Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г.Владикавказа, РСО-Алания Урумов С.М., рассмотрев жалобу Молдована А.Ю., ... года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №27 Северо-Западного МО г.Владикавказа, РСО-Алания - мировым судьей судебного участка №26 Северо-Западного МО г.Владикавказа, РСО-Алания от 10 июня 2013года Молдован А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения…), и в качестве наказания лишен права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2, в соответствии с п.1 ч. 1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обжаловал его в Советский районный суд г. Владикавказа, РСО-Алания.

В жалобе, адресованной суду, Молдован А.Ю. указал, что с вынесенным судебным постановлением не согласен, считает его неправильным и подлежащим отмене, в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с ч.3 ст.113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Аналогичная позиция содержится и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции". Между тем, по мнению Молдована А.Ю., судом первой инстанции данная норма права не была соблюдена. Уведомление о том, что в почтовое отделение на его имя поступила телеграмма, было доставлено ему в воскресенье вечером .... Судебное заседание было назначено на 10 часов утра 10 июня 2013 года, а телеграмму ему удалось получить на почте только в 11 часов этого дня. Все вышеизложенное очевидно свидетельствует о том, что судом при назначении судебного заседания не соблюдена норма ст. 113 ГПК РФ, так как Молдовану А.Ю. не было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. В связи с этим, он был фактически лишен прав и гарантий, установленных для стороны по делу ч. 1 ст.35 ГПК РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и правом на профессиональную юридическую помощь защитника. В соответствии с нормой ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Вынесенное судом первой инстанции постановление данному требованию не соответствует, поскольку не учитывает имеющихся у Молдована А.Ю. доказательств его невиновности и в частности - Протокол медицинского освидетельствования № от ..., выданный ему Республиканским наркологическим диспансером, хотя требование о прохождении медицинского освидетельствования им было выполнено. Медицинское освидетельствование пройдено, что доказывает отсутствие состава и события административного нарушения по вменяемой ему ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Помимо этого, протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС, не соответствует ст. 51 Конституции РФ. При таких обстоятельствах, данный протокол не может быть положен судом в основу судебного постановления, как ненадлежащее доказательство, в силу п.3 ст.26.2 КоАП РФ и ч.2 ст.50 Конституции РФ. Следовательно, судом первой инстанции при вынесении постановления по делу допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. На этих основаниях, Молдован А.Ю. полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене как незаконное, а дело - прекращению.

В судебном заседании Молдован А.Ю. и его представитель - Молдован Ю.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ..., поддержали требования жалобы, сославшись на обстоятельства и доводы, указанные в ней. Кроме того, Молдован А.Ю. добавил, что, действительно, отказался пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства, а также медицинское освидетельствование, в связи с тем, что спешил на работу.

Несмотря на отрицание вины Молдованом А.Ю., выслушав его объяснения, объяснения его представителя - Молдована Ю.Ю., исследовав письменные материалы административного дела, доводы жалобы, суд пришел к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления, поскольку оснований для его отмены или изменения не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет привлечение лица к административной ответственности - лишению права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ГИБДД МВД РСО-Алания лейтенантом полиции ФИО3..., Молдован А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отказавшись пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе Алкотест 68-10. Затем Молдовану А.Ю. сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако, Молдован А.Ю. от этого также отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от .... В графе данного документа, где выясняется отношение лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении к прохождению медицинского освидетельствования, имеется запись: «отказываюсь» сподписью. В суде второй инстанции Молдован А.Ю. пояснил, что указанная в протоколе запись и подпись выполнены им лично. Кроме того, добавил, что подписи в соответствующих графах («лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» и.т.д.) процессуальных документов, составленных инспектором ДПС ФИО3 по данному административному правонарушению, в том числе в графе «замечания по содержанию протокола», а также надпись в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении»- «торопился домой в связи с семейными обстоятельствами, к врачу не еду, в алкотестер дуть не буду. Претензий не имею» принадлежат ему.

Что касается довода Молдована А.Ю. о том, что мировой судья не оповестил его надлежащим образом о дне и месте судебного заседания по рассмотрению указанного административного правонарушения (уведомление о том, что в почтовое отделение на его имя поступила телеграмма, было доставлено ему в воскресенье вечером ..., а судебное заседание было назначено на 10 часов утра ...), и он не имел возможности своевременно подготовиться к нему, а также воспользоваться профессиональной юридической помощью защитника, суд считает его необоснованным, поскольку из материалов дела видно, что мировой судья принимал меры к извещению Молдована А.Ю. о месте и времени рассмотрения возбужденного в его отношении административного дела, назначенного на ..., в 10 часов 00 минут, направив ему ... в 14 часов 48 минут телеграмму с уведомлением (копия указанной телеграммы была представлена суду второй инстанции по его устному запросу) по месту регистрации, по <адрес>, который был указан в протоколе об административном правонарушении. Согласно телеграфного уведомления, телеграмма Молдовану А.Ю. не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является. Также следует отметить, что Молдован А.Ю. был осведомлён о возбуждении в его отношении административного производства, так как 22 апреля и ... заявлял ходатайства мировому судье судебного участка № Промышленного МО г.Владикавказа, РСО-Алания о снятии копий с оригиналов документов, находящихся в производстве по факту вменяемого ему правонарушения, а также о направлении дела по месту жительства в Северо-Западный МО г.Владикавказа, РСО-Алания (л.д.21,22), следовательно, мог и должен был контролировать свою почту по месту регистрации.

Ссылку Молдована А.Ю. на те обстоятельства, что вынесенное судом первой инстанции постановление не соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку не учитывает имеющихся у него доказательств его невиновности и в частности - Протокол медицинского освидетельствования № от ..., выданный Молдовану А.Ю. Республиканским наркологическим диспансером, свидетельствующий о прохождении им медицинского освидетельствования, что доказывает отсутствие состава и события административного нарушения по вменяемой ему ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также то, что протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС, не соответствует ст. 51 Конституции РФ, суд оценивает критически и считает ее несостоятельной, поскольку, в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением является сам факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не наличие или отсутствие опьянения в принципе, то есть прохождение лицом самостоятельно в последующем медицинского освидетельствования не исключает возможности применения к нему мер административного характера по вышеуказанной статье. Таким образом, представленный Молдованом А.Ю. Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ..., сам по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции, что согласуется с положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ". Также в деле имеется Протокол № от ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Молдован А.Ю. сам отказался от его прохождения, что подтверждается его собственноручной записью в указанном протоколе (при этом никаких замечаний со стороны Молдована А.Ю. в адрес сотрудников ДПС в процессуальных документах не указано).Следует отметить, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессуальных документах, в частности в протоколе об административном правонарушении, надлежит указать о своем несогласии с вменяемым ему нарушением, приводить свои доводы и возражения, отметить, что обстоятельства, приведенные в документах, не соответствуют действительности. Подписание таких документов без замечаний исключает в последующем принятие судом довода лица, в отношении которого ведется производство, о том, что он не был согласен с соответствующими обстоятельствами, тем более, что в протоколе об административном правонарушении Молдован А.Ю. указал, что претензий не имеет. Вина Молдована А.Ю. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается также письменными объяснениями понятых - ФИО4 и ФИО1, данными работнику полиции, в которых они удостоверили факт и содержание указанного выше процессуального действия, в частности показали, что в их присутствии Молдовану А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на приборе Алкотест,а также в лечебном учреждении, однако, последний отказался сделать это (л.д.9,10). Как видно из этих объяснений, инспектор ДПС установил личность названных лиц, перед получением показаний разъяснил права, обязанности и ответственность свидетелей, отражённые в ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 и ст.17.9 КоАП РФ.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые являлись бы предметом проверки в суде второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, оснований для ее удовлетворения не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, у суда нет оснований для отмены постановления мирового судьи от 10 июня 2013года. В рассматриваемом случае мировой судья на основании имеющихся в деле допустимых доказательств всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела и с учетом личности Молдована А.Ю., а также тяжести содеянного им, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вынес в его отношении законное и обоснованное судебное постановление. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Как следует из п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, обжалованное судебное постановление, как обоснованное, законное подлежит оставлению без изменения, а жалоба Молдована А.Ю. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №27 Северо-Западного муниципального округа г.Владикавказа, РСО-Алания - мирового судьи судебного участка № 26 Северо-Западного муниципального округа г.Владикавказа, РСО-Алания от 10 июня 2013 года, в соответствии с которым Молдован А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и в качестве административного наказания лишен права управления транспортными средствами на срок полтора года, оставить без изменения, а жалобу Молдована А.Ю., ввиду её необоснованности - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Урумов С.М.