Гражданский кодекс часть 1

на постановление судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2014 года, которым Щ.А.В, отказано в принятии жалобы на постановление № 18-01/395-13 от 30 июля 2013 года старшего государственного инспектора территориальной группы по Удмуртской Республике отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области Ф.А.Г. и на постановление судебного пристава-исполнителя Камбарского районного отдела УФССП РФ по УР о возбуждении исполнительного производства от 28 апреля 2014 года,

установил:

постановлением № 18-01/395-13 от 30 июля 2013 года старшего государственного инспектора территориальной группы по Удмуртской Республике отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области Щ.А.В, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

26 мая 2014 года Щ.А.В, обратился в районный суд с жалобой на постановление должностного лица, указывая, что в отношении него было вынесено два постановления, датированных одной датой и под одним номером. В одном постановлении его отчество указано «<данные изъяты>», в другом «<данные изъяты>». Полагает, что он привлечен к административной ответственности дважды.

Также в жалобе Щ.А.В, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 28 апреля 2014 года.

Судьей вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, Щ.А.В, подана жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики. В жалобе на данное постановление Щ.А.В, ставит вопрос о его отмене и вынесении решения об отмене повторного постановления № 18-01/395-13 от 30 июля 2013 года, при этом указывает, что срок на обжалование постановления должностного лица им не пропущен, поскольку о втором постановлении он узнал ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя, а жалоба подана им 26 мая 2014 года. Повторное постановление должностного лица ему по почте не присылалось. В ноябре 2013 года заявитель был вызван в Камбарский РОСП, где указал приставу, что постановление вынесено на другое лицо. В возбуждении исполнительного производства было отказано, постановление возвращено. В мае 2014 года им получено постановление № 18-01/395-13 от 30 июля 2013 года о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 4000 рублей, но уже с правильным отчеством «<данные изъяты>». Указывает, что был нарушен порядок внесения изменений в постановление.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба заявителя подлежит в части удовлетворению, а оспариваемое постановление - отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Возвращая заявителю его жалобу, судья районного суда указал, она подана с пропуском срока на подачу, ходатайство о восстановлении срока отсутствует. Кроме этого, судья районного суда отметил, что о вынесенном 30 июля 2013 года постановлении № 18-01/395-13 заявитель должен был узнать не позднее 31 января 2014 года, т.е. дня рассмотрения административного дела мировым судьей судебного участка Камбарского района УР по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Щ.А.В,

Вместе с тем судьей районного суда не учтено то обстоятельство, что в материалах дела имеются два постановления № 18-01/395-13 от 30 июля 2013 года, вынесенных старшим государственным инспектором территориальной группы по Удмуртской Республике отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области Ф.А.Г., одним из которых к административной ответственности привлечен «Щ.А.В,», а другим - «Щ.А.В,».

В жалобе заявитель указывает, что им оспаривается постановление, вынесенное в отношении Щ.А.В,.

Так, из материалов усматривается, что 09 января 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа постановления № 18-01/395-13 от 30 июля 2013 года, предмет исполнения: штраф 4000 рублей, в отношении Щ.А.В,, поскольку в исполнительном документе внесены недостоверные данные о должнике.

15 апреля 2014 года в адрес начальника Камбарского РОСП направлены доработанные исполнительные документы для принудительного взыскания административного штрафа, а именно постановление № 18-01/395-13 от 30 июля 2013 года в отношении Щ.А.В,

Вышеуказанное постановление поступило в Камбарский РОСП 22 апреля 2014 года. 28 апреля 2014 года в отношении Щ.А.В, возбуждено исполнительное производство.

Нормами КоАП РФ предусмотрено обжалование каждого вынесенного по делу постановления, с соблюдением требований ст.30.3 КоАП РФ.

Доказательства направления Щ.А.В, и получение им после 09 января 2014 года постановления по делу об административном правонарушении в отношении Щ.А.В, отсутствуют. В связи с чем, являются убедительными доводы жалобы о том, что о новом постановлении заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ, после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

ФИО1 В, поступила в Камбарский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Таким образом, Щ.А.В, срок для обжалования оспариваемого им постановления не пропущен и восстановления его не требуется.

При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи Камбарского районного суда УР не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в данной части.

Щ.А.В, также заявлены требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2014 года о возбуждении исполнительного производства. КоАП РФ не предусматривает рассмотрение дел данной категории. Заявления об оспаривании действий и решений судебных приставов-исполнителей подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном нормами гражданского процессуального законодательства. Отказ в принятии жалобы Щ.А.В, в данной части является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь 30.2- 30. 9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Камбарского районного суда УР от 30 июня 2014 года, которым отказано в принятии жалобы Щ.А.В, на постановление№ 18-01/395-13 от 30 июля 2013 года старшего государственного инспектора территориальной группы по Удмуртской Республике отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области Ф.А.Г., отменить.

ФИО1 В, в этой части возвратить в Камбарский районный суд УР для рассмотрения по существу.

Постановление судьи Камбарского районного суда от 30 июля 2014 года в части отказа в принятии жалобы Щ.А.В, по требованиям об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Камбарского районного отдела УФССП РФ по УР о возбуждении исполнительного производства от 28 апреля 2014 года оставить без изменения.

ФИО1 В, удовлетворить частично.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова