Гражданский кодекс часть 1

Судья Басманного районного суда Москвы Карпов А.Г., с участием защитника по доверенности ОАО «МОСГАЗ» - Сучкова И.В., рассмотрев материалы жалобы последнего на постановление мирового судьи судебного участка № 360 Басманного района города Москвы от 09 декабря 2013 года, которым ОАО «МОСГАЗ», юридический адрес: <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 360 Басманного района города Москвы юридическое лицо - ОАО «МОСГАЗ» признано виновным в том, что допустило воспрепятствование законной деятельности должностного органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшее невозможность проведения либо завершения проверки, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ на территории, используемой ОАО «МОСГАЗ» под размещение газораспределительной подстанции по адресу: <адрес> Яузского лесопарка, подлежащей проверке, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора в области охраны и использования территории национального парка «Лосиный остров», согласованной ДД.ММ.ГГГГ с прокуратурой города Москвы, ОАО «МОСГАЗ» допуcтило воспрепятствование законной деятельности должностного лица, осуществляющего государственный контроль (надзор), ввиду совершения действий (бездействия), повлекших невозможность проведения проверки.

В жалобе защитник Сучков И.В. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу по следующим основаниям:

- доводы защитника, изложенные в судебном заседании, в постановлении мирового судьи искажены;

- дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, ОАО «МОСГАЗ» неправильно привлечено к административной ответственности;

- незаконно требование от ОАО «МОСГАЗ» предоставления кадастрового паспорта на объекты по адресу: <адрес>, указанное в пункте 2 Распоряжения о проверке, в связи с чем его неисполнение не образует состава административного правонарушения;

- Распоряжением о проверке от ОАО «МОСГАЗ» требовались заверенная копия Устава и Приказ о назначении генерального директора ОАО «МОСГАЗ», однако эти документы имеются в государственной инспекции; к письменным объяснениям мировому судье были приложены все правоустанавливающие документы на ОАО «МОСГАЗ» и приказ о вступлении в должность генерального директора Общества; эти документы имеются в ФГБУ «<данные изъяты>», а их повторное непредставление не может препятствовать проведению или завершению проверки;

- Распоряжением о проверке от ОАО «МОСГАЗ» требовалась заверенная копия договора на охрану объектов ОАО «МОСГАЗ» по адресу: <адрес>, которая относится к коммерческой тайне; к тому же не представление этого договора не образует состав административного правонарушения и не отвечает цели проверки природоохранного законодательства;

- Распоряжением о проверке от ОАО «МОСГАЗ» требовалась заверенная копия ордера ОАТИ на производство работ; ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор ФГБУ «<данные изъяты>» ФИО. в судебном заседании мирового судьи судебного участка № 388 Басманного района города Москвы обозревал запрашиваемый ордер на производство работ, копия которого приобщена к материалам дела, то есть инспектор имел сведения о выдаче данного ордера;

- забора, огораживавшего здания ГРП «<данные изъяты>», не имеется; вблизи зданий данной ГРП имеется две каменные стены, Г-образной формы, в связи с чем голословно утверждение госинспектора, что ОАО «МОСГАЗ» не допустило проверяющих на территорию ГРП, вход куда является свободным; сотрудники ЧОП «<данные изъяты>+» осуществляют охрану объекта - недвижимых и движимых вещей, внутриобъектовый режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству РФ; доказательств того, что сотрудники ЧОП не допускали на объект госинспекторов, не имеется в материалах дела;

- объективной стороной правонарушения по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ является воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, которые повлекли невозможность проведения или завершения проверки; мировой судья неправильно квалифицировал действия ОАО «МОСГАЗ» как повлекшие «невозможность проведения изавершения проверки», что противоречит положениям закона; доказательств невозможности завершения проверки в материалах дела не имеется; напротив, проверка была завершена составлением итогового Акта от ДД.ММ.ГГГГ № №;

- постановление суда не было изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в самом постановлении, а только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник Сучков И.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Допрошенные в судебном заседании старший государственный инспектор Государственной инспекции по надзору в области охраны и использования территории национального парка и его охранной зоны ФГБУ «<данные изъяты>» ФИО и представитель ФГБУ «<данные изъяты>» ФИО1 показали, что нарушений правил подсудности при рассмотрении дела мировым судом не допущено, споры о подсудности недопустимы, к тому же защитником не заявлялись ходатайства о направлении дела для рассмотрения другому мировому судье не заявлялись. Он (ФИО) принимал участие в указанной проверке. На объект деятельности ОАО «МОСГАЗ» по адресу: <адрес> Яузского лесопарка, госинспекторы не были допущены сотрудниками ЧОП, охраняющими объект по периметру, со ссылкой на указания руководства ОАО «МОСГАЗ». Представителем ОАО «МОСГАЗ» был представлен ряд документов, однако не в полном объеме. В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 14 марта 1995 года «Об особо охраняемых природных территориях» должностные лица органов, осуществляющих государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, и государственные инспектора по охране территорий государственных природных заповедников и национальных парков имеют право запрашивать любые документы, связанные с соблюдением требований законодательства Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о невозможности проведения и завершения проверки и выявлении административного правонарушения (л.д. 154).

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав и проанализировав материалы дела, выслушав защитника, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Вывод мирового судьи о виновности ОАО «МОСГАЗ» в совершении правонарушения основан на исследованных доказательствах:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ОАО «МОСГАЗ» (л.д. 3);

- копией заявления в прокуратуру города Москвы о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной/документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица ОАО «МОСГАЗ», осуществляющего деятельность по адресу: <адрес> Яузского лесопарка (л.д. 7);

- копией решения о согласовании с прокуратурой города Москвы ДД.ММ.ГГГГ
года внеплановой выездной проверки объекта ОАО «МОСГАЗ» по адресу: <адрес> Яузского лесопарка (л.д. 8-9);

- копией Распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, документарной/выездной проверки соблюдения ОАО «МОСГАЗ» обязательных требований природоохранного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Государственной инспекции по надзору в области охраны и использования территории национального парка и его охранной зоны ФИО2 (л.д. 10-15);

- копией акта от ДД.ММ.ГГГГ № выхода на место и осмотра территории Национального парка «Лосиный остров» и его охранной зоны (л.д. 16-18);

- письменными объяснениями представителя ОАО «МОСГАЗ» Сучкова И.В.
от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20);

- сообщением УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ № №, из которого следует, что на объекте «<данные изъяты>» ОАО «МОСГАЗ» по адресу: <адрес>, охрану осуществляет ЧОП «<данные изъяты>+» по договору, заключенному с ОАО «МОСГАЗ» (л.д. 21).

Указанные доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не доверять документам, представленным Государственной инспекции по надзору в области охраны ииспользования территории национального парка и его охранной зоны ФГБУ «<данные изъяты>», у мирового судьи не имелось.

Нарушений, влекущих признание названных доказательств полученными с нарушением закона, не усматривается.

Какой-либо личной заинтересованности в исходе жалобы со стороны должностных лиц Государственной инспекции по надзору в области охраны ииспользования территории национального парка и его охранной зоны ФГБУ «<данные изъяты>» не установлено.

Доводы жалобы и защитника суд признает несостоятельными, поскольку приведенные сведения не освобождают ОАО «МОСГАЗ» от административной ответственности и не влияют на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины этого Общества в совершении правонарушения.

Действия ОАО «МОСГАЗ» по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер и степень опасности правонарушения, иные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Каких-либо оснований для вывода о чрезмерной суровости назначенного ОАО «МОСГАЗ» наказания не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств мировым судьей назначено справедливое наказание, в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, отвечающее требованиям ст. 3.1 названного Кодекса.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену изменение постановления мирового судьи, не установлено.

Вместе с тем суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В названном постановлении указано, что ОАО «МОСГАЗ» признано виновным в том, что допустило воспрепятствование законной деятельности должностного органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшее невозможность проведения либо завершения проверки.

В тоже время мировым судьей установлено, что ОАО «МОСГАЗ» допуcтило воспрепятствование законной деятельности должностного лица, осуществляющего государственный контроль (надзор), ввиду совершения действий (бездействия), повлекших невозможность проведения проверки.

Оценивая нормы действующего законодательства и вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи надлежит изменить: считать, что ОАО «МОСГАЗ» признано виновным в том, что допустило воспрепятствование законной деятельности должностного органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшее невозможность проведения проверки.

Так же суд отмечает, что изменение постановления в данной части не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение ОАО «МОСГАЗ».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 360 Басманного района города Москвы от 09 декабря 2013 года в отношении ОАО «МОСГАЗ» изменить: считать, что ОАО «МОСГАЗ» признано виновным в том, что допустило воспрепятствование законной деятельности должностного органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшее невозможность проведения проверки.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника ОАО «МОСГАЗ» Сучкова И.В. - без удовлетворения.

Судья А.Г. Карпов