Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьева С.А., с участием ФИО7 рассмотрев жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области лейтенанта полиции ФИО3 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 06.11.2014 года, которым прекращено производство по делу о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 06.11.2014 года прекращено производство по делу о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 освобожден от ответственности, предусмотренной ч.4ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области лейтенант полиции ФИО3 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит восстановить срок обжалования постановления в связи с тем, что копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ года; отменить постановление судьи Раздольненского районного суда Республики Крым Абеляшева А.В. от 06.11.2014 года в отношении ФИО1 и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что судьей не были всесторонне и полно исследованы доказательства по делу, неверно квалифицированы действия водителя, нарушившего Правила дорожного движения. Также, заявитель указывает, что он не был должным образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания по делу гражданина ФИО1, показаний по данному делу не давал, хотя до ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в Республике Крым. Дополнительно сообщил, что на место совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ выезжала следственно-оперативная группа УМВД России по Раздольненскому району Республики Крым, сотрудниками которой у ФИО1 были отобраны объяснения, произведена фото-видео съемка, опечатана автомашина и помещена под охрану на территорию ОВД по Раздольненскому району.

Суд обращает внимание на то, что в просительной части жалобы, заявитель ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления.

Согласно ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления судьи Раздольненского районного суда Республики Крым Абеляшева А.В. от 06.11.2014 года была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ года, а жалоба на указанное постановление сдана заявителем жалобы в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, срок на обжалование вышеуказанного постановления судьи инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области лейтенантом полиции ФИО3 не пропущен и оснований для решения вопроса о восстановлении этого срока не имеется.

В судебное заседание инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области лейтенант полиции ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы заявителя, просил в ее удовлетворении отказать, постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 06.11.2014 года оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО8 считаю, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов на <адрес> управлял автомобилем VW пассат, государственный регистрационный знак №, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, чем нарушил п.11 абз.5 ОП ПДД РФ.

Действия ФИО5 квалифицированы по ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пояснений ФИО1 в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, машина не растоможена в связи с невыездом на Украину.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих вынесению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Приходя к выводу о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела не установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, в связи с отсутствием доказательств вины в материалах дела, а потому и отсутствием объективной стороны правонарушения.

Считаю, что на основании имеющихся в материалах дела доказательствах судьей суда первой инстанции был сделан правильный вывод о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, указанный в протоколе об административном правонарушении, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

Объективных доказательств, подтверждающих либо опровергающих факт того, что на автомобиль VW пассат, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1, были в установленном порядке получены какие-либо государственные регистрационные знаки в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы жалобы, что судьей не были всесторонне и полно исследованы доказательства по делу, неверно квалифицированы действия водителя, нарушившего Правила дорожного движения, не основаны на законе.

Что касается доводов жалобы заявителя о том, что он не был должным образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, то они являются несостоятельными, поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых определен главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено их извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что на место совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ выезжала следственно-оперативная группа УМВД России по Раздольненскому району Республики Крым, сотрудниками которой у ФИО1 были отобраны объяснения, произведена фото-видео съемка, опечатана автомашина и помещена под охрану на территорию ОВД по Раздольненскому району не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых и достаточных доказательств в их подтверждение заявителем не представлено и в материалах дела они также отсутствуют.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области лейтенанта полиции ФИО3 по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 06.11.2014 года по делу №5-392/2014 о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения.

Жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области лейтенанта полиции ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> С.А. Воробьева

<данные изъяты>