Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ПАВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного и проживающего <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от 04.12.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (так в документе) А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 мес.

Полагая вышеуказанное постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ПАВ представил в суд жалобу, указав, что мировым судьей не дана надлежащая оценка тому, что в протоколах, чеке алкотектора фамилия правонарушителя указана как «ПАВ», тогда как в судебном заседании установлено, что привлекаемое лицо «П». Рапорт сотрудника ВМН содержит недостоверные сведения, указано, что он был остановлен на автодороге между населенными пунктами д.Малая Бодья и <адрес>, однако в судебном заседании ВМН пояснил, что они подъехали к стоящему автомобилю, суд положил в подтверждение вины ПАВ недопустимое доказательство. Свидетели ВМН и ННН в суде подтвердили, что он спал на заднем сиденье автомобиля, и управлять автомобилем он начал по распоряжению сотрудника полиции ВМН у которого были подозрения, что водитель пьян. Указанные обстоятельства подтверждаются и разговором между ВМН и ННН содержащимся на приложенной к делу видеозаписи. Полагает, что требование о перестановке автомобиля должностным лицом высказано с целью фиксации управления ПАВ автомобилем, а не в связи с тем, что автомобиль создавал аварийную ситуацию, поэтому действия должностных лиц ВМН и ННН являются провокацией, поскольку были направлены на искусственное формирование доказательств совершения правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании:

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ПАВ жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что 3 и ДД.ММ.ГГГГг. находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, куда приехал с отцом ФИО1 и произошедшие события четко не помнит. В связи с чем машина оказалась стоящей у <адрес> знает со слов отца, который управлял автомобилем и оставил его спящим на заднем сиденье машины в связи. Разбудили сотрудники полиции, смысл разговора с ними и свои действия в полном объеме не помнит. После оформления документов оставили его на дороге, в последующем оказался спящим на земле, разбудил отец и довел до машины. Выполнил требование сотрудника полиции и сел за руль, чтобы переставить стоящую частично на проезжей части машину на обочину. После того, как машину переставил, к нему сразу же подошли сотрудники полиции. Помнит, что пересел с заднего сиденья за руль автомашины по неоднократному предложению сотрудника полиции. Сам бы этого не сделал, т.к. спал.

Защитник БМИ жалобу поддержал, дополнил, что при рассмотрении дела по существу в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который рассказал об обстоятельствах, имевших место 3 и ДД.ММ.ГГГГг., поскольку управлял машиной до ее остановки, однако мировым судьей показания данного свидетеля в постановление не включены, им не дана какая-либо оценка и не сделан вывод почему мировой судья принял одни доказательств и отверг другие. Считает, что со стороны сотрудника полиции имелось подстрекательство к совершению административного правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи о привлечении ПАВ к административной ответственности, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>БВА, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Свидетель ФИО1 суду показал, что в начале сентября 2015г. с сыном ПАВ несколько дней гостили в <адрес>), где отмечали рождение ребенка у родственника. Сын несколько дней употреблял спиртное, поэтому 03.09.2015г. поздно вечером решил увезти сына к себе на садоогород, расположенный в д.Сов.Никольское в <адрес> УР. Сам сел за руль, а А положили спать на заднее сиденье. В пути отказал термостат, машина грелась, поэтому решил машину остановить и съездить за запчастью в Ижевск. При остановке машины включил аварийную сигнализацию и вставил знак аварийной остановки. Рано утром позвонил сын, со слов которого понял, что машину забрали на штрафстоянку. По разговору было очевидно, что сын находится в нетрезвом виде. С товарищем поехал на штрафстоянку, где поменяли запчасть, после чего в результате долгих поисков нашли сына спящим на земле на другой стороне дороги, затем его погрузили сына в машину и уехали домой. Из-за переохлаждения сын заболел воспалением легких и лежал в больнице.

Свидетель ВМН суду пояснил, что работает полицейским группы задержания Ижевского ОВО. 04.09.2015г. с ННН около 5 час. утра ехали в <адрес> и видели стоящую во встречном направлении (в <адрес>) частично на проезжей части легковую машину с включенной аварийной сигнализацией и работающим двигателем. Людей в салоне машины видно не было. Примерно через полтора часа возвращались обратно и увидели, что машина стоит на том же месте, но аварийная сигнализация не горела, двигатель работал. Подъехали к машине сзади, вдвоем подошли к машине и увидели на заднем сиденье лежащего мужчину. Он (ФИО2) постучался в окно, мужчина проснулся, лицо у мужчины было помятое, красное. Не открывая дверь, имеющимся при себе жезлом жестом показал мужчине съехать с проезжей части на обочину. Мужчина, не выходя из машины, перелез на водительское сиденье, после чего он с ФИО3 сели в служебную машину, где он (ФИО2) начал снимать на сотовый телефон движение машины с целью фиксации правонарушения- неправильного расположения транспортного средства на проезжей части. После того как мужчина переставил машину на обочину, подошел к машине и при разговоре с ним обнаружил у мужчины признаки алкогольного опьянения, после чего вызвали наряд ДПС. В рапорте ошибочно указал, что машина была ими остановлена.

Изучив представленные документы, заслушав свидетелей, суд считает, что жалоба ПМИ подлежит удовлетворению.В соответствии со ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что должностным лицом, составившим протоколы, мировым судьей неверно указана фамилия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ПАВ, ФИО1, тогда как согласно документа, удостоверяющего личность, приобщенного к делу при пересмотре дела, установлено, что фамилия заявителя П. Поскольку сам ПАВ не оспаривает факт составления указанных документов именно в его отношении и с его участием, подписи проставленные в данных документах, оснований сомневаться в том, что он присутствовал при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется, следовательно, неправильное указание фамилии не является основанием для освобождения лица от административной ответственности, поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Из материалов дела усматривается что заявителю вменено управление транспортным средством 04.09.2015г. в 07 час. 05 мин. на 7 км автодороги <адрес>-д.Н.<адрес>, в состоянии опьянения.

Принимая решение мировой судья исходил из того, что вина ПАВ подтверждается совокупностью исследованных доказательств- фактическими данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управлении транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, рапортами сотрудников полиции, показаниями сотрудников полиции ВМН, ННН

Между тем обстоятельства настоящего дела не могут быть признаны выясненными всесторонне, полно и объективно.

Рапорт сотрудника полиции ВМН, имеющийся в материалах дела, указывающий на остановку транспортного средства под управлением водителя П, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку опровергается показаниями самого ВМН, данными при рассмотрении дела по существу и другими доказательствами и подлежит исключению из числа доказательств, указанных мировым судьей как доказательство вины заявителя.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей был допрошен свидетель ФИО1, о чем свидетельствует имеющаяся в деле копия паспорта свидетеля и подписка, предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ, однако в постановлении показания указанного свидетеля не приведены, им не дана оценка, следовательно, проверка его доводов не проводилась.

При пересмотре дела свидетель ФИО1 в подтверждение неисправности машины представил товарный чек на покупку запчасти 04.09.2015г. в <адрес> и чек ООО «Гранит» о получении машины на штрафтоянке в <адрес> 04.09.2015г.

Свидетели ВМН, ННН в суде показали, что видели стоящую на одном и том же месте в течение нескольких часов машину. Управлять транспортным средством водитель начал по их требованию, перед этим они разбудили спящего на заднем сиденье водителя. ННН дополнительно пояснил, что на переднем сиденье лежала бутылка водки, были подозрения, что водитель пьян. После переставления машины на обочину подошли к водителю, почувствовали запах алкоголя.

Данные обстоятельства подтверждаются приобщенной к материалам дела видеозаписью, из которой также следует, что ФИО2 и ФИО3 перед началом движения автомашины, за руль которой по требованию Волкова сел П, достоверно знали, что последний находится в состоянии опьянения, комментировали это обстоятельство, находясь в служебной машине, фиксировали происходящее на сотовый телефон, ожидая движения автомобиля, после чего прекратили видеозапись.

Содержание видеозаписи позволяет объективно установить, что видеосъемка велась исключительно в целях фиксации факта управления заявителем транспортным средством, поскольку показания ВМН в части того, что он изготовил видеозапись с целью фиксации правонарушения- неправильного расположения транспортного средства на проезжей части, опровергаются отсутствием протокола об административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги в отношении ПАВ

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

Вопреки требованиям закона сотрудники полиции находясь при исполнении служебных обязанностей, видя, что ПАВ спит в стоящей машине на заднем сиденье, имеет признаки алкогольного опьянения, тем не менее потребовали последнего переставить машину на обочину, что последний и сделал. При этом рапорты и показания сотрудников полиции, имеющиеся в материалах дела, не содержат сведений о том, что стоящий автомобиль, в котором находился ПАВ, создавал помеху для движения другим транспортным средствам и его перестановка являлась необходимостью обеспечения безопасности движения.

При таких обстоятельствах необходимо сделать вывод, что должностные лица правоохранительных органов в целях искусственного формирования доказательств совершения административного правонарушения и заведомо вопреки желанию ПАВ спровоцировали действия заявителя на управление транспортным средством в состоянии опьянения, а следовательно, на совершение административного правонарушения.

В силу ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах принятое мировым судьей судебного участка №<адрес> УР постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

Решил:

Жалобу ПАВ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ПАВ к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

И.о. судьи : С.И.Гальцина