Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица ООО «Лукойл-Коми» на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица Ростехнадзора по Р.Коми В.В.Н.. от дд.мм.гггг.. юридическое лицо ООО «Лукойл-Коми» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.4 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель юридического лица обжаловал его в суд, считая подлежащими отмене, поскольку оно не соответствует действующему законодательству, протоколу и акту проверки, поскольку нормы градостроительного законодательства указанные в постановлении на момент его вынесения отменены, за нарушение положений о промышленной безопасности в процессе строительства предусмотрена ответственность иной нормой КоАП РФ.

Должностное лицо, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовало, уважительных причин для неявки не представило. Поскольку законодатель не предусматривает его обязательного участия при рассмотрении судом данной категории дел, суд, с учетом мнения представителя юридического лица, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель юридического лица в судебном заседании пояснил, что он поддерживает жалобу по основаниям в ней изложенным.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд считает, что постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения.

В силу п.8 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом суд не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Исходя из положений ст.25.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы (проте ста) на постановление по делу об административном правонарушении суду надлежит проверить все доводы жалобы (протеста), которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы (протеста).

Как следует из представленных материалов, юридическое лицо ООО «Лукойл-Коми» привлечено к административной ответственности за нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), выявленных выездной проверкой Ростехнадзора на объекте законченного строительством объекта капитального строительства «Обустройство оценочной скважины № Западно-Тэбукского нефтяного месторождения», проведенной дд.мм.гггг.., что выразилось по мнению должностного лица в том, что ООО «Лукойл-Коми» не организовало в соответствии с требования ми строительных норм и правил (СНиП 12-01-2004 «Организация строительства»), требованиями промышленной безопасности осуществление авторского надзора при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства, чем нарушило ч.3 п.8 ФЗ № от дд.мм.гггг.. «О промышленной безопасности опасных производственных объектах»; п. 7.4 раздела 7 «Контроль качества строительства. Надзор за строительством» Свода правил СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004; п.3.8 раздела 3 СНиП дд.мм.гггг. «Организация строительства», согласно первому из которых в процессе строительства опасного производственного объекта организации, разработавшие соответствующую документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор; согласно второму осуществляется авторский надзор проектировщика; согласно третьему разработчик проектной документации осуществляет авторский надзор за соблюдением требований, обеспечивающих безопасность объекта.

Согласно Своду правил по проектированию и строительству авторский надзор за строительством зданий и сооружений (СП 11-110-99, дата введения 1999-07-01), авторский надзор является одним из видов услуг, оказываемых заказчику в соответствии с договором разработчиком рабочей документации на строительство объекта.

Согласно п.4.3. авторский надзор в случае его выполнения юридическим лицом осущест вляется специалистами - разработчиками рабочей документации, назначаемыми руководством организации. Руководителем специалистов, осуществляющих авторский надзор, назначается, как правило, главный архитектор или главный инженер проекта.

Согласно п.4.4. назначение руководителя и специалистов, ответственных за проведение авторского надзора, производится приказом организации и доводится до сведения заказчика, который информирует о принятом решении подрядчика и органы Государственного архитектурно - строительного надзора.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, субъектом правоотношений, регулируемых данными нормами права, могут быть только организации разработчики проектной документации, юридическое лицо ООО «Лукойл-Коми» таковой не является. Согласно представленным материалам, разработчиками проектной документации являются иные юридические лица. Поэтому суд считает несостоятельным ссылку должностного лица в постановлении по делу об административном правонарушении на нарушение юридическим лицом ООО «Лукойл-Коми» положений ч.3 п.8 ФЗ № от 21.07.1997г. «О промышленной безо пасности опасных производственных объектах»

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ № от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований упомянутого ФЗ.

Согласно п.п.5,6 Постановления Правительства РФ № от 26.12.2014г. Перечень утвержден в новой редакции, вступившей в силу с 01.07.2015г., в которую п.7.4 СП 48.1333 30.2011 и п.п.3.8-3.10 раздела 3 СНиП 12.01.2004 не были включены. Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010г. №-р данные положения признаны утратившими силу с 01.07.2015г.

В соответствии с ч.3 ст.1.6 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Таким образом, на момент вынесения должностным лицом Ростехнадзора постановления по делу об административном правонарушении, ссылка на доказательства совершения юридическим лицом административного правонарушения (п.7.4 СП 48.133330.2011 и п.3. 8 раздела 3 СНиП дд.мм.гггг. Градостроительного законодательства, по мнению суда, не состоятельны, поскольку отсутствовали в утвержденном Перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований вышеуказанного ФЗ, в связи с чем их нарушение не могло образовать события административного правона рушения, предусмотренного ст.9.4 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, закон смягчающий или отменяющий административную ответственность, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено

Поэтому суд считает, что постановление должностного лица Ростехнадзора по Р.Коми по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в отношении ООО «Лукойл-Коми» от дд.мм.гггг.. подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.24.5,30.1,30.2,30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица Ростехнадзора по РК В.В.Н.. от дд.мм.гггг.г., которыми юридическое лицо ООО «Лукойл-Коми» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.4 ч.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Р.Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Усинский суд.

Судья: Решёткин С.Ю.