Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Курска Токмакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 <данные изъяты> на постановление председателя комитета по экономике и развитию <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении председателя комитета пищевой и перерабатывающей промышленности и продовольствия <адрес> ФИО1 <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением комитета по экономике и развитию <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ председатель комитета пищевой и перерабатывающей промышленности и продовольствия <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал, доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель комитета по экономике и развитию <адрес>ФИО3 полагала, что данное правонарушение может являться малозначительным, в связи с чем, доводы жалобы о признании нарушения малозначительным могут быть удовлетворены.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу ст. 34 ч.2 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Часть 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень существенного изменения условий контракта по соглашению сторон: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Как усматривается из предоставленных материалов, в соответствии с приказом комитета по экономике и развитию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-О была проведена плановая проверка осуществления закупок товаров, работ, услуг Комитетом пищевой и перерабатывающей промышленности и продовольствия <адрес>.

В ходе проведения проверки было установлено, что председатель Комитета пищевой и перерабатывающей промышленности ФИО1 внеся изменения дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ№ в договор от ДД.ММ.ГГГГ№-А/4 и от ДД.ММ.ГГГГ№ в договор от ДД.ММ.ГГГГ№-А/1, нарушил требования ч.2 ст.34 и ч.1 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно: договор от ДД.ММ.ГГГГ№-А/4, заключенный с ОГУП «Домоуправление № администрации области» на сумму 29764 руб. 00 коп., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ в договор №-А/4 внесены изменения по соглашению сторон о продлении срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, временем совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ. Договор от ДД.ММ.ГГГГ№-А/1 заключен с ОГУП «Домоуправление № администрации области» на сумму 12000 руб. 00 коп., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ в договор №-А/1 внесены изменения по соглашению сторон – стоимость коммунальных услуг изменена на 13000 руб. 00 коп. (на 7,7%), однако данные изменения не были предусмотрены договором, временем совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Губернатора Курской области от 06.10.2015 года № 454-пг ФИО1 назначен на должность председателя комитета пищевой и перерабатывающей промышленности и продовольствия Курской области.

Вина ФИО1 подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ№-А/4, копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№, копией договора от ДД.ММ.ГГГГ№-А/1, копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№, копией срочного служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы <адрес> и замещении должности государственной гражданской службы <адрес>, копией положения о комитете пищевой и перерабатывающей промышленности и продовольствия <адрес>

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В тоже время ст.2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства данного дела в их совокупности, а также принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, неосторожную форму вины, личность виновного лица, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом принципа соразмерности наказания характеру допущенного нарушения и степени, наступивших общественно опасных последствий, которые фактически не наступили, права и законные интересы участников закупки не нарушены, указанное нарушение не привело к дополнительному расходованию средств бюджета, основные цели ведения единого порядка размещения заказов, определенные ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не нарушены, считаю, что, хотя совершенное ФИО1 деяние формально и содержит признаки административного правонарушения, но по своему характеру не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и по существу является малозначительным, то в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, полагаю возможным освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в качестве меры порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, достаточного для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного, обжалуемое постановление в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, а жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.2.9, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление председателя комитета по экономике и развитию <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении председателя комитета пищевой и перерабатывающей промышленности и продовольствия <адрес> ФИО1 <данные изъяты> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

ФИО1 освободить от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья /подпись/ Е.В. Токмакова