Гражданский кодекс часть 1

Судья Сарапульского городского суда УР Евлевских С.В., при секретаре Рогалевой Е.А., с участием законного представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО14 обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировало следующим.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГФИО14 было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 70 000 рублей. Данное постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ. С указанным постановлением ФИО14 не согласно, считает его подлежащим отмене вследствие несоответствия его закону по следующим основаниям. Считает, что при вынесении оспариваемого постановления мировым судом не учтено, что исполнение неисполненных пунктов предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного должностными лицами Отдела надзорной деятельности <адрес>, Сарапульского, Камбарского и <адрес> Управления НДиПР Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике не зависело от самого ФИО14

Так, в обжалуемом постановлении указано, что нарушен п 1. Предписания, а именно: в процессе эксплуатации допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, а именно: установлены перегородки на лестничных площадках: 3 этаж 2 подъезд, нарушены требования ФЗ № 123-ФЗ ст. 4, ст. 6, 53, ст. 151, СНиП 21-01-97* п. 4,3; Правила противопожарного режима в РФ п. 23к, 33; СП 1.13130.2009 п. 4.4.4.

Далее указано, что нарушен п. 2 Предписания, то есть в процессе эксплуатации допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, а именно: устроены кладовки на лестничных площадках: 3, 4 этажи 2 подъезд, чем нарушены требования ФЗ № 123-ФЗ ст. 4, ст. 6, 53, ст. 151, СНиП 21-01-97* п. 4,3; Правила противопожарного режима в РФ п. 23к, 33; СП 1.13130.2009 п. 4.4.4.

Судом установлено, что нарушен п. 4 Предписания о том, что эксплуатация здания производится без проектной документации. Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 ст. 6, 151, СНиП 21-01-97* п. 4,3.

Также судом установлено, что нарушен п 7 Предписания – отсутствуют выход на балкон или лоджию, оборудованные наружной лестницей, поэтажно соединяющей балконы или лоджии. Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-Ф3 ст. 151, СНиП 21-01-97* п., 6.13, 6.20*.

Действительно в данной части предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное должностными лицами Отдела надзорной деятельности <адрес>, Сарапульского, Камбарского и <адрес> Управления НДиПР Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике осталось невыполненным, но не по вине ФИО14.

ФИО14 предъявлялись документы, свидетельствующие о том, что Правлением ФИО14 буквально с момента образования ФИО14 проводилась и проводится работа по устранению выявленных нарушений.

Это, в первую очередь, относится к изменению конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, а именно: установлены перегородки на лестничных площадках: 3 этажах 2 подъезд, устроены кладовки на лестничных площадках: 3, 4 этажах 2 подъезд. Правление ФИО14 вынесло решение о сносе самовольных построек и перегородок, каждому собственнику помещения было выдано предписание об устранении данных нарушений.

Правлением ФИО14 были предприняты все предусмотренные законом меры для выполнения указанных мероприятий, вплоть до подачи иска в Сарапульский городской суд к собственникам квартир, самовольно установившим перегородки на лестничных клетках, под роспись выдавались требования об устранении совершенных собственниками помещений нарушений, однако требования ФИО14 остались невыполненными.

Также было установлено, что часть мероприятий по устранению изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, ФИО14 была выполнена.

Так, удалось устранить указанные нарушения по п. 1 Предписания на 4 и 5 этажах, по п. 2 Предписания на 5 этаже. Однако, при вынесении оспариваемого постановления суд на данные моменты внимания не обратил, и они не нашли своего отражения в Постановлении.

Проектной документации ФИО14 найти не удалось ни в Администрации МО <адрес>, ни в архиве, ни в проектной организации ОАО «Удмуртгражданпроект». При строительстве МКД скорее всего присутствовала проектная документация, но при создании ФИО14 данная документация передана не была. П. 26, подпунктом д) «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что проектная документация на МКД, в соответствии с которой осуществлялось строительство данного дома должна являться составной частью комплекта технической документации при управлении МКД, но с оговоркой «при наличии».

В отношении данного пункта Предписания состав административного правонарушения отсутствует, то есть решение о привлечении ФИО14 к административной ответственности принято без учета фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридические лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд при вынесении обжалуемого постановления не учел того, что у юридического лица ФИО14 отсутствовала возможность для полного выполнения пунктов Предписания.

Таким образом, умысел юридического лица ФИО14 направленный на невыполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного должностными лицами Отдела надзорной деятельности <адрес>, Сарапульского, Камбарского и <адрес> Управления НДиПР Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике отсутствует, ФИО14 сделало все возможное для выполнения данного предписания, большая часть его выполнена, п.п. 1, 2, 4, 7 Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ год остались невыполненными лишь частично и по причинам, от ФИО14 не зависящим.

То есть состав административного правонарушения в отношении ФИО14 в части неисполнения в полном объеме п.п. 1, 2, 4, 7 Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного должностными лицами Отдела надзорной деятельности <адрес>, Сарапульского, Камбарского и <адрес> Управления НДиПР Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике об устранении изменений конструктивных, объёмно- планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утверждённого в установленном порядке, а именно: установления перегородок на лестничных площадках: 3 этажа 2 подъезд, устроения кладовок на лестничных площадках: 3, 4 этаж 2 подъезд, а также в части эксплуатации здания при отсутствии проектной документации отсутствует.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании законный представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО14 - ФИО3, являющаяся председателем правления ФИО14 на основании протокола заседания правления ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержала. Также пояснила, что на третьем этаже жилого дома расположена <адрес>, в которой проживают <данные изъяты>. ФИО14 обратилось с иском к ним о демонтаже перегородки, решения по <адрес> решения нет до настоящего времени. На 4 этаже устранено нарушение после второго протокола. У ФИО14 отсутствует проектная документация.

Выслушав законного представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного производства, суд считает, что жалоба ФИО14 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, составленному государственным инспектором <адрес>, Сарапульского, Камбарского и <адрес>ов по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по УР майором внутренней службы ФИО4, в период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки в здании жилого дома по адресу: УР, <адрес>, выявлены факты невыполнения ФИО14 пунктов 1, 2, 4, 7 предписания органа государственного пожарного надзора, выданного государственным инспектором <адрес>, Сарапульского, Камбарского и <адрес>ов УР по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по УР майором внутренней службы ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истёк ДД.ММ.ГГГГ, а именно: пункт 1 – в процессе эксплуатации допущено изменение конструктивных, объёмно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утверждённого в установленном порядке (установлены перегородки на лестничных площадках: 3 этаж 2 подъезд); пункт 2 – в процессе эксплуатации допущено изменение конструктивных, объёмно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утверждённого в установленном порядке (устроены кладовки на лестничных площадках: 3, 4 этажах 2 подъезд); пункт 4 – эксплуатация здания производится без проектной документации; пункт 7 – отсутствует выход на балкон или лоджию, оборудованные наружной лестницей, поэтажно соединяющей балконы или лоджии, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом указание в протоколе реквизитов неисполненного ФИО14 предписания - № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесение указанного предписания государственным инспектором <адрес>, Сарапульского, Камбарского и <адрес>ов УР по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по УР майором внутренней службы ФИО4 судья находит опиской.

Так, в материалах дела об административном правонарушении имеется предписание от ДД.ММ.ГГГГ№, выданное заместителем главного государственного инспектора <адрес>, Сарапульского, Камбарского и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО5

Из содержания указанного предписания усматривается выявление нарушений ФИО14 обязательных требований пожарной безопасности, в том числе: пункт 1 – в процессе эксплуатации допущено изменение конструктивных, объёмно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утверждённого в установленном порядке (установлены перегородки на лестничных площадках: 3, 4, 5 этажах 2 подъезд), пункт 2 – в процессе эксплуатации допущено изменение конструктивных, объёмно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утверждённого в установленном порядке (устроены кладовки на лестничных площадках: 3, 4, 5 этажах 2 подъезд), пункт 4 – эксплуатация здания производится без проектной документации, пункт 7 – отсутствуют выход на балкон или лоджию, оборудованные наружной лестницей, поэтажно соединяющей балконы или лоджии. Срок устранения нарушений установлен – ДД.ММ.ГГГГ. Содержание указанного предписания идентично приведённому в тексте протокола об административном правонарушении описанию совершённого ФИО14 правонарушения.

Судья находит, что указанная описка не влечёт за собой каких-либо нарушений прав ФИО14, а также необходимости возврата протокола об административном правонарушении, описка может быть устранена в судебном заседании.

Далее, согласно ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ составом административного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, что влечёт за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГФИО14 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, ФИО14 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО14 обратилось в Сарапульский городской суд УР с жалобой.

Из материалов дела следует, что ФИО14 не выполнило в полном объёме требования предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности по истечении срока исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО14 правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор), подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, составленным государственным инспектором <адрес>, Сарапульского, Камбарского и <адрес>ов по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по УР майором внутренней службы ФИО4, из которого усматривается, что в период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки в здании жилого дома по адресу: УР, <адрес>, выявлены факты невыполнения ФИО14 пунктов 1, 2, 4, 7 предписания органа государственного пожарного надзора, выданного государственным инспектором <адрес>, Сарапульского, Камбарского и <адрес>ов УР по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по УР майором внутренней службы ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истёк ДД.ММ.ГГГГ, а именно: пункт 1 – в процессе эксплуатации допущено изменение конструктивных, объёмно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утверждённого в установленном порядке (установлены перегородки на лестничных площадках: 3 этаж 2 подъезд); пункт 2 – в процессе эксплуатации допущено изменение конструктивных, объёмно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утверждённого в установленном порядке (устроены кладовки на лестничных площадках: 3, 4 этажах 2 подъезд); пункт 4 – эксплуатация здания производится без проектной документации; пункт 7 – отсутствует выход на балкон или лоджию, оборудованные наружной лестницей, поэтажно соединяющей балконы или лоджии;

- предписанием от ДД.ММ.ГГГГ№, выданным заместителем главного государственного инспектора <адрес>, Сарапульского, Камбарского и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО5, из которого усматривается, что в ходе проведения плановой выездной проверки объекта защиты по адресу: УР, <адрес>, выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе: пункт 1 – в процессе эксплуатации допущено изменение конструктивных, объёмно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утверждённого в установленном порядке (установлены перегородки на лестничных площадках: 3, 4, 5 этажах 2 подъезд), пункт 2 – в процессе эксплуатации допущено изменение конструктивных, объёмно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утверждённого в установленном порядке (устроены кладовки на лестничных площадках: 3, 4, 5 этажах 2 подъезд), пункт 4 – эксплуатация здания производится без проектной документации, пункт 7 – отсутствуют выход на балкон или лоджию, оборудованные наружной лестницей, поэтажно соединяющей балконы или лоджии. Срок устранения нарушений установлен – ДД.ММ.ГГГГ;

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ№, составленным сотрудником Отдела надзорной деятельности <адрес>, Сарапульского, Камбарского и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО4 Из акта усматривается, что на основании распоряжения (приказа) заместителя главного государственного инспектора <адрес>, Сарапульского, Камбарского и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО14 с целью проверки выполнения предписания отдела надзорной деятельности <адрес>, Сарапульского, Камбарского и <адрес>ов от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, срок для исполнения которого истекает ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки выявлено невыполнение п.п. 1, 2, 4, 7 предписания, а именно: пункт 1 – в процессе эксплуатации допущено изменение конструктивных, объёмно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утверждённого в установленном порядке (установлены перегородки на лестничных площадках: 3, 4, 5 этажах 2 подъезд), пункт 2 – в процессе эксплуатации допущено изменение конструктивных, объёмно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утверждённого в установленном порядке (устроены кладовки на лестничных площадках: 3, 4, 5 этажах 2 подъезд), пункт 4 – эксплуатация здания производится без проектной документации, пункт 7 – отсутствуют выход на балкон или лоджию, оборудованные наружной лестницей, поэтажно соединяющей балконы или лоджии;

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 18 №, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица – ФИО14 за основным государственным регистрационным номером №;

- Уставом ФИО14, утверждённым собранием собственников помещений в многоквартирном доме, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из пояснений законного представителя ФИО14 - ФИО3 в ходе судебного разбирательства следует, что на пятом и третьем этажах во 2-м подъезде дома перегородки убраны, на четвёртом этаже перегородка стоит; на третьем этаже перегородка убрана 27, ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> связи с подачей иска к собственнику квартиры – <данные изъяты>; исковое заявление к <данные изъяты> ТСЖ было подано ДД.ММ.ГГГГ; кладовки на указанных этажах устроены как раз за перегородками; на момент проведения проверки исполнения предписания – ДД.ММ.ГГГГ лестниц, соединяющих балконы и лоджии, не было; лестницы жильцами восстановлены в мае 2016 года.

При этом доводы жалобы ФИО14 в обоснование несогласия с обжалуемым постановлением о том, что проектная документация на жилой <адрес> при создании ФИО14 последнему передана не была, суд находит обоснованными.

Так, материалы дела не содержат каких-либо доказательств в подтверждение передачи управляющей организации – ФИО14 проектной документации на жилой <адрес> при создании ФИО14; в протоколе об административном правонарушении должностным лицом также не указано на факт передачи такой документации ФИО14, а также на наличие доказательств указанного обстоятельства.

При установленных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что вменение ФИО14 неисполнения п. 4 предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного заместителем главного государственного инспектора <адрес>, Сарапульского, Камбарского и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО5, а именно: не устранение нарушений требований пожарной безопасности в части эксплуатации здания без проектной документации, является необоснованным и незаконным.

Вместе с тем, доводы жалобы ФИО14 о том, что неисполнение предписания не зависело от ФИО14, данное предписание не исполнено не по вине ФИО14, ФИО14 предъявлялись документы, свидетельствующие о том, что им проводилась и проводится работа по устранению выявленных нарушений, ФИО14 предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения предписания, у ФИО14 отсутствовала возможность для полного исполнения предписания, суд находит несостоятельными.

Как установлено мировым судьёй, а также нашло подтверждение в настоящем судебном заседании, на момент проведения сотрудником Отдела надзорной деятельности <адрес>, Сарапульского, Камбарского и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО4 проверки выполнения ФИО14 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – ФИО14 не исполнены пункты 1, 2, 7 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: пункт 1 – в процессе эксплуатации допущено изменение конструктивных, объёмно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утверждённого в установленном порядке (установлены перегородки на лестничных площадках: 3, 4, 5 этажах 2 подъезд), пункт 2 – в процессе эксплуатации допущено изменение конструктивных, объёмно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утверждённого в установленном порядке (устроены кладовки на лестничных площадках: 3, 4, 5 этажах 2 подъезд), пункт 7 – отсутствуют выход на балкон или лоджию, оборудованные наружной лестницей, поэтажно соединяющей балконы или лоджии. Указанное обстоятельство нашло своё отражение в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ№, составленном сотрудником Отдела надзорной деятельности <адрес>, Сарапульского, Камбарского и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО4; мировым судьёй данному обстоятельству дана оценка в обжалуемом постановлении.

Кроме того, из пояснений законного представителя ФИО14 - ФИО3 в ходе судебного разбирательства следует, что на пятом и третьем этажах во 2-м подъезде дома перегородки убраны, на четвёртом этаже перегородка стоит; на третьем этаже перегородка убрана 27, 28 мая 2016 года собственниками <адрес> связи с подачей иска к собственнику квартиры – <данные изъяты>; исковое заявление к <данные изъяты>ФИО14 было подано ДД.ММ.ГГГГ; кладовки на указанных этажах устроены как раз за перегородками; на момент проведения проверки исполнения предписания – ДД.ММ.ГГГГ лестниц, соединяющих балконы и лоджии, не было; лестницы жильцами восстановлены в мае 2016 года.

При этом материалы дела об административном правонарушении не содержат какие-либо доказательства, подтверждающие своевременное исполнение ФИО14 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений законного представителя ФИО14 - ФИО3 в суде, имеющееся в материалах дела исковое заявление ФИО14 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обязании демонтировать самовольно возведённую перегородку на 4 и 3 этаже предъявлено ТСЖ «ФИО1, 61» ДД.ММ.ГГГГ.

Также судья находит, что представленные законным представителем ФИО14 - ФИО3 протоколы: заседания членов правления ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, общего собрания членов ФИО14 и других собственников от ДД.ММ.ГГГГ, общего собрания правления ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, не являются подтверждением принятия ФИО14 всех необходимых мер для исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содержат в себе лишь информацию о намерении провести собрание собственников многоквартирного дома, о принятии решения о передаче искового заявления в суд, принятии решения об оповещении собственников помещений дома о необходимости устранения нарушений требований пожарной безопасности. Доказательств совершения в период до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо действий, направленных на физическое устранение выявленных нарушений, таких как: проведение демонтажных работ; предъявление искового заявления в суд к собственникам жилых помещений, в результате действий которых возникло нарушение требований пожарной безопасности, ФИО14» не представлено.

Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ№, свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии №№, Устава ФИО14, пояснений законного представителя ФИО14 - ФИО3 в ходе судебного разбирательства, установлен факт совершения ФИО14 административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного заместителем главного государственного инспектора <адрес>, Сарапульского, Камбарского и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО5

Наказание, назначенное ФИО14 постановлением мирового судьи в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей, соответствует санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено с учётом характера совершённого правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица.

Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно оценив все представленные документы, доказательства, суд находит установленным, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО14 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО14 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО14 – отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО14 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья Евлевских С.В.