Гражданский кодекс часть 1

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – государственного инспектора отдела по надзору за общепромышленной безопасностью по <данные изъяты> Западно-Уральского управления Ростехнадзора, - ФИО5, представителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО6,

представителя потерпевшего - юридического лица АО «Газпром газораспределение ФИО2» - ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в городе Слободском Кировской области

14 сентября 2016 года

жалобу директора Акционерного общества «Газпром газораспределение ФИО2» ФИО11 на постановление государственного инспектора отдела по надзору за общепромышленной безопасностью по <данные изъяты> Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО5 от 06 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за общепромышленной безопасностью по <данные изъяты> Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО5 от 06 июля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью её вины в совершении правонарушения.

Правонарушение, как указано в постановлении, совершено при следующих обстоятельствах:

19 мая 2016 года при обходе трассы подземного распределительного газопровода высокого давления, принадлежащего АО «Газпром газораспределение ФИО2», было установлено повреждение газопровода при проведении строительных работ, рытье котлована, в охранной зоне газопровода высокого давления на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в районе <адрес>.

Законный представитель потерпевшего – директор АО «Газпром газораспределение ФИО2» ФИО3 подал жалобу на данное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене.

По мнению законного представителя потерпевшего, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении необоснованно пришло к выводу о том, что не доказана вина собственника земельного участка ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что на территории земельного участка, с кадастровым номером №, расположенном в районе <адрес>, принадлежащем ФИО1, а также по его периметру и в охранной зоне газопровода проводились земляные работы, которые не могли проводиться без согласия собственника земельного участка, которые и привели к повреждению газопровода. Проведение земельных работ на территории земельного участка третьими лицами без согласия собственника земельного участка невозможно. Таким образом, при проведении земляных работ по установке забора по периметру земельного участка и по разработке котлована в непосредственной близости от газопровода и в охранной зоне газопровода, собственником земельного участка ФИО1 не получено разрешение на производство работ в охранной зоне газопровода и не вызван представитель Общества для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности сети. Считает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель потерпевшего – юридического лица АО «Газпром газораспределение ФИО2» - ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Просит отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело об административном правонарушении.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - государственный инспектор отдела по надзору за общепромышленной безопасностью по <данные изъяты> Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО5, а также представитель Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО6 возражают против удовлетворения жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 возражает против удовлетворения жалобы. Считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 9.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повреждение тепловых сетей, топливопроводов (пневмопроводов, кислородопроводов, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, газопроводов) либо их оборудования, совершенное по неосторожности.

Факт повреждения газопровода при проведении строительных работ, рытье котлована, в охранной зоне газопровода высокого давления на земельном участке, кадастровый №, в районе <адрес>, установлен актом осмотра места аварии (инцидента) от ДД.ММ.ГГГГ, техническим актом на аварию (несчастный случай) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом визуального и измерительного контроля лаборатории неразрушающего контроля службы метрологии АО «Газпром газораспределение ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, собственником земельного участка с кадастровым №, расположенном в <адрес>, является ФИО1 (<данные изъяты>).

Администрацией <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ собственнику земельного участка ФИО1 выдано разрешение на строительство (<данные изъяты>).

По заявлению главного инженера Кировского филиала АО «Газпром газораспределение ФИО2» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении газопровода на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в районе <адрес>, принадлежащем ФИО1, определением государственного инспектора отдела по надзору за общепромышленной безопасностью по <данные изъяты> Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, принято решение о проведении административного расследования (<данные изъяты>).

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдён. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Однако сведений о получении копии определения ФИО1 в материалах дела нет, на определении имеется лишь запись о получении копии определения ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В ходе административного расследования установлено наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.9.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем должностным лицом, вынесшим постановление, не установлено наличие состава правонарушения в действиях ФИО1: её вины в совершении правонарушения. Вывод о недоказанности вины собственника земельного участка ФИО1 в повреждении по неосторожности газопровода сделан на основании её объяснения. Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок не был огорожен забором, и доступ на него не был ограничен для посторонних граждан, о факте повреждения газопровода она узнала от старшего мастера АО «Газпром газораспределение ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ, никакие земляные работы на участке, где был поврежден газопровод, ею не велись и не ведутся, кто повредил газопровод, ей не известно (<данные изъяты>).

Согласно ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства.

В постановлении приведены доказательства, в том числе объяснение ФИО1, письменные документы, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии события правонарушения, но недоказанности вины собственника земельного участка ФИО1 в повреждении по неосторожности газопровода.

Однако обжалуемое постановление не в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении не дана оценка представленным потерпевшим АО «Газпром газораспределение ФИО2» материалам, из которых явно следует проведение земляных работ на земельном участке в месте повреждения газопровода: вырыт котлован, обнажена труба газопровода, находящаяся на глубине, повреждён участок полиэтиленового газопровода. Факт проведения земляных и строительных работ на земельном участке в месте повреждения газопровода зафиксирован потерпевшим актами и объяснениями сотрудников АО «Газпром газораспределение ФИО2», обнаруживших повреждение и выезжавших на место аварии (<данные изъяты>).

Не дана оценка и не приведены доказательства, за исключением объяснения ФИО1, на основании которых должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к выводу, что строительные работы осуществляются ФИО1 не на месте повреждения газопровода. В то же время не содержится данных об оспаривании факта принадлежности земельного участка в месте проведения земляных работ и повреждения газопровода ФИО1.

В постановлении не содержится оценки и тому обстоятельству, что в выданном администрацией <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ собственнику земельного участка ФИО1 разрешении на строительство, содержится запись о согласовании места размещения объекта с филиалом ОАО «Газпром газораспределение ФИО2»: «выдержать расстояние от газопровода до помещения гаража 7 метров», с уточнением о том, что согласованием земельных работ это согласование не является (<данные изъяты>).

Требование о согласовании и производстве скрытых работ, а также работ в охранной зоне существующего газопровода в присутствии представителя филиала АО «Газпром газораспределение ФИО2» содержится и в технических условиях на газификацию объекта капитального строительства заказчику ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах следует сделать вывод и о том, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не дана оценка и объяснению ФИО1 в совокупности с другими доказательствами.

Кроме названного несоответствия вынесенного постановления требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации, в ходе производства по делу допущены следующие процессуальные нарушения:

В силу ч.3 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования разъясняются права и обязанности не только лицу, в отношении которого оно вынесено, но и иным участникам производства по делу, о чем делается запись в определении.

В соответствии с ч.3.1 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается не только лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, но и потерпевшему.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует запись о разъяснении прав и обязанностей представителю потерпевшего АО «Газпром газораспределение ФИО2», сведения о вручении или направлении потерпевшему копии определения (<данные изъяты>). В материалах дела присутствует лишь уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, датированное ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В материалах дела отсутствует объяснение представителя потерпевшего, не опрошены и сотрудники АО «Газпром газораспределение ФИО2», обнаружившие повреждение газопровода, устранявшие повреждение. Вместе с тем их объяснения имеют значение для установления всех обстоятельств правонарушения.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушены права потерпевшего, предусмотренные ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела.

Кроме того, решение о проведении административного расследования принято в связи с необходимостью проведения экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Однако материалы дела, представленные в суд, не содержат каких-либо данных о совершении таких процессуальных действий.

В материалах имеются документы, представленные АО «Газпром газораспределение ФИО2», об обнаружении повреждения газопровода от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и об устранении повреждения от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов осмотра места происшествия: земельного участка (<данные изъяты>). Сведений об извещении потерпевшего о проведении данного процессуального действия в материалах дела не содержится. В материалах дела отсутствуют и сведения о проведении запланированного процессуального действия: протокол (акт) осмотра места происшествия. Доводы представителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора о проведении осмотра земельного участка никакими материалами не подтверждены, в постановлении эти сведения не отражены.

По сути, представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе административного расследования было принято лишь письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также приобщены документы АО «Газпром газораспределение ФИО2» об устранении повреждения газопровода ДД.ММ.ГГГГ и повторно документы о праве собственности ФИО1 на земельный участок в месте повреждения газопровода и разрешение на строительство.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что административное расследование фактически не проведено.

Кроме того, из объяснения ФИО1 следует, что о повреждении газопровода она узнала непосредственно в день обнаружения его сотрудниками АО «Газпром газораспределение ФИО2»: ДД.ММ.ГГГГ. В то же время в объяснении ФИО1 отсутствуют сведения о том, когда она была на земельных участках, принадлежащих ей, на каком конкретно участке и какие работы проводятся, производятся ли они в охранной зоне газопровода и согласованы ли, кто конкретно мог осуществлять и уполномочен ли ею на проведение земляных и строительных работ на её земельном участке. Между тем, данные обстоятельства подлежали выяснению, поскольку затрагивают права и интересы непосредственно собственника земельного участка ФИО1.

Следовательно, нарушены не только названные выше права потерпевшего, но и права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - ФИО1 на объективное, полное и всестороннее установление обстоятельств инкриминируемого ей правонарушения, поскольку повреждение газопровода на принадлежащем ФИО1 земельном участке в любом случае затрагивает её интересы: неустановление обстоятельств повреждения газопровода и лица, допустившего данное повреждение, может повлечь гражданско-правовую ответственность собственника земельного участка.

Перечисленные выше нарушения процессуальных требований считаю существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит отмене, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

Таким образом, жалоба потерпевшего - законного представителя юридического лица - директора АО «Газпром газораспределение ФИО2» ФИО3 подлежит удовлетворению.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данной категории дел, предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк. Часть 5 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность продления сроков административного расследования. Препятствий для возвращения дела на новое рассмотрение нет.

Соответственно, при направлении дела на новое рассмотрение не даётся оценка собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора Акционерного общества «Газпром газораспределение ФИО2» ФИО3 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора отдела по надзору за общепромышленной безопасностью по <данные изъяты> Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО5 от 06 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в отдел по надзору за общепромышленной безопасностью по <данные изъяты> Западно-Уральского управления Ростехнадзора - должностному лицу, правомочному рассматривать дело об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья: подпись В.Г. Рычкова.