Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области от 15 марта 2016 года, в соответствии с которым ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ к штрафу, в размере 30 000 рублей,

у с т а н о в и л :

постановлением Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области от 15 марта 2016 года, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ к штрафу, в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что установленные загрязнения не относятся к деятельности автомойки, и не являются отходами от её действия. В связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. При этом обращает внимание на то, что выявленные загрязнения имеют частично естественное происхождение, а частично образовались по вине граждан, проживающих рядом с автомойкой, при этом административным органом, вынесшим постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, данные обстоятельства не выяснялись. Кроме того, в постановлении указывается на признательные объяснения самого ФИО1 и сотрудников автомойки, о том, что они действительно сбрасывали отходы производства на землю за зданием автомойки, хотя подобных объяснений в материале об административном правонарушении не имеется.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержал, просил её удовлетворить. Обращает внимание на то, что никакими объективными доказательствами вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения не подтверждается. При этом, из представленной фото-таблицы не усматривается, что данные фотографии были сделаны непосредственно за автомойкой «София». Кроме того, не была проведена экспертиза обнаруженных отходов, происхождение, которых установить не представляется возможным.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО3 и представитель комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области – ФИО4 просили в удовлетворении жалобы отказать, поскольку вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела, порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюдён.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Ответственность по ст. 8.2 КоАП РФ наступает за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами

Согласно ст. 58 Конституции Российской Федерации, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается захоронение отходов в границах населённых пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Запрещается захоронение отходов в местах залегания полезных ископаемых и ведения горных работ в случаях, если возникает угроза загрязнения мест залегания полезных ископаемых и безопасности ведения горных работ. Объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определённом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесённых в государственный реестр объектов размещения отходов.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лица, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, обязаны иметь документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I - IV классов опасности.

Согласно ч. 1 ст. 16 указанного закона транспортирование отходов должно осуществляться при наличии паспорта отходов.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека; захоронение опасных отходов и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов; ввоз опасных отходов и радиоактивных отходов в Российскую Федерацию в целях их захоронения и обезвреживания.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 января 2016 года в 14 часов 20 минут в рамках проведения рейдового обследования территории Городищенского муниципального района Волгоградской области на основании приказа Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области № 82 от 27 января 2016 года в р.п. Городище Волгоградской области, должностными лицами комитета установлено, что рабочий автомобильной мойки «<данные изъяты>», эксплуатируемой ИП ФИО1, осуществил сброс отходов производства и потребления, образующихся от деятельности автомойки на почву (код по ФККО 7 22 100 00 00 0 - отходы (осадки) при механической очистке хозяйственно-бытовой и смешанной канализации) непосредственно за автомойкой «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в точке сбросов отходов с координатами <данные изъяты>. Объём сброшенных отходов составил 0,05 м?, на площади 0,9 м?. Согласно устных объяснений ИП ФИО1, а так же работника автомобильной мойки ИП ФИО1 на момент сброса отходов данные отходы образовались от деятельности автомобильной мойки, а именно от очистки сливных лотков.

Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, основанием привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ явился факт нарушения природоохранного законодательства при обращении с отходами производства и потребления.

Такие действия ИП ФИО1 нарушают требования Федерального закона № 89-ФЗ от 24 июня 1998 года «Об отходах производства и потребления», Федерального закона РФ от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Виновность ИП ФИО1 установлена собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 14/152-01-16 от 2 февраля 2016 года; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 14/152-02-16 от 2 февраля 2016 года; актом планового рейдового осмотра, обследований особо охраняемых территорий, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоёмов № 14/38-01-16 от 27 января 2016 года; фототаблицей к нему от 27 января 2016 года; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 14/152-02-16 от 15 февраля 2016 года; постановлением о назначении административного наказания № 03-11/14-429 от 15 марта 2016 года; протоколом об административном правонарушении № 14/429-03-16 от 2 марта 2016 года; ответом ИП <данные изъяты> от 25 февраля 2016 года об осуществлении вывоза отходов ИП ФИО1 в 2016 году единожды – 7 января 2016 года; ответом Генерального директора ООО НПЭК «<данные изъяты>» о том, что сдача отходов ИП <данные изъяты> не производилась.

Указанные доказательства получили оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.2, 26.7, 26.11 КоАП РФ, подробно изложенными в постановлении должностного лица, правильность которых сомнений не вызывает.

Доказательства объективной невозможности соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды и об отходах производства и потребления, в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину ИП ФИО1, не установлены.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, назначенное наказание отвечает принципам справедливости и соразмерности, административный штраф назначен в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что выявленные рядом со зданием автомойки незначительные объёмы песка и мусора не относятся к деятельности автомойки, а были образованы действиями жителей ближайших домов, суд признаёт несостоятельными, поскольку во время проведённой проверки ФИО1 и работник автомойки устно подтвердили происхождение выявленного мусора от отходов деятельности автомойки. Указанные обстоятельства отражены в акте планового рейдового осмотра, обследований особо охраняемых территорий, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоёмов от 27 января 2016 года; в протоколе об административном правонарушении № 14/429-03-16 от 2 марта 2016 года, и опровергают доводы жалобы о том, что такие пояснения ФИО1 и его работник не давали. При этом у суда не имеется оснований не доверять инспекторам в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО3 и ФИО5, составившим акт планового рейдового осмотра, обследований особо охраняемых территорий, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоёмов от 27 января 2016 года, в том числе в части устных объяснений ФИО1, о том, что отходы образовались от деятельности мойки, а также в части того, что фото-таблица была составлена на месте выявленного административного правонарушения.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что имеется договор на оказание услуг по вывозу и размещению отходов от 1 января 2016 года с ИП <данные изъяты>., согласно которому исполнитель – ИП <данные изъяты>. принимает на себя оказание услуг по вывозу и размещению отходов производства и потребления в жидкой фазе с объектов заказчика – ИП ФИО1 с последующим их вывозом на полигон ООО НПЭК «<данные изъяты>», что по его мнению подтверждает тот факт, что на прилегающей к зданию автомойки территории он отходы не сбрасывал, а также указывает на то, что прилегающая территория благоустроена и не загрязнена.

Однако согласно объяснениям ИП <данные изъяты>., за весь период действия данного договора, отходы производства и потребления от деятельности автомобильной мойки «<данные изъяты>», эксплуатируемой ИП ФИО1, вывозились единожды. Кроме того в соответствии с информацией генерального директора ООО НПЭК «<данные изъяты>» ФИО. ( исх. № 34 от 15 февраля 2016 года), установлено, что между ООО НПЭК «<данные изъяты>» и ИП <данные изъяты>. заключен договор № 158 от 25 марта 2015 года на передачу отходов. Однако, в течение всего срока действия договора по настоящее время, сдача отходов ИП <данные изъяты>. в адрес ООО НПЭК «<данные изъяты>» не производилась, документы приёма – передачи не выдавались.

Доводы заявителя о том, что автомойка оснащена сливными отстойниками, способными накапливать значительное количество отходов, не опровергают факта сбрасывания отходов на грунт, при этом доказательств того, что ИП ФИО1 не осуществлял сброс отходов на прилегающую к эксплуатируемой им автомойке, материалы дела не содержат и суду такие доказательства не представлены.

Факт сброса отходов производства и потребления 27 января 2016 года в 14 часов 20 минут подтверждается актом планового (рейдового) осмотра, обследования особо охраняемых природных территорий, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов № 14/38-01-16 от 27 января 2016 года, фототаблицей - приложением к акту планового (рейдового) осмотра, устными объяснениями ФИО1 и его рабочего автомобильной мойки «София», осуществившего сброс отходов производства и потребления на почву.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, вопреки доводам жалобы оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области от 15 марта 2016 года, в отношении ИП ФИО1, <данные изъяты> привлечённого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.В. Бугаенко