Гражданский кодекс часть 1

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А., с участием старшего помощника прокурора Володарского района И.С.С., главы администрации сельсовета ФИО1 Б.В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Володарского района Нижегородской области Г.А.С. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Ш.А.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении № о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении главы администрации сельсовета ФИО1 Б.В.В. за отсутствием события административного правонарушения, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока принесения протеста,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Ш.А.А. прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении главы администрации сельсовета ФИО1 Б.В.В. за отсутствием события административного правонарушения,

Не согласившись с данным постановлением, прокурор Володарского района Г.А.С. обратился в Володарский районный суд с протестом, в котором просит отменить постановление должностного лица, возвратить дело на новое рассмотрение, указав, что в постановлении указывается, что заказчиком согласно плану-графику размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для печения государственных и муниципальных нужд на 2016 год, размещенном официальном сайте www.zakupki.gov.ru, предельный объем закупок, планируемых к размещению на 2016 год, в соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и мунипальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) не превышен, образом, заключив контракты от 29.08.2016 № 18 и № 19, сумма которых превышает установленный предел (100 000 рублей) с единственным поставщиком - ООО «Гротапрод» - без проведения конкурентных процедур, Администрация сельсовета ФИО1 Володарского муниципального района городской области положений законодательства о контрактной системе в закупок в итоге не нарушила, поскольку вправе была осуществить данные закупки у единственного подрядчика на основании положений пункта 4 части 1 ст. 93 Закона о контрактной системе. При этом, должностным лицом, рассматривавшим дело об административном правонарушении не дана оценка обстоятельствам заключения муниципальных контрактов. Договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ и № были заключены администрацией сельсовета ФИО1 на выполнение работ по созданию противопожарных разрывов по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Сосенки», площадью 2 Га и 3 Га соответственно. Цена договоров составляет 60 тыс.руб. по договору № и 93 тыс.руб. по договору №. Статьей 93 Закона № 44-ФЗ регламентированы случаи осуществления закупки у единственного подрядчика, согласно которым закупка у единственного подрядчика может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (пункт 4 части 1 данной статьи). Указанные договоры были подписаны сторонами в один день, при этом их целью является выполнение одной работы (создание противопожарных разрывов) в одном месте. Указанное свидетельствуют о едином предмете и результате работ во всем договорам. Таким образом, на момент подписания договоров у администрации сельсовета ФИО1 имелась нужда в закупке всех работ по созданию противопожарных разрывов, то есть на сумму 153 тыс.руб., что превышает предельно допустимый размер стоимости заказа работ, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Фактически данные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, а также действия сторон направлены на ограничение конкуренции с целью не допустить других участников для размещения заказа, что исходя из положений названного закона недопустимо. Таким образом, в действиях главы администрации сельсовета ФИО1 - Б.В.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Прокурором также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение протеста, поскольку постановление должностного лица поступило в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании старший помощник прокурора Володарского района И.С.С. доводы протеста поддержал, также указал, что пунктом 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги единственного поставщика (без проведения торгов) на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Согласно ч. 13 ст. 22 Федералы ого закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться.

В соответствии с ч. 14 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Таким образом, в случае, если заказчиком без проведения торгов в одно и то же время заключается несколько контрактов (договоров) с одним и тем же единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предусматривающих поставку идентичных (однородных) товара выполнение идентичных (однородных) работ или оказание идентичных (однородных) услуг, объединенных одной хозяйственной целью, сумма которых превышает 100 тыс. руб., данные контракты (договоры) следует рассматривать как единую сделку, искусственно раздробленную с целью формального соблюдения указанных выше ограничений и ухода о конкурентных закупочных процедур, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.

Глава администрации сельсовета ФИО1 Б.В.В. с доводами протеста не согласился, поскольку договоры были заключены в отношении двух земельных участков, также возражал против восстановления пропущенного процессуального срока на принесение протеста.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении протеста, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление получено прокурором Володарского района - ДД.ММ.ГГГГ., протест направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть в установленный КоАП РФ срок.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией сельсовета ФИО1 Володарского муниципального района Нижегородской области заключены муниципальные контракты с единственным подрядчиком – ООО «Гротапрод» № и № на проведение работ по созданию противопожарных разрывов по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Сосенки». Стоимость работ по контрактам составила: по контракту № – 60000 руб., по контракту № – 93000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении главы Администрацией сельсовета ФИО1 Володарского муниципального района Нижегородской области и.о.прокурора Володарского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ Судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении главы администрации сельсовета ФИО1 Б.В.В.. должностное лицо исследовало представленные в материалы дела доказательства, и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводам о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в отношении главы администрации сельсовета ФИО1 Б.В.В. за отсутствием события административного правонарушения.

Однако, указанные выводы должностного лица являются преждевременными.

В силу ст.24.1 КоАП РФ Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что пунктами 1.2 заключенных администрацией сельсовета ФИО1 договоров установлено, что они заключены в соответствии с п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Положения п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ связывают возможность осуществления закупки у единственного подрядчика с наличием юридически значимых обстоятельств: наличие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Из материалов дела не следует, что обстоятельства, приведенные заказчиком, обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости и являются основанием для заключения государственного контракта, по результатам осуществления закупки и единственного поставщика.

Установлено, что заказчиком без проведения торгов в один день заключено два договора с одним и тем же единственным подрядчиком, на выполнение идентичных (однородных) работ, - создание противопожарных разрывов. Указанное свидетельствует о едином предмете и результате работ по всем договорам.

Из изложенного следует, что на момент подписания договоров у Администрации сельсовета ФИО1 имелась нужда в закупке всех работ по созданию противопожарных разрывов, то есть на сумму 153 тыс.руб.

Вместе с тем, при рассмотрении дела должностным лицом не дана оценка указанным обстоятельствам, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Ш.А.А.№ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении главы администрации сельсовета ФИО1 Б.В.В. за отсутствием события административного правонарушения, отменить, возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в отношении главы администрации сельсовета ФИО1 Б.В.В. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области со дня вынесения, либо в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.А.Ермакова