Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу <данные изъяты> ООО «УАЗ» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ООО «УАЗ» ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1, являясь <данные изъяты> ООО «УАЗ» совершила нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно положений ст.ст. 137, 138 ТК РФ, которые выразились в следующем: на банковский счет ФИО4ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечислен аванс в сумме 562040 руб. вместо 5620,40 руб. (согласно трудовому договору, расчетному листку), о чем работник незамедлительно был извещен. Приказы об удержании денежных средств из заработной платы ФИО4 не издавались. Разницу в сумме 556420 руб. ФИО4 обязался вернуть ООО «УАЗ» до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 дал свое согласие на списание со своего расчетного счета суммы в размере 41 000 руб., о чем свидетельствует его заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, работодатель произвел удержания денежных средств из заработной платы ФИО4 в марте 2016 в размере 11 836,72 руб. (начислено 13 821,27 руб., из них удержаны за спецжиры 187,55 руб. и 13% НФДЛ 1 797 руб.), и апреле 2016 г. в размере 13 765,96 руб. (начислено 15 822,96 руб., из них удержано 13% НДФЛ – 2 057 руб.), что подтверждается расчетными листками и отсуствием платежных поручений. Таким образом, работодатель удержал с ФИО4 заработную плату за март и апрель 2016 г. при отсутствии документов, подтверждающих основание для удержания, и в нарушение статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации удержания превысили 20% от заработной платы.

Не согласившись с данным постановлением, <данные изъяты> ООО «УАЗ» ФИО1, обжаловала его в районный суд, в своей жалобе указав, что в отношении ФИО4 решения о производстве удержании из заработной платы работника работодателем не принимались, а работодатель лишь исполнял волеизъявление самого работника по распоряжению своей заработной платой, которой мог распорядиться и распорядился, подав ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> «УАЗ» заявление с обязательством вернуть заводу незаконно полученные денежные средства. В дальнейшем во исполнение своих намерений ФИО4 поручил ПАО «Сбербанк России» списать со своего счета 41000 рублей и перечислить их на расчетный счет ООО «УАЗ», а ДД.ММ.ГГГГ подписал с работодателем соглашение № о рассрочке погашения оставшейся задолженности. Таким образом, требования ТК РФ в отношении ФИО4 работодателем не нарушались, в связи с чем привлечение главного бухгалтера ООО «УАЗ» является незаконным и необоснованным. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитники Рахманкулова Н.М. и Анохина О.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Главный государственный инспектор труда ФИО2 с доводами жалобы не согласился, указав, что волеизъявления работника по удержанию из заработной платы в марте и апреле 2016 года не имелось. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что он работает <данные изъяты> в ООО «УАЗ». Действительно в феврале 2016 года на его зарплатную карту были перечислены денежные средства в размере превышающем 500 тысяч рублей, в то время как его заработная плата составляла не более 15 тысяч рублей ежемесячно. Он не пытался выяснить, почему ему перечислена такая большая сумма, он за несколько дней потратил эти деньги. После этого на него постоянно оказывалось давление со стороны службы безопасности ООО «УАЗ», в результате чего он вынужден был написать заявление в банк о перечислении 41 тысячи рублей на счет ООО «УАЗ», а также подписать соглашение, в соответствии с которым с него ежемесячно будут производиться удержания по 8 тысяч рублей. При этом никаких возражений по фактам удержания его заработной платы в марте и апреле 2016 года у него не имелось. Полагает, что ничего не должен ООО «УАЗ», намерен обратиться в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав защитников, должностное лицо, вынесшее постановление, суд приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса).

Статьей 138 ТК РФ установлено, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

В ходе судебном заседании установлено, что главным государственным инспектором труда по Ульяновской области ФИО7 на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ГИТ - главного государственного инспектора труда в Ульяновской области ФИО8 проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ООО «УАЗ», в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами, поводом проведения проверки явилось обращение ФИО4

Как следует из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО4 принят в ООО на должность водителя <данные изъяты> на основании трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ На банковский счет ФИО4ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечислен аванс в сумме 562040 руб. вместо 5620,40 руб. (согласно трудовому договору, расчетному листку), о чем работник незамедлительно был извещен.

Приказы об удержании денежных средств из заработной платы ФИО4 не издавались.

Разницу в сумме 556420 руб. ФИО4 обязался вернуть ООО «УАЗ» до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО4 дал свое согласие на списание со своего расчетного счета суммы в размере 41 000 руб., о чем свидетельствует его заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако работодатель ООО «УАЗ» произвел удержания денежных средств из заработной платы ФИО4 в марте 2016 в размере 11 836,72 руб. (начислено 13 821,27 руб., из них удержаны за спецжиры 187,55 руб. и 13% НФДЛ 1 797 руб.), и апреле 2016 г. в размере 13 765,96 руб. (начислено 15 822,96 руб., из них удержано 13% НДФЛ – 2 057 руб.), что подтверждается расчетными листками.

При этом решения работодателя о производстве удержаний из заработной платы ФИО4 суду не представлено.

В силу положений ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в т.ч. осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях.

По смыслу данных положений закона, трудовые споры, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу положений ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Следовательно, вопросы, связанные с необоснованным удержанием из заработной платы работника, относятся к индивидуальным трудовым спорам.

При таких обстоятельствах Государственная инспекция труда в Ульяновской области в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не вправе была разрешать указанные вопросы, а потому привлечение к административной ответственности главного бухгалтера ООО «УАЗ» за нарушение ст. ст.137 и 138 ТК РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№, считаю необоснованным.

Соответственно, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

жалобу <данные изъяты> ООО «УАЗ» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> ООО «УАЗ» ФИО1 отменить.

Производство по делу в отношении главного бухгалтера ООО «УАЗ» ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Г. Баринова