Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Каюмовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области О. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от 19 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении Андреевой С.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающей председателем Товарищества собственников жилья «№», проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от 19 июля 2021 года производство в отношении Андреевой С.М. ( далее – должностное лицо «ТСЖ №») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

В жалобе, поданной в суд, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области О. ( далее- должностное лицо ГИТ) просит отменить постановление мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение. Считает, что выводы мирового судьи о принятии председателем ТСЖ «№» всех мер для исполнения распоряжения о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ и о возможности признания административного правонарушения малозначительным является необоснованными. Выявленное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства. Обращение ФИО содержит факт возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью ФИО, выразившееся в невыплате работнику заработной платы.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы должностное лицо ГИТ, должностное лицо ТСЖ «№» в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали; должностное лицо ГИТ просило рассмотреть желобу в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить предоставление федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, другим федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, органам профсоюзного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, информации и документов, необходимых для осуществления ими своих полномочий.

Согласно ст. 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, включая материалы фотосъемки, аудио- и видеозаписи, информационные базы, банки данных и иные носители информации, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 11 Федерального закона № 294-ФЗ, в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 294-ФЗ, юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ «№» является Андреева С.М.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем государственной инспекции труда в Оренбургской области К.В.В. вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ТСЖ «№» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в связи с поступлением обращения работника ТСЖ «№» ФИО о нарушении трудовых прав.

В пункте 13 данного распоряжения указан перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, должностное лицо ТСЖ «№», уведомляется о проведении внеплановой документарной проверки, а также указывается на необходимость представить по месту нахождения ГИТ документы, указанные в пункте 13 распоряжения.

Распоряжение и запрос получены должностным лицом ТСЖ «№» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом ТСЖ «№» в нарушение ст. 357 ТК РФ запрашиваемые ГИТ документы не представлены в полном объеме. В результате чего должностным лицом ГИТ в отношении должностного лица ТСЖ «№» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, согласно которому должностное лицо ТСЖ «№» в нарушение ст. 357 ТК РФ в установленный срок не представило документы, указанные в п. 13 распоряжения руководителя ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ, чем воспрепятствовало законной деятельности должностного лица ГИТ по проведению внеплановой документарной проверки с целью проверки письменного обращения гражданина, что повлекло невозможность проведения проверки.

Фактические обстоятельства совершенного должностным лицом ТСЖ «№» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: обращением ФИО; распоряжением руководителя государственной инспекции труда в Оренбургской области К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; запросом государственной инспекции труда в Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства добыты в соответствии с нормами КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, их совокупность достаточна для вынесения решения по делу в отношении должностного лица ТСЖ «№», оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно квалифицировал действия должностного лица ТСЖ «№» по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ – как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшие невозможность проведения проверки.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ должность председателя ТСЖ «№» занимала А.Р.Р.

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ТСЖ «№» обратилось в прокуратуру Промышленного района г. Оренбурга с заявлением, в котором указала о том, что А.Р.Р. не передала техническую документацию на многоквартирный <адрес>, а также документы по финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «№», с указанием перечня документов.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении А.Р.Р. по ст. 330 УК РФ отказано, заявителю разъяснено право на обращение для разрешения спорных гражданско-правовых отношений в суд в гражданском порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «№» обратилось в суд с иском к А.Р.Р. об истребовании документов, в том числе в отношении ФИО, которые были запрошены ГИТ в Оренбургской области в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ. Иск принят к производству, решение по существу не принято.

Установив, что должностное лицо ТСЖ № приняло все меры для исполнения распоряжения ГИТ, часть документов не была предоставлена в силу объективных причин ввиду их отсутствия, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что совершенное должностным лицом ТСЖ «№» деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и прекратила производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица ТСЖ «№», в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Суд не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи в части признания совершенного административного правонарушения малозначительными.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым мировой судья пришла к выводу о малозначительности правонарушения, а также исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить должностное лицо ТСЖ «№» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Таким образом, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о прекращении производства в отношении должностного лица ТСЖ «№» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления, не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга от 19 июля 2021 года, которым производство в отношении Андреевой С.М.- председателя Товарищества собственников жилья № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания, оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области О. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Болдова Г.Ф.

Решение вступило в законную силу.