Гражданский кодекс часть 1

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Рубан В.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Байкал» Оганесяна А.Р. на постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области ФИО3 от <дата><номер> по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области от <дата><номер> по делу об административном правонарушении должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее – ООО «Байкал», Общество, Предприятие) Оганесян А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Кандалакшский районный суд Мурманской области, Оганесян А.Р. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указывает, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента.

Обращает внимание на то, что действия ООО «Байкал» по перечислению заработной платы регулируются положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя выплатить заработную плату работнику, которым не предусмотрена обязанность работодателя истребовать от иностранного работника (нерезидента) заявления о перечислении заработной платы на счет в уполномоченном банке, справки с реквизитами такого счета.

Приводит довод о том, что должностным лицом административного органа неверно сделан вывод о том, что валютное законодательство имеет приоритет над Трудовым кодексом Российской Федерации. Считает, что у Общества не имелось оснований для отказа в выплате нерезиденту заработной платы наличными средствами из кассы Общества. Все выплаты отражены в отчетности и проконтролированы административным органом в связи с чем, полагает, что Обществом не причинен существенный вред охраняемым отношениям, заработная плата выплачивалась в соответствии со статьей 131 Трудового кодекса Российской Федерации. Общество исполняло обязанность возложенную на него статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, считает необходимым применить положения о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Ссылается на то, что выплата Предприятием его иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в материалы дела административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие об открытии нерезидентом счетов уполномоченных банках и предоставлении им своему работодателю (Обществу) заявлений о перечислении заработной платы на эти счета.

Считает, что привлечение к административной ответственности в условиях добросовестного исполнения им своих обязанностей и требований Трудового кодекса Российской Федерации противоречат основным принципам валютного законодательства.

Полагает, что указание в постановлении на привлечение ранее Общества к административной ответственности противоречит положениям статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как с момента исполнения наказания прошло более года. Кроме того, нарушение не относилось к нарушениям в сфере валютного законодательства и контроля. Полагает, что проверкой не установлено движение по счету ФИО6 после получения наличных денежных средств, которые он мог проводить по счету.

Считает, что приобщение к материалам статистических сведений о размере оборота валюты в сфере валютного контроля за март 2019 года по Мурманской области и России необходимы для сопоставления и анализа существенности причиненного вреда правоотношениям действиями Общества в сфере валютного контроля и регулирования, решения вопроса о малозначительности совершенного деяния.

Указывает, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не приняты доводы о финансовом положении Общества в связи с пандемией и несением убытков в 2020, 2021 годах, что не требует доказательства, так как это общепризнанный факт, а так же не установлено наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В письменном отзыве представитель административного органа ФИО4 полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным (л.д. 113-121).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Оганесян А.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судья районного суда, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав возражения представителя Межрайонной ИФНС России №1 по Мурманской области Кобзевой Н.Э., проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, представленные возражения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2017 года № 325-ФЗ) осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определены права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктами «а-е» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ резидентами являются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях»; находящиеся за пределами территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные подразделения резидентов, указанных в подпункте «в» настоящего пункта; дипломатические представительства, консульские учреждения Российской Федерации, постоянные представительства Российской Федерации при международных (межгосударственных, межправительственных) организациях, иные официальные представительства Российской Федерации и представительства федеральных органов исполнительной власти, находящиеся за пределами территории Российской Федерации; Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, которые выступают в отношениях, регулируемых настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами.

В силу подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 указанного Закона в числе прочих лиц нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей части.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации.

Под валютной операцией понимается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Этой же нормой установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическими лицами - резидентами расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации и наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках, к каковым выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, не относится, валютным законодательством Российской Федерации это не предусмотрено; в перечень исключений такая выплата не входит.

Таким образом, резидент обязан производить выплаты физическому лицу - нерезиденту исключительно в безналичной форме, указанные валютные операции должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках, то есть выдача юридическим лицом - резидентом иностранному работнику - нерезиденту заработной платы не через банковский счет в уполномоченном банке образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ООО «Байкал» (работодатель) и ФИО6 (работник) заключили трудовой договор <номер>, согласно которому работник принимается на работу в кафе-бар «Закусочная» в должности повара с <дата> по <дата>, работнику выплачивается 0,5 ставки должностного оклада в размере 12925 рублей, районный коэффициент к заработной плате 40% в месяц, премия в размере, предусмотренном в коллективном договоре либо прочих локальных нормативных актах организации вознаграждение по итогам работы за год в размере, предусмотренном в коллективном договоре либо прочих локальных нормативных актах организации, другие вознаграждения (выплаты), предусмотренные коллективным договором или локальными нормативными актами организации. Выплаты производятся 10-го и 25-го числа каждого месяца. Условий о способе и порядке выплаты денежных средств трудовой договор не содержит. ФИО6 является гражданином Республики Армения (л.д. 92-96, 104).

Согласно сведениям, представленным отделением по вопросам миграции МО МВД России «Кандалакшский» в письме от <дата><номер>, ФИО6 вид на жительство не оформлял, гражданство Российской Федерации не приобретал (л.д. 91).

<дата> работодателем ФИО6 выплачены денежные средства в виде 0,5 ставки за период с <дата> по <дата> в сумме 6776 рублей (платежная ведомость от <дата><номер> (л.д. 97).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 июня 2021 года № ЮЭ9965-21-164419737 ООО «Байкал» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, и ему присвоен государственный регистрационный номер. Таким образом, ООО «Байкал» для целей Федерального закона №173-ФЗ является резидентом. Директором Предприятия является Оганесян А.Р. (л.д. 109-112), то есть на дату совершения административного правонарушения – 30 ноября 2019 года являлся лицом, ответственным за соблюдением установленного порядка проведения расчетов при осуществлении валютных операций.

Таким образом, ООО «Байкал» в лице директора Предприятия Оганесяна А.Р. произвело выплату по заработной плате ФИО6 наличными денежными средствами в рублях, что не предусмотрено валютным законодательством и не входит в разрешенный перечень операций на перечисление денежных средств без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотренный частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

При таких обстоятельствах, Предприятием не соблюдены требования статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ в части выплаты юридическим лицом - резидентом заработной платы физическому лицу - нерезиденту в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках на общую сумму 6776 рублей, в связи с чем директор ООО «Байкал» Оганесян А.Р. обоснованно и законно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата><номер> (л.д. 38-39), актом проверки соблюдения валютного законодательства от <дата><номер> (л.д. 88-90), письмом начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кандалакшский» от <дата><номер> (л.д. 91), трудовым договором <номер> (л.д. 92-96), копией уведомления о принятии и постановке на учет ФИО6 от <дата> (л.д. 104), платежной ведомостью от <дата><номер> (л.д. 97), справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год (л.д. 99) и другими материалами дела.

Вышеперечисленные доказательства в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми. Каких-либо существенных нарушений требований закона, влекущих признания их недопустимыми, судьей не установлено.

Совокупность установленных административным органом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, директор ООО «Байкал» Оганесян А.Р., не принявший все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению валютного законодательства, обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства о валютном регулировании. Вывод должностного лица административного органа о совершении им указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя относительно отсутствия обязанности работника открыть банковский счет для получения заработной платы от юридического лица - резидента, ссылки на положения Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельны и основаны на неверном толковании законодательства.

В части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическими лицами - резидентами расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации и наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках, к каковым выплата заработной платы и отпускных работнику - нерезиденту не относится, в том числе при отсутствии в трудовом договоре условия о перечислении заработной платы и отпускных работнику - нерезиденту на его банковский счет.

В соответствии с абзацем 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае работник ФИО6 являлся гражданином иностранного государства – нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением специальных норм Федерального закона № 173-ФЗ.

Положения указанного Федерального закона не содержат исключений в части расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами - резидентами при заключении соответствующих трудовых договоров в отношении какой-либо категории иностранных граждан.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении Оганесяном А.Р. требований части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, должным образом описано.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено директору ООО «Байкал» Оганесяну А.Р. в минимальном размере административного штрафа, установленного для должностных лиц санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного.

На момент совершения административного правонарушения – 30 ноября 2019 года директор ООО «Байкал» Оганесян А.Р., вопреки доводам жалобы, являлся ранее привлеченным к административной ответственности в соответствии с постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области от <дата> по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание соответствует требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае, административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба, ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, в не зависимости от наступления вредных последствий либо причинения вреда.

Совершенное Оганесяном А.Р. административное правонарушение посягает на отношения, объектом которых является осуществление валютных операций в Российской Федерации, предусмотренные Федеральным законом № 173-ФЗ, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Оганесяном А.Р. административного правонарушения, его общественную значимость, оснований полагать совершенное правонарушение в области валютного законодательства малозначительным не имеется.

Судья так же не находит оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного административного штрафа на предупреждение, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении директора ООО «Байкал» Оганесяна А.Р. к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством, не смотря на то, что ООО «Байкал» является микропредприятием и состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Довод жалобы о том, что ООО «Байкал» является предприятием общественного питания и наиболее пострадало от экономической ситуации, связанной с коронавирусом, несет расходы по арендной плате за помещение, в котором ведет непосредственно свою деятельность, судья не принимает, поскольку в данном случае к административной ответственности привлекается не Общество, а его директор.

Оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом финансового положения Общества не имеется, поскольку минимальный штраф, предусмотренный санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 20000 рублей, а в силу положений указанной статьи судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как следует из материалов дела, директором ООО «Байкал» Оганесяном А.Р. допущена выплата денежных средств в разное время, то есть совершено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений, в связи с чем должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Судья так же находит необоснованными доводы жалобы о неправомерном отказе административным органом при вынесении оспариваемого постановления в приобщении к материалам статистических сведений о размере оборота валюты в сфере валютного контроля за март 2019 года по Мурманской области и Российской Федерации, которые по мнению заявителя необходимы для сопоставления и анализа существенности причиненного вреда правоотношениям действиями Общества в сфере валютного контроля и регулирования, решения вопроса о малозначительности совершенного деяния, ввиду того, что на существо вменяемого директору Общества административного правонарушения данные сведения не влияют.

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене постановления должностного лица административного органа, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта.

Порядок привлечения Оганесяна А.Р. к административной ответственности не нарушен, доводами жалобы не оспаривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области от <дата><номер>, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Байкал» Оганесяна А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Оганесяна А.Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Рубан