Гражданский кодекс часть 1

Судья Тосненского городского суда <адрес>ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ПолиграфМеханика» ФИО1 на постановление исполняющего обязанности начальника Юго-Западного межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора по осуществлению переданных полномочий Российской Федерации в сфере лесных отношений, государственного лесного инспектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№/Д,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного лесного инспектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№/Д ООО «ПолиграфМеханика» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей.

Из данного постановления следует, что в ходе рейдового осмотра территории, проведенного должностным лицом Комитета государственного экологического надзора <адрес> на основании распоряжения от 31.08.2020г. №, выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут ООО «ПолиграфМеханика», являясь арендатором лесных участков, в условиях действия особого противопожарного режима, установленного на территории <адрес> постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, в нарушение п.4, п.11 Правил заготовки древесины, пп. «а» п.13, п.21 Правил пожарной безопасности в лесах:

- на лесном участке в квартале 139 (выдел 10) Трубниковского участкового лесничества Любанского лесничества в <адрес> допустило складирование заготовленной древесины (породы осина) в штабелях, не осуществив очистку места складирования древесины и его периметра от горючих материалов и не отделив его противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра;

- на лесном участке в квартале 140 Трубниковского участкового лесничества Любанского лесничества в <адрес> допустило размещение на почве емкостей, наполненных дизельным топливом, не осуществив очистку места хранения ГСМ от горючих материалов, не отделив его противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

Также из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на лесном участке в квартале 139 (выдел 10) Трубниковского участкового лесничества Любанского лесничества в <адрес> ООО «ПолиграфМеханика», являясь арендатором указанного лесного участка, в нарушение п.4 Правил заготовки древесины, п.4.2 Порядка заполнения и подачи лесной декларации, допустило устройство лесного склада (и складирование заготовленной древесины) в отсутствие лесной декларации (действие лесной декларации № закончилось 26.07.2020г., новую декларацию с включенными в нее сведениями о создании и использовании лесного склада в квартале 139 (выдел 10) Трубниковского участкового лесничества арендатор не подавал, в ранее поданной декларации не заявил о создании на данном месте объекта лесной инфраструктуры (лесного склада), до 26.07.2020г. вывозку заготовленной древесины не осуществил).

В жалобе на данное постановление генеральный директор ООО «ПолиграфМеханика» просит его отменить как незаконное, указывая об отсутствии состава административного правонарушения, о нарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности и нарушении прав общества, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие законного представителя ООО «ПолиграфМеханика», который из-за режима карантина не смог попасть в здание Комитета государственного экологического надзора <адрес>.

В судебном заседании генеральный директор ООО «ПолиграфМеханика» ФИО4 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Считал, что ФИО5, чье заявление послужило основанием для проведений планового, рейдового осмотра лесного участка, сама нарушила требование о запрете посещения лесов. Считал, что плановый, рейдовый осмотр лесного участка произведен незаконно, поскольку проведение плановых проверок находилось под запретом. Пояснил, что обнаруженные в ходе осмотра емкости были наполнены не ГСМ, а водой, использующейся для работы гусеничной техники. Проверяющие содержимое емкостей не исследовали, пробы жидкостей, находящихся в емкостях, на исследование не отбирали.

Допрошенный в судебном заседании государственный лесной инспектор <адрес>ФИО2 подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, обжалуемом постановлении. Показал, что на основании заявления физического лица о проверке законности рубки леса вынесено задание на проведение рейдового осмотра. Такой осмотр не является плановой проверкой, и законно проведен им 01.09.2020г. В осмотре участвовал лесничий Трубниковского участкового лесничества Любанского лесничества. В ходе осмотра лесного участка, находящегося в аренде у ООО «ПК», выявлены нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, и которые квалифицируются по ч.1 ст.8.25, ч.3 ст.8.32 КоАП РФ. Все выявленные нарушения отражены в акте рейдового осмотра. На основании полученных при осмотре данных в отношении ООО «ПК», с учетом ст.4.4 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, истребованы необходимые сведения, и в присутствии двух понятых, а также представителя ООО «ПК», 18.09.2020г. проведен осмотр территории лесного участка. Привлеченные к осмотру понятые не являются работниками Комитета государственного экологического надзора. В ходе осмотра выявлены те же нарушения, которые обнаружены в ходе рейдового осмотра. Обнаружен лесной склад, не заявленный в лесной декларации, а также трех видов емкости, наполненный дизельным топливом. При этом место складирования древесины в штабелях, и его периметр, а также место хранения емкостей с ГСМ не были очищены от горючих материалов и не отделены противопожарной минерализованной полосой. Изучение содержимого обнаруженных на почве емкостей проведено без отбора проб и экспертизы, оно проведено органолептическим способом, и установлено, что в емкостях находится горюче-смазочные материалы (дизельное топливо). Заявленное представителем ООО «ПК» в протоколе осмотра территории утверждение о нахождении в емкостях воды, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным при проверке. Использование складированной древесины (бревен большого диаметра) в целях укрепления лесной дороги невозможно, поскольку она уже укреплена горбылем на всем протяжении от лесосеки до шоссе. Законный представитель ООО «ПК» был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, однако на составление протокола не явился, и он был составлен в его отсутствие. Также законный представитель ООО «ПК» был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела по юридическому адресу общества, также была достигнута договоренность с ФИО4 по телефону. Он лично встречает вызванных им лиц в назначенное время в холле здания Комитета, однако на рассмотрение настоящего дела никто не явился. В протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении указано о совершении ООО «ПК» административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.8.25 и ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, однако, с учетом ст.4.4 КоАП РФ, ООО «ПК» назначено административное наказание в соответствии с санкцией ч.3 ст.8.32 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав генерального директора ООО «ПолиграфМеханика» ФИО1, допросив государственного лесного инспектора <адрес>ФИО2, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ нарушение правил заготовки древесины влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что при производстве по делу об административном правонарушению подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершеннее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что на основании обращения физического лица по вопросу законности рубки леса, проводимой рядом с дорогой, проходящей от д.Трубников Бор до д.Вороний Остров в <адрес>, должностными лицами Юго-Западного межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора по осуществлению переданных полномочий Российской Федерации в сфере лесных отношений Комитета государственного экологического надзора <адрес> в соответствии с заданием № от 31.08.2020г. проведен рейдовый осмотр лесных участков Любанского лесничества, находящихся рядом с дорогой направлением д.Трубников Бор до д.Вороний Остров – Санкт-Петербург.

Из акта планового (рейдового) осмотра лесных участков № от 02.09.2020г. следует, что в ходе осмотра при движении по асфальтированному шоссе от д.Трубников Бор в направлении к д.Вороний остров обнаружены штабеля с горбылем и крупномерными сортиментами старой осины, на расстоянии примерно 200 метров от которых, при съезде направо на лесную дорогу, на расстоянии 2 км от шоссе, обнаружено место сплошной рубки лесных насаждений, площадью 11,6 га, время проведения рубки – июнь 2020 года; лесосека рубкой полностью пройдена, древесина с лесосеки вывезен????????????????????????????????????????????d?????????J?J?J???????????J?J?J???????????J?J?J???????????J?J?J???????????????J????????????J???????????????J???????????J?J?J????????J?J?J???????????J?J?J?????????????????????????????‡?‡?‡????????¤?????????????¤????????????????????¤?$??$??????????????¤?$??$????????????¤?$??$????????????¤?$??$???????????Є??????????????????????????????????‚???™??????????????????????????????????????J?J?J???????????J?J?J???????????J?J?J???????????J?J?J???????????J?J?J???????????J?J?J????????J?J?J???????????J?J?J???????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J???????????J?J?J???????????J?J?J???????????J?J?J???????????J?J?J???????????J?J?J???????????J?J?J????????J?J?J???????????J?J?J????????????????????????????????????????????????????????????????

На основании указанных обстоятельств, выявленных в ходе рейдового осмотра, определением государственного лесного инспектора <адрес> от 03.09.2020г. в отношении ООО «ПМ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

18.09.2020г. в рамках административного расследования государственным лесным инспектором <адрес> произведен осмотр арендованного ООО «ПМ» лесного участка в вышеуказанных лесных кварталах Трубниковского участкового лесничества Любанского лесничества, в ходе которого в квартале 139 (выдел 10) выявлено складирование древесины (породы осина) в штабелях, при этом место складирования древесины и его периметр не очищен от горючих материалов и не отделен противопожарной минерализованной полосой; в квартале 140 выявлено размещение на почве емкостей, наполненных дизельным топливом без очистки места хранения ГСМ от горючих материалов, без отделения его по периметру противопожарной минерализованной полосой.

21.09.2020г. в отношении ООО «ПМ» государственным лесным инспектором <адрес> составлен протокол об административном правонарушении №/Д, в котором ООО «ПМ» инкриминировано совершение 01.09.2020г. в 14 часов 35 минут административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, выразившегося в том, что ООО «ПМ», являясь арендатором лесного участка, в условиях действия особого противопожарного режима, установленного на территории <адрес> постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, в нарушение п.4, п.11 Правил заготовки древесины, пп. «а» п.13, п.21 Правил пожарной безопасности в лесах, на лесном участке в квартале 139 (выдел 10) Трубниковского участкового лесничества Любанского лесничества в <адрес> не осуществило очистку места складирования древесины (породы осина) в штабелях и его периметра от горючих материалов и не отделило его противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, а на лесном участке в квартале 140 Трубниковского участкового лесничества Любанского лесничества в <адрес> допустило размещение на почве емкостей, наполненных дизельным топливом, не осуществив очистку места хранения ГСМ от горючих материалов, не отделив его противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, а также административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, выразившегося в том, что на лесном участке в квартале 139 (выдел 10) Трубниковского участкового лесничества Любанского лесничества в <адрес> ООО «ПолиграфМеханика», являясь арендатором указанного лесного участка, в нарушение п.4 Правил заготовки древесины, п.4.2 Порядка заполнения и подачи лесной декларации, допустило устройство лесного склада в отсутствие лесной декларации.

В постановлении №/Д от 15.10.2020г. государственным лесным инспектором <адрес> сделан вывод о совершении ООО «ПМ» одним вышеуказанным действием двух административных правонарушений (ч.3 ст.8.32 и ч.1 ст.8.25 КоАП РФ), а также со ссылкой на ч.2 ст.4.4 КоАП РФ сделан вывод о необходимости привлечения ООО «ПМ» к административной ответственности по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ.

При этом должностным лицом Комитета государственного экологического надзора не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение при совершении лицом двух и более административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы КоАП РФ, вина лица устанавливается в отношении каждого инкриминируемого правонарушения, и лишь при наличии условий, указанных в ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии со статьями 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. При этом постановление должно быть мотивированным.

Статья 26.11 КоАП РФ предусматривает необходимость всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных требований КоАП РФ, указав в постановлении о совершении ООО «ПМ» административных правонарушений, предусмотренных ч.1 с.8.25 и ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, в резолютивной части постановления ООО «ПМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, вопрос о виновности ООО «ПМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, остался неразрешенным.

Кроме того, при рассмотрении дела должностным лицом Комитета государственного экологического надзора <адрес> оставлено без внимания противоречие между актом рейдового осмотра №/З от 02.09.2020г., из которого следует, что рейдовый осмотр проведен 02.09.2020г., и протоколом об административном правонарушении, в котором указано о проведении рейдового осмотра 01.09.2020г.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела должностным лицом Комитета государственного экологического надзора <адрес> допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, - не исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Учитывая отмену постановления по изложенным выше основаниям и возвращение дела на новое рассмотрение, иные доводы жалобы разрешению не подлежат.

Руководствуясь ч.4 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности начальника Юго-Западного межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора по осуществлению переданных полномочий Российской Федерации в сфере лесных отношений, государственного лесного инспектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№/Д, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, в отношении ООО «ПолиграфМеханика», отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Комитет государственного экологического надзора <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО3