Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноглинского районного судаг. Самара Белякова В.В.,с участием представителя МБУК «ДК «Чайка» Чумаковой И.В., старшего помощника прокурора <адрес>Куликовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МБУК «<данные изъяты>» Чумаковой И.В., на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> МБУК «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель МБУК «ДК «<данные изъяты>» Чумакова И.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей не принято, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, директор МБУК «ДК <данные изъяты>» Сафина Г.М. уже привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа. С целью выполнения требований ст. 64.1 ТК РФ и ч. 4 ст. 12 ФЗ от <дата> № 273-ФЗ МБУК «ДК «Чайка» уведомило администрацию Советского внутригородского района г.о.Самара о приеме на работу бывшего муниципального служащего Котельникову Д.Н., о чем получено подтверждение. По факту допущенного нарушения со специалистом по кадрам проведена беседа о недопущении подобных нарушений и она привлечена к дисциплинарной ответственности. Обратила внимание на то, что публичные интересы нарушены не были, конфликта публичных и частных интересов не имеется. Отметила наличие несоответствия между мотивированной и резолютивной частями постановления в части лица привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель МБУК «<данные изъяты>» Чумакова И.В. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Помощник прокурора Куликова А.В. просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав стороны, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом, что предполагает составление только мотивированных процессуальных актов со ссылкой на соответствующие нормы законодательства об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении - постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

По смыслу КоАП РФ, все части судебного постановления составляют единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей.

Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в резолютивной части судебного акта, свидетельствуют о его незаконности.

Из представленных материалов дела следует, что на рассмотрение мировому судье поступило постановление прокурора <адрес>Смирнова А.В. от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении МБУК «<данные изъяты>

Согласно вводной и резолютивной части постановления мирового судьи от <дата> дело рассматривалось в отношении юридического лица МБУК «ДК «Чайка» и оно привлечено к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Вместе с тем согласно описательно-мотивировочной части постановления мировой судья приходит к выводу о наличии состава правонарушения в действиях должностного лица – директора МБУК «<данные изъяты>Сафиной Г.М. и решает вопрос о назначении наказания именно должностному лицу.

Таким образом, постановление мирового судьи содержит в себе существенное противоречие между мотивировочной и резолютивной частями.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> отменить, дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье.

Судья подпись В.В. Белякова