Гражданский кодекс часть 1

Судья Мичуринского городского суда *** Наговицына О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шуманский В.Л. на постановление начальника Управления государственного строительного надзора по *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Управления государственного строительного надзора по *** от *** заместитель главного врача по хозяйственным вопросам ТОГБУЗ «Городская больница им.С.С.Брюхоненко ***» Шуманский В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Мичуринский городской суд, Шуманский В.Л. просит постановление административного органа отменить и освободить от его административного наказания.

В обоснование доводов жалобы указано, что между ТОГБУЗ «Городская больница им.С.С.Брюхоненко ***» и ООО «Инфострой» по результатам электронного аукциона заключен контракт *** от *** на выполнение работ по организации сортировочно-эвакуационной площадки для экстренных и чрезвычайных ситуаций на территории учреждения по ул.***,26, ***. При строительстве указанного объекта работы по устройству капитального заглубленного фундамента не производились, подключение к инженерно-техническим сетям водопровода, канализации, газо-теплоснабжения не осуществлялось. Поскольку сортировочно-эвакуационные площадки не относятся к особо опасным технически сложным по конструктиву объектам (ст.48.1 ГРК РФ) и экспертиза в отношении проектной документации (ч.2 ст. 48 ГрК РФ) не производилась, соответственно выдача разрешения на строительство не требуется. Обращает внимание, что требования, утвержденные приказом от ****** «Об утверждении федеральных авиационных правил «Требования к посадочным площадкам, расположенным на участке земли или акватории», к созданным сортировочно-эксплуатационным площадкам для экстренных и чрезвычайных ситуаций, предназначенных для использования менее 30 дней в течение календарного года, не применяются. Ссылается на то, что вышеуказанный объект начал использоваться с *** по ***, то есть 25 дней в календарном году, соответственно сортировочно-эвакуационная площадка для экстренных и чрезвычайных ситуаций на территории больницы не использовалась как объект инфраструктуры воздушного транспорта и не относится к объектам капитального строительства. В 2021 году возведенный объект с использованием воздушного транспорта не эксплуатировался. Таким образом, Шуманский В.Л. считает, что подвергнут административному наказанию по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ неправомерно, так как административным органом не установлены все значимые для дела обстоятельства.

Представитель Управления государственного строительного надзора по *** в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании Шуманский В.Л. просил жалобу удовлетворить в полном объеме и дал пояснения, к материалам дела приобщены письменные пояснения по доводам жалобы.

Помощник прокурора Мичуринской транспортной прокуратуры Коровин Р.А. просил в удовлетворении жалобы отказать и пояснил, что в учреждении проведена проверка исполнения градостроительного законодательства при реализации национального проекта «Здравоохранение» в части строительства посадочных площадок для вертолетов на территории медицинских учреждений. В ходе проверки было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.9.5 КоАП РФ. Для приобщения к материалам дела представлен письменный отзыв.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 5 ст.9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Как усматривается из материалов дела, Мичуринской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения градостроительного законодательства при реализации национального проекта «Здравоохранение», утвержденного президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам, протокол от ******, включенного в его состав Федерального проекта «Развитие системы оказания первичной медико-санитарной помощи» и принятого *** Главой администрации *** проекта *** «Развитие системы оказания первичной медико-санитарной помощи» в части строительства посадочных площадок для вертолетов на территории медицинских учреждений.

В ходе проведения проверки установлен факт эксплуатации ТОГБУЗ «Городская больница им.С.С.Брюхоненко ***» объекта капитального строительства «Сортировочно-эвакуационная площадка для экстренных и чрезвычайных ситуаций», расположенного по адресу ул.***, в период с *** по *** без соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию.

По результатам проверки вынесено постановление от *** о возбуждении производства об административном правонарушении по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении должностного лица учреждения- заместителя главного врача по хозяйственным вопросам Шуманский В.Л.

Обжалуемым постановлением заместитель главного врача по хозяйственным вопросам Шуманский В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сортировочно-эвакуационная площадка с учетом специфики ее использования не относится к объектам капитального строительства, проектная документация не подлежит экспертизе, и что данная площадка не относится к особо опасным и технически сложным объектам, в связи чем выдача разрешения на строительство данного объекта не требуется, судом отклоняются.

Под исключения, установленные п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, объект, эксплуатируемый ТОГБУЗ «Городская больница им.С.С.Брюхоненко ***», не подпадает.

К объектам некапитального строительства относятся, в соответствии со п.10.2 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, некапитальные строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений.

Пунктом 4 ч.5 ст.51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено наличие разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов инфраструктуры воздушного транспорта, под которым в соответствии с п.1 ч.1 ст.1 Воздушного Кодекса РФ принимаются обустроенные места, объекты, необходимые для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Согласно ч.7 ст. 40 Воздушного кодекса РФ под посадочной площадкой понимается поверхность сооружения, предназначенная для взлета, посадки или для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Как следует из материалов дела между Учреждением и ООО Проектный институт «Тамбовгражданпроект» заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ, во исполнение которого разработана рабочая документация «Организация сортировочно-эксплуатационной площадки для экстренных и чрезвычайных ситуаций на территории ТОГБУЗ «Городская больница им.С.С.Брюхоненко ***» по ул.***, 26» и соответствующая смета.

В перечисленной документации предусматривается следующий перечень работ по строительству объекта - разработка грунта, планировка площади, вывоз грунта, устройство основания толщиной 15 см из щебня фракции 40мм-70 мм, прослойка нетканого синтетического материала, песчаного слоя, укладка аэродромных плит (ПАГ-14), скрепление их сваркой.

В п.п.8.21 задания на проектирование, утвержденного главным врачом Учреждения в рамках исполнения договора, указывается на строительство соответствующей площадки. Пунктом 5 Тома *** «Генеральный план» рабочей документации предусмотрено строительство вертолетной площадки.

В рамках заключенного с Учреждением контракта *** от *** подрядчиком ООО «Инфострой» в соответствии с рабочей документацией (Том *** «Генеральный план») и сметой нанесены необходимые для обеспечения взлета, посадки, стоянки воздушного судна-вертолета обозначения в соответствии с приказом Минтранса РФ от ****** «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования к посадочным площадкам, расположенным на участке земли или акватории».

Кроме того, согласно письму Управления здравоохранения *** от ****** для обеспечения доступности экстренной медицинской помощи в соответствии с паспортом регионального проекта «Развитие системы оказания первичной медико- санитарной помощи» на территории ТОГБУЗ «Городская больница им.С.С.Брюхоненко ***» создана сортировочно-эвакуационная площадка.

Таким образом, исходя из проектной сметной документации, журнала производства работ, актов скрытых работы установлено, что на свободном от других объектов участке местности возведен объект капитального строительства, предназначенный для взлета, посадки, стоянки воздушных судов, то есть объект инфраструктуры воздушного транспорта- посадочная площадка для вертолета. Данный вывод также подтверждается письмом ТОГАУ «Центр государственной экспертизы документов в области градостроительной деятельности», согласно которому перемещение данного объекта капитального строительства в иное место повлечет значительный ущерб ее фактическому назначению.

Строительство данного объекта с учетом требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст.7.1 и ст. 40 Воздушного кодекса РФ должно осуществляться на основании разрешения на строительство.

Выдача данного разрешения согласно п.10.2 Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию аэропортов или иных объектов инфраструктуры воздушного транспорта, являющихся объектами капитального строительства, утвержденного приказом Росавиации от ******-П, осуществляется территориальным органом Федерального агентства воздушного транспорта.

По факту отсутствия разрешения на строительство объекта капитального строительства - объекта инфраструктуры воздушного транспорта постановлением Управления государственного строительного надзора по *** от ******Шуманский В.Л. был привлечен к административной ответственности по ч.1ст. 9.5 КоАП РФ, которое вступило в законную силу.

Учитывая, что для строительства объекта инфраструктуры воздушного транспорта необходимо получение разрешения на строительство, поэтому, в соответствии с ч.3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, проведение экспертизы проектной документации является обязательным.

Термин «сортировочно-эксплуатационная площадка», используемый в региональных программах и наименовании рабочей документации, не имеет нормативного определения.

В соответствии с ч.15 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Учитывая вышеизложенное, установлено, что для эксплуатации ТОГБУЗ «Городская больница им.С.С.Брюхоненко ***» посадочной площадки для вертолетов необходимо разрешение на ввод к эксплуатацию данного объекта.

Материалами дела установлено, что в период с *** по *** посадочная площадка для вертолетов (сортировочно-эвакуационная площадка) использовалась по назначению, то есть для приема и отправки воздушного судна вертолета типа Ми-8АМТ с пациентами больницы.

Статус Шуманский В.Л., как должностного лица, ответственного за безопасную эксплуатацию зданий, помещений, отдельных сооружений, определен правильно.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Действия заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ТОГБУЗ «Городская больница им.С.С.Брюхоненко ***» Шуманский В.Л. квалифицированы правильно, наказание применено в пределах предусмотренных Законом положений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника Управления государственного строительного надзора ****** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении заместителя главного врача по хозяйственным вопросам ТОГБУЗ «Городская больница им.С.С.Брюхоненко ***» Шуманский В.Л. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Наговицына О.Н.