Гражданский кодекс часть 1

И.о. мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске мировой судья судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске Малова Е.С.

Дело № 12-156/2022

55MS0079-01-2022-001227-47

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Шонус Т.И.,

рассмотрев 16 июня 2022 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд города Омска с жалобой, указав в обоснование, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно - факт управления ею транспортным средством «Toyota Cresta GX90-3001926», факт движения транспортного средства и перемещения в пространстве, законность и обоснованность требований сотрудников ДПС ГИБДД на прохождение медицинского обследования на состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находились в припаркованном автомобиле на месте стоянки, а именно на частной территории гаражного кооператива «Омич-84», где гараж № и № находятся в собственности, а также прилегающая к ним территория, где и находилось транспортное средство, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС. Около 4:50 утра на территорию гаражного кооператива «Омич-84» заехал патрульный автомобиль ДПС с государственными номерными знаками А346355 и остановился. Только после остановки автомобиля сотрудники ДПС включили проблесковые маячки, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ указано: «При рассмотрении дел об административном правонарушении в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя)». К автомобилю, в котором находилась ФИО1 и ФИО2 подошел один из инспекторов ФИО3 и остановился, ожидая когда ФИО1 и ФИО2 отреагируют на его визит. Когда ФИО1 и ФИО2 вышли из автомобиля, второй инспектор ФИО4 выключив мигалки, также подошел к ФИО1 и Герману Ю.Г., что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС. Сотрудники ДПС, не представившись и не разъяснив причину и цель своего обращения к ФИО1 и Герману Ю.Г., потребовали предъявить водительское удостоверение ФИО1, а также регистрационные документы на транспортное средство. Так, как, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, а также пояснениями свидетелей подтверждается, что автомобиль не находился в движении, сотрудники ДПС их не преследовали, не останавливали, а подошли к припаркованному автомобилю, который не участвовал в дорожном движении, а также не перемещался в пространстве, то требования сотрудников ДПС к ФИО1 и Герману Ю.Г. были не ясны, т.к., изначально, сотрудники попросили открыть капот, потом показать салон автомобиля, потом собирались составить протокол на не зарегистрированное газовое оборудование, поскольку машина не находилась в движении, они ответили отказом, более того, она и ФИО2 посчитали их не правомерными. Поскольку, на основании пункта 84 Приказа МВД РФ от 23.08.2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента … » регламентирует основания для остановки сотрудниками ДПС транспортного средства. Вследствие своего обращения к ФИО1, сотрудник ДПС на основании пункта 45 и 89 Приказа МВД РФ от 23.08.2017 года № 664, был обязан кратко сообщить причину остановки, изложить требования о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов, при привлечении водителя или пассажира в качестве свидетеля либо понятого - разъяснить им права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ, а также представиться, назвав свою должность, звание и фамилию, предъявить по требованию гражданина своё служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. Во всех случаях применения мер, ограничивающих права и свободы участников дорожного движения, сотрудник обязан разъяснить ему причину и основание применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения. Действие, а именно стоянка автомобиля на парковке в гаражном кооперативе не является основанием для остановки, а равно для обращения сотрудников ДПС к ФИО1 Однако, ФИО1 и ФИО2 пытались пойти на контакт с сотрудниками ДПС, узнать причину их обращения. ФИО1 и ФИО2 пояснили, что ФИО1 водительское удостоверение не получала, собственно, в данной ситуации, оно ей было и не нужно, так как водительское удостоверение сотрудники ДПС могут запросить у водителя автомобиля, который находится в движении в момент его остановки. ФИО2 рассказал сотрудникам полиции, что регистрационные документы на транспортное средство, а также документы, подтверждающие право собственности находятся в квартире, в доме напротив гаражей, по адресу: <адрес>, а также пояснил, что транспортное средство находится без государственных автомобильных номерных знаков по причине того, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 приобрел автомобиль у ФИО5 После приобретения автомобиля, ФИО2 не успел его зарегистрировать на свое имя. Зная, что управлять автомобилем без государственных автомобильных номерных знаков запрещено - ФИО2 поместил транспортное средство на стоянке возле своего гаража. ФИО1 и ФИО2 неоднократно предлагали сотрудникам ДПС вынести из квартиры, где они проживают регистрационные документы на транспортное средство, а также документы, подтверждающие право собственности, что подтверждается словами свидетеля ФИО7, так как он подходил к ФИО1 и Герману Ю.Г., увидев сотрудников ДПС, на что получали негативный ответ от сотрудников ДПС, а также угрозы об аресте и применении физической силы. Согласно КоАП РФ нет нормы, запрещающей стоянку автомобиля без регистрационных автомобильных номерных знаков, а также запрещающей нахождение в припаркованном автомобиле лицу, не имеющему право управления транспортным средством. Далее сотрудники ДПС потребовали открыть капот и двери автомобиля, чтобы провести досмотр транспортного средства. Согласно ч. 2-5 ст. 27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в статьях 27.1, 27.2, 27.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, а также о досмотре транспортного средства составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании. Однако сотрудники полиции без понятых и без составления протокола досмотрели автомобиль Германа Ю.Г., что является нарушением указанной статьи. Пункт 2, ч. 1, ст. 13 Федерального закона «О полиции» предусматривает право полиции проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основание подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если есть повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, т.е., речь идёт именно о наличии данных, а одного произвольного усмотрения инспектора для этого недостаточно. В частности, необходимо наличие на транспортном средстве, водителях или пассажирах признаков, или следов преступления, указания на них свидетелями и потерпевшими, как на лиц, совершивших преступление, наличие ориентировок, под которые эти граждане либо транспортное средство попадают, и т.д. На основании ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административному правонарушению, также участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе, также физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. После досмотра автомобиля и услышанных от Германа Ю.Г. и ФИО1 пояснений сотрудники ДПС решили эвакуировать автомобиль по непонятным причинам. В присутствии ФИО1 и Германа Ю.Г. сотрудники ДПС протокола не составляли, не внесли Германа Ю.Г., ФИО6 и ФИО7 как свидетелей, а также не объяснили никаких причин эвакуации автомобиля и задержания, что подтверждается видеозаписью с телефона сотрудника ДПС ФИО4, на котором он отказывается принести и показать ФИО1 составленные протокола, согласно действующего законодательства РФ, инспектор, должен был составлять их в присутствии ФИО1 Копию протоколов ФИО1 не видела и не получала. ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание явились ФИО2, ФИО7 и ФИО6, которые подтвердили значимые обстоятельства для исхода дела. ФИО6, ФИО7 подтвердили факт того, что автомобиль был припаркован и в движении не находился, а также подтвердил, что никаких документов при ФИО1 и ФИО2 составлено не было. ФИО2 пояснил судье, что автомобиль в движении не находился, также подтвердил его покупку и остальные показания, описанные выше. На видеозаписи, предоставленной сотрудниками ДПС судья, услышала, как ФИО2 спрашивает у сотрудников полиции, о том, что возможно ФИО1 перепаковала автомобиль и поэтому они подъехали к ней, судья восприняла это как утверждение, на что ФИО2 и защитник ФИО1, Щеглов В.В. поясняли, что это предположение, целью которого являлось выявление причины эвакуации транспортного средства. Согласно действующему законодательству РФ, КоАП РФ, Федерального Закона «О полиции», ПДД РФ нет нормы, которая запрещает стоянку автомобиля без регистрационных автомобильных номерных знаков, а также запрещающей нахождение в припаркованном на парковке, на частной территории в автомобиле лицу, не имеющему право управление транспортным средством. После эвакуации транспортного средства на эвакуаторе, сотрудники ДПС предложили пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако оснований для прохождения освидетельствования у сотрудников не было, т.к. закон предусматривает законность требования сотрудника полиции, с перечнем оснований для предъявления требования на прохождение медицинского освидетельствования, одним из оснований является движение транспортного средства в пространстве, что ни сотрудниками ДПС, ни судом установлено не было, более, как уже ранее говорилось нахождение транспортного средства на стоянке, без движения в пространстве не даёт право для предъявления такого требования. На основании ст. 51 Конституции РФ, никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, поэтому слова Германа Ю.Г. не могут быть восприняты как доказательства по делу. Также, ФИО1 обратила внимание судьи на то, что ФИО7 и водитель эвакуатора, который эвакуировал автомобиль, могли являться понятыми при составлении проколов, так, как находились рядом с сотрудниками ДПС и могли зафиксировать факт отказа от подписи в протоколах, которые якобы были составлены сотрудниками ДПС, а также могли подтвердить и зафиксировать факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, однако свидетель ФИО7, пояснил, что вообще речи о составлении сотрудниками каких либо материалов в отношении ФИО1 вообще не было, сотрудники занимались эвакуацией автомобиля без каких либо документов и ни кому, ни чего подписывать не предлагали. Более того, в судебном заседании ФИО1, защитник Щеглов В.В. неоднократно указывали суду на доказательства, добытые не законным путём и противоречащим, как закону, так и приказу № 664 МВД РФ и требовали исключить их из числа доказательств, как добытых незаконным путём. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ протокол должен был быть исключен из числа доказательств по делу об административном правонарушении, а иных доказательство по рассматриваемому делу у сотрудников ДПС нет - производство по делу должно было быть прекращено, так как признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством влечет прекращение производства по делу. Более того, в суд были приобщены доказательства (аудио запись телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и сотрудником ДПС ФИО3) шантажа сотрудниками ДПС, которые обещали в обмен на признание вины ФИО1, возврат автомашины со штрафной стоянки бесплатно, разве законом предусмотрен такой порядок оформления административного правонарушения. Таким образом, доподлинно известно и установлено судом, факт шантажа на признание вины, т.к., данное доказательство было приобщено к материалам дела и обозревалось в суде, более того, сотрудники не отрицали факт телефонного разговора предоставленного в суд и личной встречи с ФИО2 В силу части 3 ст. 49 Конституции РФ, должностные лица и государственные органы должны доказать вину, при этом не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, трактуются в пользу этого лица. Судом даже не был установлен факт того, умеет ли она вообще управлять транспортным средством, а поскольку у нее нет прав и она не проходила специальную подготовку по вождению автотранспортных средств, она не умеет управлять самоходными транспортными средствами, в данном случае, это автомобиль Toyota Cresta GX90-3001926, белого цвета. На основании изложенного просила постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что транспортным средством она не управляла, просто сидела в автомобиле, навыков вождения автомобиля она не имеет.

Защитник ФИО1 по устному ходатайству Щеглов В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям, отменив постановление мирового судьи в отношении ФИО1, прекратив производство по делу.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3 подтвердил обстоятельства изложенные в материалах дела, пояснив, что видел движение автомобиля «Тойота Креста», после остановки которого с водительского места из автомобиля вышла ФИО1

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт административную ответственность.

Исходя из вышеизложенного, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ПДПС по г. Омску о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часа 02 минут в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 управляла автомобилем марки «Тойота Креста», VIN <***>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, отказалась от прохождения освидетельствования на месте при помощи алкотектора и в медкабинете; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке; рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3, и его пояснениями в судебном заседании; справкой выданной ст. инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. права управления транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получала; видеозаписью; иными материалами дела, оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В случае оспаривания события административного правонарушения, препятствий для изложения своих возражений, как в протоколе об административном правонарушении, так и в других административных протоколах не существовало, однако последняя своим правом не воспользовалась, от объяснения и подписи отказалась.

Как следует из материалов дела, копии протоколов были направлены ФИО1 по месту ее жительства посредством почтовой связи.

Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование явилось наличие выявленных у нее инспектором ПДПС признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке, на что было указано в протоколе.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями административного законодательства с участием привлекаемого к ответственности лица, которому разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, процедура направления на освидетельствование на состояния опьянения проводилась при помощи средств видеофиксации, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ участие понятых не требовалось.

Представленная в материалах дела видеозапись обоснованно признана мировым судьей одним из доказательств, которое в совокупности с иными доказательствами, позволило мировому судье сделать вывод о виновности ФИО1

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в процессе производства по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО1 не имеющая права управления транспортным средством, управляла автомобилем, в связи с чем обязана была проходить по требованию сотрудников ГИБДД освидетельствование на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подробно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и им была дана исчерпывающая оценка.

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем не управляла, поскольку он был припаркован в гаражном кооперативе, и она не имеет навыков вождения, суд находит не состоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, пояснениями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3 подтвердившего факт управления ФИО1 автомобилем «Тойота Креста».

Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Согласно п. 59 Административного регламента, надзор за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Таким образом, наличие события административного правонарушения может подтверждаться, в том числе пояснениями уполномоченного должностного лица ГИБДД осуществляющего визуальный контроль за безопасностью дорожного движения.

Кроме того, как следует из представленной видеозаписи, сожитель ФИО1 - ФИО2 при проведении административных процедур в отношении ФИО1 пояснял, что она «перепарковала машину», при этом доводы жалобы об обратном являются надуманными.

Существенных нарушений по порядку оформления административных материалов, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами, по делу не установлено. Оснований сомневаться в достоверности представленных административных материалов у суда не имеется.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит и в судебном заседании не приведено.

Доводы жалобы по сути сводятся к переоценке доказательств и установленных мировым судьей фактических обстоятельств, а потому не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Санкция ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Мера административного наказания, определенная мировым судьей ФИО1 с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также отсутствия как смягчающих так и отягчающих наказание обстоятельства, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и данным о личности правонарушителя, наказание в виде административного ареста определено в минимальном размере в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: Кульков В.С.