Гражданский кодекс часть 1

Судья Сызранского городского суда Самарской области Калмыкова О.А., с участием представителя должностного лица – директора ООО «МРТехника» ФИО1 по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора * * * на постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района * * * от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ООО «МРТехника» ФИО1,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района * * * от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ООО «МРТехника» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным определением, прокурор * * * обратился в суд с протестом, в котором просит вышеуказанный судебный акт отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, поскольку в ходе проведенной в феврале 2023 года прокуратурой <адрес> проверки установлено отсутствие оборудования, предусмотренного контрактом № *** от <дата>, заключенным между ГБУ и ООО «МРТехника», а именно: трех единиц тренажеров - 1 тренажер для реабилитации инвалидов, для разработки верхних и нижних конечностей, 2 тренажера «Капитан» (реабилитационный тренажер), которые были приобретены по контракту № *** от <дата> директором ГБУ * * *) ФИО4 в рамках внедрения системы долговременного ухода в Самарской области продпрограммы «Развитие социальной защиты населения в Самарской области на 2014-2024 годы II этап с ООО «МРТехника» в лице директора ФИО1 на общую сумму * * *. Таким образом, бездействие подрядчика ООО «МРТехника» выразилось в несвоевременной поставке оборудования в. рамках реализации государственной программы Самарской области «Развитие социальной защиты населения в Самарской области» и нарушении прав и охраняемых законом интересов престарелых людей и инвалидов, поскольку средства технической реабилитации необходимы для проведения оздоровительных и восстановительных процедур и их закупка осуществлялась за счет средств региональной субсидии для государственного учреждения. Невыполнение обществом своих обязательств, привело к не достижению целей, на которые было предусмотрено выделение указанных денежных средств.

В судебное заседание <дата> представитель прокуратуры не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил, в связи с чем, суд определил рассмотреть протест без его участия. В судебном заседании <дата> помощник прокурора * * *ФИО5 доводы, изложенные в протесте, поддержал.

Представитель должностного лица ФИО1 по доверенности ФИО2 пояснил, что сведений о том, что действиями (бездействием) должностного лица ООО «МРТехника» - директора ФИО1 причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства в материалах дела отсутствуют. Задержка выполнения ООО «МРТехника» своих обязательств по контракту № *** от <дата>, не привела к не достижению цели, на которые было предусмотрено выделение указанных денежных средств в бюджете муниципального образования - тренажеры были поставлены заказчику в полном объеме, а неустойка по контракту выплачена в досудебном порядке. ООО «МРТехника» предприняло все необходимые меры для выполнения государственного контракта № *** и недопущении наступления вреда, в том числе, когда выяснилось, что поставка товара первоначальным поставщиком невозможна, ООО «МРТехника» за свой счет приобрела товар у другого поставщика и незамедлительно поставило его Заказчику, приняв тем самым все необходимые и возможные меры для обеспечения ветеранов и инвалидов спортивным оборудованием. Данные доводы подтверждаются перепиской с ИП ФИО6, в том числе - претензией о качестве поставленного товара и фото-видео документированием приемки товара в транспортной компании, перепиской с иными поставщиками, в том числе - договор на поставку тренажеров и платежные поручения (приложение № *** к настоящему ходатайству). ООО «МРТехника» с 2015 года выполнило более 1000 государственных контрактов, на общую сумму * * *, что может характеризовать ООО «МРТехника» с положительной стороны и служить обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Кроме изложенного, Верховный Суд Российской Федерации в обзоре Судебной практики № *** (2018) в вопросе № *** прямо указывает на необходимость указания сведений, позволяющим оценить существенность вреда, так как определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение ущерба для самого потерпевшего, сведения, о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении. В противном случае, протокол должен быть возвращен органу, которым составлен протокол.Ни в постановлении о возбуждении административного производства, ни в протесте Прокуратуры по вынесенному судом первой инстанции решении, не содержатся никаких сведений о причинении действиями (бездействием) ООО «МРТехника» и директора ФИО7 какого либо ущерба охраняемым законом интересам общества и государства.

Также дополнил, что о решении Арбитражного суда Самарской области от <дата>, которым с ГБУ СО «* * *» в пользу Министерства социально-демографической политики Самарской области взыскана субсидия в размере * * * рублей, им до настоящего момента известно не было, к участию в деле в качестве третьего лица они не привлечены. Их действия были направлены на исполнение контракта, был составлен акт получения тренажёров на ответственное хранение, актов выполненных работ не было, они их не подписывали. Изначально в постановлении прокурора не было указано, какие нарушения были допущены, какой вред и в каком объёме был причинен.

Изучив протест прокурора * * *, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны с ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одного лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Федерального закона от <дата> N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «МРТехника» ФИО1 по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ послужили выводы заместителя прокурора * * * о том, что должностное лицо допустило неисполнение в полном объеме обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами на поставку товаров для муниципальных нужд, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

<дата> ГБУ Самарской области «* * *), расположенное по адресу: * * *, <адрес> заключило контракт № *** с ООО «МРТехника» в лице директора ФИО1 (идентификационный код закупки * * *) (Далее по тексту – Контракт) в целях оснащения техническими и вспомогательными средствами реабилитации в рамках внедрения системы долговременного ухода в Самарской области.

Согласно п. 1.2 контракта номенклатура товара, его количество и характеристики товара определяются спецификацией.

На основании спецификации должностное лицо ООО «МРТехника» - ФИО1 обязуется поставить тренажер для реабилитации инвалидов для разработки верхних и нижних конечностей, а также реабилитационный тренажер «Капитан». В соответствии с п. 2.1 цена Контракта составляет * * * рублей, а поставка товара осуществляется в порядке и в период (сроки), определенные техническим заданием (п. 5.1 Контракта).

Таким образом, поставка товара в соответствии с техническим заданием Контракта указана в течении 15 дней с момента заключения Контракта.

Данные обстоятельства выявлены в ходе проверки, проведенной прокуратурой * * * Самарской области в феврале 2023 года.

Постановлением прокурора * * * Самарской области от <дата> в отношении должностного лица ООО «МРТехника» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ответу Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области от <дата>, Министерство заключило соглашение с Пансионатом от <дата>№ *** СДУ, в рамках которого Пансионату были выделены денежные средства на приобретение технических и вспомогательных средств реабилитации в целях внедрения системы долговременного ухода. На основании отчета по расходам, кассовый расход субсидии составил 100 %.

Однако, поставка товара поставщиком ООО «МРТехника» осуществлена с задержкой.

Мировым судьёй принято решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ в связи с недоказанностью должностным лицом, возбудившим дело, такого признака объективной стороны как существенность вреда, предусмотренного диспозицией части 7 статьи 7.32 КоАП РФ в качестве обязательного.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от <дата> по делу * * *, удовлетворены требования Министерства социально-демографической политики Самарской области о взыскании с ГБУЗ СО * * * в пользу Министерства социально-демографической политики Самарской области субсидии в размере * * * рублей.

Указанный судебный акт не был предметом исследования в судебном заседании мирового судьи и ему не дана надлежащая оценка при принятии итогового решения по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Как следует из частей 1, 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

В силу примечания к статье 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ее положения не применяются, если другими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Таким образом, положения части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с <дата> и в настоящее время не истёк.

С учетом изложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает необходимым обжалуемое постановление отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Протест прокурора * * * удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г* * * от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора ООО «МРТехника» ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Калмыкова О.А.

* * *