Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1, ООО «Интерсфера», ООО «Ванави» на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Таганрога Ростовской области от 01.08.2011г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройкомплект», расположенного по адресу: г.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Таганрога от 01 августа 2011 года в отношении ООО «Стройкомплект» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23 КоАП РФ, на основании ст.2.9 КоАП РФ - малозначительность правонарушения, объявлено устное замечание.

В протоколе об административном правонарушении указывалось на нарушение ООО «Стройкомплект» требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к порядку созыва, подготовки и проведения общего собрания участников ООО «Стройкомплект», состоявшихся 18.03.2011 и 20.04.2011. Поводом для возбуждения должностным лицом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЮФО дела об АП в отношении ООО «Стройкомплект» послужили заявления участников этого общества - ООО «Интерсфера», ООО «Ванави», ФИО1 о том, что в установленный законом срок им не были направлены копии протоколов общих собраний от 18.03.2011 и 20.04.2011, они несвоевременно были уведомлены о проведении общего собрания, состоявшегося 20.04.2011.

В обоснование прекращения производства по делу мировой судья указал, в частности, следующее:

В соответствии с п.6 ст.37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества. В данном случае 07 апреля 2011 года текст протокола №25 от 18.03.2011 был вручен ФИО2, являющемуся представителем по доверенности ООО «Интерсфера», ООО «Ванави», ФИО1 Также копии протоколов были направлены почтой заказными письмами 12.05.2011 ФИО1, ООО «Интерсфера», ООО «Ванави». Таким образом, нарушение п.6 ст.37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» было устранено.

В соответствии с п.1 ст.36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом предусмотренным уставом общества. Согласно п.4 ст.36 Закона уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье. В соответствии п.6.6 Устава ООО «Стройкомплект» орган или лица, созывающие
общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за пятнадцать дней до его
проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом либо
вручением уведомления под расписку. Согласно представленным документам (уведомление акционеру, почтовое уведомление о вручении) общество 04.04.2011 направило в адрес ООО «Интерсфера», ООО «Ванави», ФИО1 сообщение о проведении общего собрания. Датой проведения собрания было ошибочно указано 20.03.2011 года, вместо 20.04.2011 года. На следующий день, 05 апреля 2011 года, всем трем участникам заказным письмом было отправлено сообщение о том, что дата проведения внеочередного собрания участников ООО «Стройкомплект» - 20 марта 2011 года в уведомлении указана ошибочно и собрание будет проведено 20.04.2011 года. Указанные сообщения были вручены, согласно почтовым уведомлениям, ООО «Интерсфера» - 08.04.2011г., ООО «Ванави» - 07.04.2011 г., ФИО1 - 06.04.2011г., т.е. установленный законом пятнадцатидневный срок об уведомлении участников общества о собрании, был нарушен на 1, 2 и 3 дня. Нарушение срока уведомления участника общества о проведении общего собрания свидетельствует о нарушении обществом порядка созыва общего собрания, установленного ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что соответствует признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ. Однако, указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о наличии умысла ООО «Стройкомплект» на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания,
причинение вреда охраняемым общественным отношениям, доказательств наступления
каких-либо неблагоприятных последствий в результате допущенных нарушений в материалы дела не представлено. Также отсутствуют доказательства конкретных нарушений прав участников общества и наступления для них неблагоприятных последствий. Постановлением мирового судьи директор ООО «Стройкомплект» ФИО3 признан виновным за такое же правонарушение, предусмотренное ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, но применительно к юридическому лицу мировой судья считает, что действия последнего не носили характера, свидетельствующего об умышленном нарушении прав участников общества. При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие опасных последствий, судья полагает возможным применить ст.2.9 КоАП РФ о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, т.к. действия ООО «Стройкомплект» не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

ФИО1, ООО «Интерсфера», ООО «Ванави» обратились в Таганрогский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просят отменить постановление и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указали, что с постановлением не согласны по следующим основаниям:

Мировой судья неверно оценил обстоятельства дела и неверно истолковал положения ст.2.9 КоАП РФ. ООО«Стройкомплект» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона. Выявив ошибку в уведомлении, ООО«Стройкомплект» могло назначить новый срок проведения собрания с тем, чтобы выполнить требования законодательства о сроке направления уведомления о проведения собрания участников Общества. Однако ООО «Стройкомплект» не предприняло необходимых мер для соблюдения срока направления уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников Общества 20.04.2011 года. ООО «Стройкомплект» не представило никаких доказательств невозможности исполнения требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в установленный в законе срок. Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В письменных дополнениях к жалобе представителей заявителей ФИО2 просил привлечь ООО «Стройкомплект» к административной ответственности по ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере от 500000 рублей до 700000 рублей. Просил обратить внимание, что ООО «Стройкомплект» совершило три нарушения требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (не направило своевременно протоколы общих собраний участников общества от 18.03.2011г., от 20.04.2011г. и нарушило срок направления уведомления о проведении общего собрания. состоявшегося 20.04.2011г.), т.е. правонарушения совершены неоднократно и в отношении трех участников общества. Бездействия ООО «Стройкомплект» существенно нарушают охраняемые общественные отношения, которым причинен вред: правоотношения между участниками общества и обществом, связанные с созывом, подготовкой и проведением общих собраний участников, обязанность общества соблюдать установленный законом порядок созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью. Решение Арбитражного Суда Ростовской области от 25.07.2011г. по делу № А53-7469/2011г., на которое ссылается мировой судья, во-первых, не вступило в законную силу в связи с его оспариванием в апелляционную инстанцию (определение арбитражного суда апелляционной инстанции прилагается), а во-вторых, касается другого вопроса: обжалования решения общего собрания участников общества; ООО «Стройкомплект» не предприняло все меры для исполнения установленных законом обязанностей. Действия, направленные на устранение последствий правонарушений, ошибочно расценены мировым судье как отсутствие вины. ООО «Стройкомплект» направило протоколы общих собраний участников общества только после обращения всех троих заявителей в Арбитражный суд Ростовской области с исками об обязании ООО «Стройкомплект» направить в адрес указанных участников протоколы общих
собраний.

В судебном заседании представитель заявителей ФИО2 требования жалобы поддержал, ссылаясь на изложенные в жалобе и письменных дополнениях к жалобе доводы, уточнил, что заявители просят отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение в мировой суд.

Представитель ООО «Стройкомплект» ФИО4 представила письменные возражения на жалобу. Пояснила, что в отношении ненадлежащего извещения участников общества о проведении внеочередного собрания мировой судья пришел к выводу об отсутствии вины в действиях общества, исходя из того, что ООО «Стройкомплект» приняло все меры к соблюдению законодательства РФ об обществах с ограниченной ответственностью, что общество не имело умысла на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания и причинение вреда охраняемым общественным отношениям. Мировой судья указал, что установление виновности лица осуществлялось на основании данных, зафиксированных в протоколе, объяснениях ООО «Стройкомплект», а также выяснения возможности принятия всех зависящих от правонарушителя мер по соблюдению требования законодательства. Материалами административного дела (протоколом от 21.04.2011 года, текстом уведомления, письма об исправлении ошибки, почтовыми квитанциями) были установлены обстоятельства извещения потерпевших о проведении собрания. Было установлено, что уведомление о проведении собрания было направлено 4.04.2011года, то есть за 15 дней до проведения собрания всем потерпевшим. На следующий день - 5.04.2011 года потерпевшим было направлено письмо об исправлении даты собрания на 20.04.2011года. Материалами дела также подтверждено, что 8.04.2011 года ООО «Интерсфера», согласно почтовых уведомлений, получает уведомление о проведении собрания и письмо об исправлении ошибки. Таким образом, ООО «Интерсфера» в один и тот же день - получило от общества оба документа, в которых содержалась полная информация о месте и дате проведении собрания, его повестке, соответствующая требованиям ч.2 ст.36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». ООО «Ванави» получила уведомление о проведении собрания 7.04.2011 года, а 8.04.2011 года получило письмо об исправлении ошибки, ФИО1 получила данное письмо 12.04.2011 года. При этом генеральный директор ООО «Интерсфера», получивший оба письма в один день, является так же генеральным директором ООО «Ванави». Участник общества ФИО1 является женой ФИО5 и, согласно справки Западного территориального управления Администрации г.Таганрога, проживает с ФИО5 по одному адресу. В результате принятых обществом своевременных и достаточных мер по исправлению ошибки в дате проведения собрания все потерпевшие вовремя получили полную информацию о проведении собрания 20.04.2011 года, и имели возможность присутствовать на нем. В связи с изложенным, вывод суда об отсутствии умысла у ООО «Стройкомплект» на нарушение порядка созыва и проведения собрания является правильным и основанным на материалах административного дела. Применяя ст.2.9 КоАП РФ, суд, как следует из текста постановления, руководствовался иными мотивами, чем те, на которые сослауются потерпевшие в жалобе, а именно: мировой судья указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что согласуется с позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Дословно в обжалуемом постановлении суда от 1.04.2011 года указано: «При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие опасных последствий, судья полагает возможным применить ст.2.9 КоАП РФ о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, так как действия ООО «Стройкомплект» не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений». Как указано в обжалуемом постановлении, суд не установил факта существенного нарушения охраняемых общественных нарушений в результате более позднего, чем в 10-тидневный срок направления трем участникам общества протоколов собраний, а также указал на отсутствие доказательств наступления для участников общества неблагоприятных последствий. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2011 года потерпевшим - истцам по делу по иску о признании решения собрания участников общества от 20.04.2011 года по основаниям - ненадлежащее извещение о проведении собрания - отказано в иске, так как данное нарушение признано судом несущественным. Применение мировым судьей положений ст.2.9 КоАП РФ является правомерным, обоснованным и согласуется с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Выслушав объяснения представителей потерпевших и привлекаемого к административной ответственности лица, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ. Мировой судья установил в действиях (бездействии) ООО «Стройкомплект» наличие состава административного правонарушения, в том числе наличие вины. В мотивировочной части постановления мировой судья указал на неумышленную форму вины, а не на отсутствие вины в части нарушения сроков уведомления заявителей о проведении общего собрания. В жалобе заявители и их представитель путают описательную часть постановления, в которой изложены доводы представителя привлекаемого к административной ответственности лица, с мотивировочной частью постановления, в котором изложены обстоятельства, признанные мировым судьей установленными, и выводы мирового судьи. Мировой судья не признавал ООО «Стройкомплект» невиновным в совершении правонарушения ни по одному из указанных в протоколе об АП эпизодов и не ссылался в обоснование своих выводов на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области. Обоснованными следует признать доводы представителя ООО «Стройкомплект», что совершение правонарушения по неосторожности (с неумышленной формой вины) характеризует само правонарушение, а не действия привлекаемого к административной ответственности лица после его совершения, которые не влияют на оценку характера правонарушения. Поэтому ссылки в жалобе на п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 неосновательны. Форма вины может учитываться при рассмотрении вопроса о признании правонарушения малозначительным наряду с его последствиями.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Мировой судья правильно указывает, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

В данном случае материалами дела подтверждено, что нарушение срока уведомления о проведении общего собрания участников ООО «Стройкомплект» было незначительным и это нарушение не препятствовало заявителям принять участие в работе собрания. Копии протоколов общих собраний заявителями получены с нарушением сроков, но это не повлекло существенного нарушения их прав, поскольку они знали о проведении общих собраний, вправе были присутствовать на этих собраниях и у них не было препятствий узнать о сути решений собраний до получения копий протоколов. Мировой судья сделал правильный вывод, что правонарушение со стороны ООО «Стройкомплект» является малозначительным и это юридическое лицо не следует подвергать наказанию в соответствии с санкцией ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ - в виде штрафа в размере от 500000 рублей до 700000 рублей. В соответствии с п.7.4 Устава ООО «Стройкомплект» генеральный директор Общества обеспечивает организацию и проведение общих собраний участников Общества и исполнение решений общего собрания участников Общества, представляя в распоряжение участников материалы, проекты и предложения по вопросам, включенным в повестку дня… За рассматриваемые нарушения генеральному директору ООО «Стройкомплект» ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Таганрога от 01.08.2011г. назначено административное наказание по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей. Оспариваемым постановлением права заявителей не нарушаются, и оно не создает им препятствий для дальнейшего осуществления прав, в том числе в арбитражных судах. Из объяснений участвующих в деле лиц и обстоятельств дела следует, что жалоба на постановление мирового судьи вызвана неприязненными отношениями заявителей к генеральному директору ООО «Стройкомплект» ФИО3, а не нарушениями закона со стороны мирового судьи при рассмотрении дела об АП в отношении ООО «Стройкомплект». Мировым судьей правильно были оценены обстоятельства дела, правильно применены нормы КоАП РФ, постановление по делу соответствует требования ст.29.10 КоАП РФ и достаточно полно мотивировано, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Таганрога Ростовской области от 01 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройкомплект» оставить без изменения, а жалобу ФИО1, ООО «Интерсфера», ООО «Ванави» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.