Гражданский кодекс часть 1

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Казанцева Е.С., при секретаре Никитиной И.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре административный материал по жалобе ФИО1 на постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , проживающей по адресу: , работающей в должности Г*,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Коми-Пермяцкого округа по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.20.4 ч.1,3,4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, мотивировав тем, что в Г* ДД.ММ.ГГГГ издан и действует приказ «Об утверждении Правил пожарной безопасности для Г*», в здании установлена и действует пожарная сигнализация. Эвакуационное освещение следует предусматривать в местах скопления людей, при численности более 50 человек. Учреждение арендует всего 6 помещений из всего здания. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении все нарушения были устранены, однако это не было принято во внимание государственным инспектором Коми-Пермяцкого округа по пожарному надзору при вынесении постановления. Также резолютивная часть постановления не соответствует описательной. Просит постановления отменить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель 14 ОНД по КПО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного материала были уведомлены надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении материала в отсутствие представителя. Суд считает возможным ходатайство удовлетворить, рассмотреть материал в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г* ФИО1 составлены протокола об административных правонарушениях № по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, № по ст.20.4 ч.3 КоАП РФ, № по ст.20.4 ч.4 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора Коми-Пермяцкого округа по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.20.4 ч.1,3,4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в часов ФИО1 являясь Г* и ответственным лицом допустила нарушение требований пожарной безопасности (в т.ч. требований правил пожарной безопасности ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 года №313), за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,11.16 КоАП РФ и частями 3-8 ст.20.4 КоАП РФ в зданиях и помещениях принадлежащих юридическому лицу, а именно Г*, расположенных по адресу: , а именно: на объекте отсутствует распорядительный документ определяющий противопожарный режим, в том числе: не определено место и допустимое хранение товара; не определен порядок уборки горючих отходов; не определен порядок отключения электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня; не определен порядок прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму; не регламентирован порядок осмотра и закрытия помещений после окончания рабочего дня, действия работников при обнаружении пожара.

Нарушила требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системами противодымной защиты зданий, сооружений и строений, а именно: здание Г* не заблокировано автоматической пожарной сигнализацией (п.14 НПБ 110-03 таб.1); пути эвакуации не оборудованы дежурным освещением (п.6.22 СНиП 21.01-97*).

Нарушила требования пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,11.16 КоАП РФ и частями 3-8 20.4 ч.1, а именно: в здании эксплуатируется электропроводка, проложенная по горючему основанию (п.60 ППБ01-03); соединение электропроводов выполнено методом скрутки (п.57 ППБ 01-03 п.2.1.21 ПУЭ), чем совершила административные правонарушения, предусмотренное ч.1,ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Указанное постановление вынесено на основании:

протокола об административном нарушении требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо допустило нарушение требований пожарной безопасности (в т.ч. требований правил пожарной безопасности ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 года №313), за исключением случаев, рассмотренных статьями 8.32,11.16 КоАП РФ и частями 3-8 ст.20.4 ч.1 КоАП РФ в зданиях и помещениях принадлежащих юридическому лицу Г*, расположенных по адресу: , а именно: на объекте отсутствует распорядительный документ определяющий противопожарный режим, здание не обеспечено требуемым противопожарным водоснабжением, для складских помещений, не определены категории противопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ, на вводе в здание электропровода выполнены при помощи скруток, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности»;

протокола об административном нарушении требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо допустило нарушение требований пожарной безопасности (в т.ч. требований правил пожарной безопасности ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 года №313), за исключением случаев, рассмотренных статьями 8.32,11.16 КоАП РФ и частями 3-8 ст.20.4 ч.1 КоАП РФ в зданиях и помещениях принадлежащих юридическому лицу, Г*, расположенных по адресу: , а именно: электропровода помещениях проложены по горючему основанию, соединения проводов выполнены методом скрутки, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ и ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности»;

протокола об административном нарушении требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо допустило нарушение требований пожарной безопасности (в т.ч. требований правил пожарной безопасности ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 года №313), за исключением случаев, рассмотренных статьями 8.32,11.16 КоАП РФ и частями 3-8 ст.20.4 ч.1 КоАП РФ в зданиях и помещениях принадлежащих юридическому лицу, Г*, расположенных по адресу: , а именно: здание не заблокировано автоматической пожарной сигнализацией, пути эвакуации не оборудованы дежурным освещением, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности».

Таким образом во всех протоколах по делу об административном правонарушении мотивировочная часть указывает на совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, но в протоколе № установлено, что ответственность за данный вид проступка указана по ч.1, ч.3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Аналогичное несоответствие описательной и мотивировочной части имеется и в постановлении № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд на основании обстоятельств установленных в ходе рассмотрения дела вправе принять решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, учитывая, что указанные нарушения процессуальных требований носят существенный характер, переквалификация действий должностного лица влечет ухудшение положения лица привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и направления дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Коми-Пермяцкого округа по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по ч.1,ч.3,ч.4 ст.20.4 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Е.С. Казанцева