Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Четкин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга Б. по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ,

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга Б. №05-05/2302/07951 от 18.04.2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что в ходе проведения проверки 17 марта 2011 года в кафе «З.», расположенном по адресу: г.Екатеринбург ул.***, где осуществляет свою деятельность ООО "Е.", выявлено, что Данилик, являясь директором управляющей организации, т.е. должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции, вопреки требований статей 2,4 Федерального закона Российской Федерации № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», пунктов 3,7 Положения о регистрации и применения контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470 допустил применение контрольно-кассовой техники, которая используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее применения. В частности, на момент проверки в указанном кафе была допущена реализация товаров с применением контрольно-кассовой техники модели *** №***, на которой отсутствовал знак «Сервисное обслуживание 2010 год, 2011 год» установленного образца, то есть не был нанесен на сторону корпуса ККТ, обращенную к покупателю (клиенту). За указанное правонарушение ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Данилик обжаловал его в судебном порядке. В жалобе лицо, привлеченное к административной ответственности, просил настоящее постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов указал, что на момент проверки контрольно-кассовая машина была зарегистрирована в установленном законом порядке, состояла на сервисном обслуживания, о чем имеется соответствующий договор на техническую поддержку контрольно-кассовой машины № СУДК 1531-11 от 18.12.2009, заключенный между ООО "Е." и ООО "Ж.". Налоговой инспекцией не предоставлено доказательств того, что отсутствие знаков «Сервисное обслуживание 2010, 2011 год» и «Государственный реестр» на текущий год повлияло на эксплуатацию контрольно-кассовой машины в фискальном режиме. По мнению автора жалобы, исходя из судебной практики, использование контрольно-кассовой машины, у которой отсутствовало средство визуального контроля (голограмма), не может являться основанием для привлечения его к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, указал, что административное правонарушение совершено ООО "Е." впервые, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы жизни и здоровью людей, а так же отсутствует имущественный ущерб. В отношении самого юридического лица было вынесено административное наказание в виде предупреждения, что свидетельствует об оценке инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Екатеринбурга степени общественной опасности.

Несмотря на своевременное извещение о месте и времени рассмотрения жалобы, ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд своего защитника не направил, письменных ходатайств от него об отложении рассмотрения жалобы не поступало, в связи с чем, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав специалиста, судья находит обжалуемое процессуальное решение должностного лица Инспекции Федеральной налоговой службы законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в указанном правонарушении установлена должностным лицом Федеральной налоговой службы на основании материалов проверки, проведенной инспекцией, в том числе подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 08.04.2011 года, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, компетентным на то должностным лицом. В протоколе содержатся сведения о совершенном нарушении, с указанием конкретных пунктов Положения о регистрации контрольно-кассовых машин. Указанный протокол составлен в отсутствие ФИО1, который был надлежащим образом уведомлен о месте и времени его составления. Протокол направлен лицу, привлеченному к ответственности, с соблюдением сроков, установленных законодательством;

- актом № 0011806 от 17.03.2011, согласно которому при осмотре контрольно-кассовой машины отсутствует голограмма «Сервисное обслуживание 2010-2011 год», необходимая в обязательном порядке. Указанная аппаратура не стоит на техническом контроле, договор отсутствует. Указанный договор предоставлен только 18.03.2011, уже после проведения проверки. Проверка проведена специалистами налогового органа в присутствии представителя юридического лица. Участвующая при проведении проверки представитель юридического лица В., действующая на основании доверенности от предприятия, также не высказывала никаких возражений относительно выявленных нарушений.

- объяснениями к акту проверки от 17.03.2011 В., согласно которым на момент проверки в кафе «З.» на контрольно-кассовом аппарате отсутствует голограмма «Сервисное обслуживание 2010-2011 год», отсутствует договор на техническое обслуживание аппарата. Документы не представлены в связи с тем, что находятся в центральном офисе, голограмма отсутствует в связи с ранее проведенной уборкой оборудования.

- актом проверки выдачи чека от 17.03.2011, согласно которому в кафе «З.» проведена проверка оборудования – контрольно-кассового аппарата.

-учредительными документами (протоколами общего собрания от 24 августа и 14 сентября 2009 года, договором № 4 от 28.09.2009), исходя из которых все решения по вопросам руководства ООО "Е." возложены на директора управляющей организации "А." ФИО1, который, в том числе, организует бухгалтерский учет и отчетность, представляет интересы организации в отношениях с органами государственной власти, наделен иными организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста сотрудник налогового органа Г. пояснил, что принимал участие в проведении вышеуказанной проверки, при которой было установлено, что на контрольно-кассовом аппарате отсутствовал знак «Сервисного обслуживания 2010, 2011 год» установленного образца, без которого не возможна эксплуатация ККМ. При выявлении нарушения представитель юридического лица факт его совершения признал. Отсутствием указанного знака нарушены положения п.п.3,7 Постановления Правительства Российской Федерации № 470, которым утверждены «Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями». Данилик, являясь руководителем управляющей компании, был обязан участвовать в осмотре ККТ, организовывать ее техническое обслуживание, проводить инструктаж с персоналом. Однако в связи с тем, что тот ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, и был привлечен к административной ответственности. Доводы жалобы о том, что правонарушение совершено впервые, не причинило имущественного вреда и не создавало угрозы жизни и здоровью людей, являются необоснованными. Наказание назначено Данилик в минимальном размере.

Диспозиция части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, предусматривает ответственность за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

В соответствии с п. 1 ст.2, п.1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Требования к контрольно-кассовым машинам, используемым организациями, порядок и условия их регистрации и применения определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470 утверждено Положение о регистрации и применении контрольно-кассовых машин, используемых организациями и индивидуальными предпринимателями. Контрольно-кассовая техника включается в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и должна обеспечиваться технической поддержкой поставщика или центра технического обслуживания. В соответствии с пунктами 2,3,7 указанного Положения на контрольно-кассовую технику, обеспеченную технической поддержкой, при ежегодном подтверждении осуществления такой поддержки поставщиком или центром технического обслуживания наноситься знак «Сервисное обслуживание» - это средство визуального контроля, устанавливаемое поставщиком (центром технического обслуживания), осуществляющим ее техническую поддержку на сторону корпуса контрольно-кассовой техники, обращенную к покупателю (клиенту). В силу пункта 3 Положения наличие знака «Сервисное обслуживание» на корпусе ККМ является обязательным, его отсутствие свидетельствует о применении контрольно-кассовой техники, не соответствующей установленным требованиям и использовании ее с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее применения.

Приведенные в жалобе доводы о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что кассовая машина имеет соответствующую регистрацию, состоит на сервисном обслуживании, что подтверждается представленным договором, а также о том, что инспекцией не представлено доказательств, что отсутствие голограммы повлияло на эксплуатацию этого оборудования, судом признаются необоснованными, расцениваются как попытка лица, привлеченного к административной ответственности, избежать наказания за совершенное правонарушение. Сам факт отсутствия знака, наличие которого в специально определенном месте на корпусе кассового аппарата при его использовании является обязательным, зафиксирован при проведении проверки, что свидетельствует о нарушениях установленного законодательством порядка применения контрольно-кассовой техники. То обстоятельство, что ККМ являлась исправной и проходила сервисное обслуживание, не свидетельствует о невиновности Данилика в совершении инкриминируемого правонарушения. Кроме того, из п.3 представленного лицом, подавшим жалобу, договора на техническую поддержку контрольно-кассовой техники следует, что ООО "Е." в лице директора ФИО1 как заказчик при эксплуатации ККТ обязан соблюдать нормы и требования действующих Законов и иных нормативных актов, прекратить эксплуатацию и обратиться в центр технического обслуживания для принятия мер при любых неисправностях, в том числе, при повреждениях или утере средств визуального контроля «Государственный реестр» или «Сервисное обслуживание», чего последним также выполнено не было.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Исходя из представленных материалов, руководителем юридического лица на момент совершения нарушения являлся ФИО1

С учетом изложенного, судья считает, что должностным лицом налогового органа правильно применен закон и действия руководителя юридического лица ФИО1 верно квалифицированы по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее применения.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не могут быть приняты во внимание утверждения ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения, сам факт не назначения юридическому лицу наказания за совершенное правонарушение не свидетельствует о невиновности должностного лица во вмененном правонарушении. Должностным лицом при назначении наказания учтены все требования, предусмотренные главой 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в минимальных пределах санкции соответствующей статьи Настоящего Кодекса.

Процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушение в отношении директора ООО "А." управляющей организации ООО "Е." ФИО1, а также оснований для прекращения производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не выявлено.

Исходя из вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга от 18 апреля 2011 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья А.В. Чёткин