Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу защитника ЗАО НПП «Вега» по доверенности ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 июня 2013 года (мотивированное постановление изготовлено 13 июня 2013 года) по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 июня 2013 года (мотивированное постановление изготовлено 13 июня 2013 года) по делу об административном правонарушении юридическое лицо – Закрытое акционерное общество научно–производственное предприятие «Вега» (далее – ЗАО НПП «Вега», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей *** копеек, без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Как следует из судебного акта, с 19 ноября 2012 года по 05 декабря 2012 года в районе действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в Баренцевом и Норвежских морях ЗАО НПП «Вега» при осуществлении промышленного рыболовства допустило несоблюдение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, выразившееся в осуществлении добычи (вылова) водных биологических ресурсов с использованием в качестве ТСК СЗС ИНМАРСАТ-С/GPS, совмещенная со встроенным приемником системы GPS (НАВСТАР), тип FELKOM-*, идентификационный номер *, не допущенного к применению выше 75 градусов северной широты, что является нарушением требований п. 2.2 и подпункта «а» пункта 2.4 Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их виды, утвержденного приказом Росрыболовства от 14.07.2008 г. № 50.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ЗАО НПП «Вега» по доверенности ФИО1 просит постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и события административного правонарушения.

Ссылается на не исследованность судьёй всех обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела по существу.

Указывает, что разрешение № *, выданное Баренцево – Беломорским территориальным управлением _ _ .2011 года пользователю водных биологических ресурсов ЗАО НПП «Вега», не содержит ограничений на осуществление рыболовства севернее 75 градусов северной широты. Капитан судна * «***» обеспечил постоянное нахождение ТСК во включенном состоянии в течение всего периода нахождения судна в эксплуатационном состоянии и действовал в строгом соответствии с требованиями приказа Росрыболовства от 14.07.2008г. № 50.

Считает, что положения части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях неприменимы к рассматриваемой ситуации, поскольку местоположение судна * «***» при осуществлении промышленного рыболовства находилось за пределами внутренних вод Российской Федерации, внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Полагает, что органом административной юрисдикции нарушены положения части 2 статьи 1.8 КоАП РФ, так как протокол об административном правонарушении не содержит отсылки к конкретной норме какого-либо международного договора, устанавливающей ответственность за осуществление промышленного рыболовства севернее 75 градуса северной широты с использованием ТСК СЗС ИНМАРСАТ-С/GPS.

В судебное заседание законный представитель ЗАО НПП «Вега» директор ФИО2 и прокурор 305 военной прокуратуры гарнизона не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьёй 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ЗАО НПП « Вега» по доверенности ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя административного органа - ПУ ФСБ РФ по Мурманской области по доверенности ФИО3, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи по делу об административном правонарушении не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, -(в ред. Федерального закона от 03.12.2008 N 250-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства, необходимо учитывать, что отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы) регулируются, в том числе: Федеральными законами (от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" с последующими изменениями, от 31 июля 1998 г. N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" с последующими изменениями, от 30 ноября 1995 г. N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации" с последующими изменениями, от 17 декабря 1998 г. N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" с последующими изменениями).

Исходя из положений указанных Федеральных законов необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. N 27).

Как отмечено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства", в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях по каждому делу наряду с иными подлежащими выяснению обстоятельствами необходимо устанавливать, какие именно незаконные действия (бездействие) совершены, какие требования нормативных правовых актов нарушены в результате таких действий (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» промышленное рыболовство осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с частями 3 и 4 статьи 16 настоящего Федерального закона с использованием или без использования судов рыбопромыслового флота. Для осуществления промышленного рыболовства используются суда, которым предоставлено право плавания под Государственным флагом Российской Федерации и которые оснащены техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и другими техническими средствами контроля.

Приказом Росрыболовства от 14 июля 2008 года № 50 утвержден «Порядок оснащения судов техническими средствами контроля и их виды», согласно пункту 2.1 которого установлены требования к оснащению судов рыбопромыслового флота техническими средствами контроля (ТСК), обеспечивающими автоматическую передачу информации о местоположении судна, и их виды.

Пунктом 2.2. указанного Порядка установлены для исполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с использованием судов рыбопромыслового флота для осуществления промышленного рыболовства (в том числе прибрежного рыболовства), рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, обязательные правила, требования и процедуры, регулирующие отношения, возникающие в связи с функционированием отраслевой системы мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью промысловых судов (ОСМ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2.4 Порядка на рыбопромысловых судах разрешено использование ТСК судовых земных станций ИНМАРСАТ-С и трансмиттеров АРГОС.

Для обеспечения гарантированного позиционирования судов, Порядок допускает применение СЗС ИНМАРСАТ-С/GPS или ИНМАРСАТ-С/ГЛОНАСС при плавании судов в районах Мирового океана между 75° северной широты и 75° южной широты.

Оснащение судов техническими средствами контроля производится за счет собственных средств владельцев судов (п. 2.6 Порядка).

Согласно пункту 9.2 Порядка при соответствии ТСК требованиям, установленным настоящим Порядком, администрацией РЦМ выдается Свидетельство (Приложение 5), дающее право его владельцу на осуществление деятельности, указанной в п. 2.2 главы 2 настоящего документа.

Следовательно, на борту судна ТСК СЗС ИНМАРСАТ-С/GPS юридическому лицу, деятельность которого связана с использованием судна промыслового флота, осуществление промышленного рыболовства разрешено только до 75° северной широты.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на суда, находящиеся в открытом водном пространстве вне пределов Российской Федерации, плавающие под Государственным флагом Российской Федерации и приписанные к портам Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Анализ приведенных норм материального права позволяет прийти к выводу о том, что право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов у российских пользователей водных биологических ресурсов возникает на основании договоров, заключенных между пользователями водных биологических ресурсов и уполномоченным органом государственной власти РФ в соответствии с Федеральным законом о рыболовстве в объеме, предусмотренном в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданным территориальным управлением Росрыболовства.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, судно * «***» в период с 19 ноября 2012 года по 05 декабря 2012 года, под управлением капитана судна <...> <...>., осуществляло промышленное рыболовство на основании разрешения № *, в том числе в районе, расположенном выше 75° северной широты (зона архипелага Шпицберген), применяя в качестве технического средства контроля судовую земную станцию ИНМАРСАТ-С/GPS, совмещенная со встроенным приемником системы GPS (НАВСТАР), тип FELKOM-*, идентификационный номер *, согласно свидетельства соответствия ТСК № * от _ _ 2011 года (л.д.8, 14).

При этом, в указанном свидетельстве соответствия Мурманским филиалом ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», как региональном центром, обеспечивающим функционирование отраслевой системы мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью судов рыбопромыслового флота в закрепленном за ним регионе, в разделе вывод указывается, что применение технического средства контроля разрешается в районах Мирового океана между параллелями 75°N и 75°S (л.д. 8).

В ходе аналитического сопровождения промысла установлено, что судно * «***», применяя указанное ТСК, в периоды с *** UTC 19.11.2012 по *** UTC 05.12.2012, осуществляло промышленное рыболовство в районе, расположенном выше 75° северной широты (зона архипелага Шпицберген), что является, в свою очередь, нарушением подпункта «а» пункта 2.4 Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их виды, которым определено, что для обеспечения гарантированного позиционирования судов, допускается применение СЗС ИНМАРСАТ-С/GPS или ИНМСАРСАТ-С/ГЛОНАСС при плавании судов в районах Мирового океана до 75° северной широты.

В соответствии с п. 10.2 Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их виды, капитан судна обеспечивает постоянное нахождение ТСК во включенном состоянии в течение всего периода нахождения судна в эксплуатационном состоянии.

Как следует из сообщения МФ ФГБУ ЦСМС в рамках административного дела № * судно * «***» находилось севернее параллели 75 градуса северной широты в период с *** UTC 19.11.2012 по *** UTC 05.12.2012. Анализ периодов перерывов в работе ТСК указанного судна произведен по методике с критерием длительности сбоев более *** часов (л.д. 68-70).

Рассматривая дело по существу, судья обоснованно принял в качестве доказательств аналитическую справку, ответ МФ ФГБУ ЦСМС от 22.04.2013 г. № *, распечатки спутниковых данных о позиции судна, маршрут движения судна, анализ периодов отсутствия спутниковых данных о позиции судна и иные материалы дела, которые в силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу.

Государственный мониторинг водных биоресурсов осуществляется в соответствии со статьей 42 Закона РФ « О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов».

В силу ч. 3 ст. 42 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" данные государственного мониторинга водных биоресурсов применяются для организации рационального использования и сохранения водных биоресурсов, а также для разрешения споров в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, привлечения к ответственности лиц, совершивших правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 994 утверждено Положение об осуществлении государственного мониторинга водных биологических ресурсов и применении его данных.

Согласно п.п. «и» п. 3 Положения мониторинг осуществляется в целях применения его данных для обеспечения потребностей государства, юридических лиц и граждан в достоверной информации о состоянии водных биоресурсов и среды их обитания, в том числе для разрешения споров в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, а также привлечения к ответственности лиц, совершивших правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Принимая в обоснование сведения специалистов ФГУ «Центр системы мониторинга и связи» о позиции судна * «***», маршруте движения судна, периодов отсутствия спутниковых данных о позиции судна, судья правомерно учел, что представленные данные сделаны на основании анализа характера спутникового позиционирования с применением программных средств электронной картографии.

Оценив фактические данные по делу об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАО НПП «Вега» состава административного правонарушения по части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, правильным является суждение судьи о том, что ЗАО НПП «Вега», являясь пользователем водных биологических ресурсов, посредством судна * «***», нарушило требования, установленные пунктом 2.2, подпунктом «а» пункта 2.4 Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их виды, утвержденного приказом Росрыболовства от 14.07.2008г. № 50.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу п. 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации от 21 сентября 2000 года № 708 работодатель обязан, в том числе, осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, безопасности мореплавания, ведения промысла, технического обслуживания и ремонта указанных судов, береговых объектов, оборудования и механизмов, охраны и безопасности и гигиены труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, а также относящихся к трудовой деятельности работников правил, норм и инструкций.

Разрешая вопрос об административной ответственности юридического лица, судья исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о принятии ответственными должностными лицами ЗАО НПП «Вега» необходимых и достаточных мер, направленных на предупреждение нарушений приведенных выше положений пункта 2.2, подпункта «а» пункта 2.4 Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их виды, не представлено.

В соответствии с п. 2.6 Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их виды, оснащение судов техническими средствами контроля производится за счет собственных средств владельцев судов.

То обстоятельство, что 18 апреля 2013 года Общество подало заявку на регистрацию и тестирование ТСК системы ARGOS, по положительным результатам которого на судно * «***» 18 апреля 2013 года оформлено и выдано Свидетельство соответствия * (л.д. 81), не может являться основанием для отмены постановления в части назначения административного наказания.

В силу части 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Устранение нарушений после факта их выявления не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку, согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия ЗАО НПП «Вега» правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ЗАО НПП «Вега» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей Октябрьского районного суда г. Мурманска в пределах годичного срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ЗАО НПП «Вега» в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на отсутствии состава административного правонарушения являются ошибочными и свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Доводы, содержащиеся в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут быть основанием для отмены принятого судебного постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылки на отсутствие вины юридического лица в совершении административного правонарушения опровергаются представленными материалами дела.

Так, административное правонарушение было выявлено, в том числе, и в районе открытых вод Архипелага Шпицберген.

Согласно разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № * районы добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) рыбопромысловый участок определен район действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов в Баренцевом и Норвежском морях. Район Архипелага Шпицберген находится в Норвежском море.

Факт выявленного административного правонарушения в районах юрисдикции иностранных государств не освобождает юридическое лицо от исполнения требований российского законодательства (Закона о рыболовстве, иных нормативных правовых актов (Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна), согласно которых вылов (добыча) водных биоресурсов при осуществлении всех видов рыболовства должен вестись с соблюдением установленных Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна.

Оснований для квалификации действий ЗАО НПП «Вега» по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органом административной юрисдикции не установлено, не нашёл таких оснований и судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Оснований признать вынесенное постановление неверным, не имеется.

Так, в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что на судне * «***» представителями ПУ ФСБ РФ по Мурманской области проверялся размер улова водных биологических ресурсов и, впоследствии, производилось его контрольное взвешивание.

С учетом изложенного полагаю правильным, что допущенное ЗАО НПП «Вега» деяние содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника ЗАО НПП « Вега» ФИО1 на отсутствие у административного органа полномочий в соответствии с Приказом ФСБ РФ от 11 января 2009 года № 1 « Об утверждении Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской федерации по исполнению государственной функции по обеспечению охраны морских биологических ресурсов и осуществлению государственного контроля в этой сфере» на проведение проверки юридического лица по вмененному событию административного правонарушения являются ошибочными, поскольку в силу закона в компетенции административного органа были функции государственного контроля и на осуществление проверки по вышеуказанным обстоятельствам.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и не влекут его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 июня 2013 года (мотивированное постановление изготовлено 13 июня 2013 года), вынесенное в отношении Закрытого акционерного общества научно-производственного предприятия «Вега» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ЗАО НПП «Вега» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Н.В. Пырч