Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Шереметова Т.Ф., при секретаре Островской А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по НСО о назначении административного наказания по ст. 7.32 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление заместителя руководителя УФАС по НСО о назначении административного наказания по ст. 7.32 ч.2 КоАП РФ от **.**.**.. В жалобе ФИО1 указал, что указанным постановлением он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей по ч.2 ст. 7.32 КоАП РФ. Хотя его действия формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32 ч.2 КоАП РФ, считает возможным применить к нему ст. 2.9 КоАП РФ. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие вреда, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела (в условиях инфляции, превышающей финансирование закупок продуктов питания, заложенную в бюджете, ФГОУ ВПО «НГАВТ» обеспечило столовые продуктами по ценам, сложившимся на начало года, таким образом, цель, предусмотренная Федеральным законом **, полностью исполнена), отсутствия вредных последствий, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, считает возможным совершенное правонарушение признать малозначительным, на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности, ограничиться устным замечанием. Просит постановление ** от **.**.**., вынесенное заместителем руководителя УФАС по НСО, отменить, производство по делу прекратить. Копия постановления заместителя руководителя УФАС по НСО от **.**.**. получена им **.**.**., в связи с чем, просит восстановить срок обжалования постановления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что при заключении договоров он не мог предусмотреть количество курсантов, поэтому объем продуктов питания по договорам не был выбран в срок, указанный в договорах, в связи с чем, дополнительными соглашениями сроки были продлены. Считает, что формально в его действиях есть состав административного правонарушения, но негативных последствий нет, в связи с чем, просит совершенное правонарушение признать малозначительным.

Представитель УФАС по НСО в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, постановлением ** от **.**.**. заместителя руководителя УФАС по .. Ш. должностное лицо :: признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно ч.2 ст. 7.32 КоАП РФ административным правонарушением является изменение должностным лицом государственного или муниципального заказчика условий государственного или муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий государственного или муниципального контракта не предусмотрена федеральным законом.

Как следует из административного материала, на основании доверенности от **.**.**. **, выданной :: ФИО1 уполномочен заключать и расторгать государственные контракты, подписывать документы, связанные с их исполнением.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушениям в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как видно из административного материала, именно ФИО1, действующим на основании доверенности ** от **.**.**., заключались государственные контракты на поставку продуктов питания, а впоследствии к четырем государственным контрактам были заключены дополнительные соглашения о продлении срока поставки товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1, выразившихся в изменении условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена нормами ФЗ **, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.32 КоАП РФ.

Ст. 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, выяснения причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Доводы ФИО1 о том, что правонарушение является малозначительным, суд считает несостоятельными, и расценивает как защитную позицию ухода от ответственности, так как они опровергаются материалами дела, поскольку судом установлено, что ФИО1 систематически нарушил закон, а именно по четырем договорам менял сроки поставок. Оснований для освобождения от ответственности ФИО1 суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя руководителя УФАС по НСО Ш. от **.**.**., вынесенное в установленные КоАП РФ сроки, является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления заместителем руководителя УФАС по НСО от **.**.**..

Постановление ** заместителя руководителя УФАС по НСО, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья -