Гражданский кодекс часть 1

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Андреюшков В.И., рассмотрев жалобу защитника ТСЖ «Соломбальский округ-1» Акимова Б.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа города Архангельска от 14 июня 2011 года, которым ТСЖ «Соломбальский округ-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** тысяч рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа г. Архангельска от 14 июня 2011 г. ТСЖ «Соломбальский округ-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ТСЖ «Соломбальский округ-1» Акимов Б.А. обжаловал его, мотивируя жалобу существенным процессуальным нарушением, допущенным должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении. В жалобе на постановление защитник утверждает, что должностное лицо, составившее протокол, не позволило ему присутствовать при его составлении.

В суде Акимов Б.А. поддержал требования и доводы жалобы.

Представитель Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области ФИО1 с жалобой не согласилась, суду пояснила, что Акимов Б.А. в назначенное время и место для составления протокола явился, представил доверенность от ТСЖ «Соломбальский округ-1». При составлении протокола Акимов Б.А. не присутствовал, поскольку не был допущен должностным лицом, полагавшим об отсутствии у Акимов Б.А. полномочий на представление интересов ТСЖ «Соломбальский округ-1» по административным делам.

Должностное лицо, государственный инспектор Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов г. Архангельска по пожарному надзору ФИО2 не явился, извещался о времени и рассмотрении дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с тем, что ФИО1 даны пояснения в отношении составления протокола об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Соломбальский округ-1».

Выслушав Акимова Б.А., ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему:

В силу ч. 1, 3 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 3,4 ст.28.2 КоАП РФ).

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О не которых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных право нарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

18 мая 2011 г. в отношении ТСЖ «Соломбальский округ-1» был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, указанный протокол составлен в отсутствии законного представителя ТСЖ «Соломбальский округ-1», защитника ТСЖ «Соломбальский округ-1».

Представитель Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области ФИО1 не отрицает факта того, что Акимов Б.А. в назначенное время и место для составления протокола явился, представил доверенность от ТСЖ «Соломбальский округ-1». При составлении протокола Акимов Б.А. не присутствовал, поскольку не был допущен должностным лицом, полагавшим об отсутствии у Акимов Б.А. полномочий на представление интересов ТСЖ «Соломбальский округ-1» по административным делам.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Соломбальский округ-1» воспользовалось своим правом на юридическую помощь защитника Б.А. Акимова, выдав ему доверенность на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Следовательно, должностное лицо составившее протокол, необоснованно отказало защитнику ТСЖ «Соломбальский округ-1» Акимову Б.А. в присутствии при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Соломбальский округ-1», его неявка на составление протокола является уважительной.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку протокол был составлен в отсутствии защитника ТСЖ «Соломбальский округ-1», следствием чего ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Это процессуальное нарушение существенно, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа города Архангельска от 14 июня 2011 года, которым ТСЖ «Соломбальский округ-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности.

Судья В.И. Андреюшков