Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кырманова А.А. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2014 года, которым было изменено постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 15.01.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кырманова <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 15.01.2014 года Кырманов А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он, 15.01.2014 года в 00 часов 05 минут на перекрестке улиц Строителей – Мира в г. Ханты-Мансийске, управлял транспортным средством (номер) с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, чем нарушил требования п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090).

Данное постановление Кырманов А.А. обжаловал в Ханты-Мансийский районный суд.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2014 года постановление должностного лица от 15.01.2014 года было изменено, наказание Кырманову А.А. было заменено с административного штрафа в размере 500 рублей на предупреждение.

В жалобе Кырманов А.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, поскольку указывает, что постановление имеет ряд процессуальных ошибок в нарушение положений ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также считает, что по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать противоправные, виновные действия лица, управляющего транспортным средством с установленными в нарушение требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, что послужило нечитаемостью и идентификации государственных регистрационных знаков.

Проверив материалы дела, выслушав Кырманова А.А., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090), запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно требованиям п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям, запрещается эксплуатация транспортного средства на котором государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

В соответствии с п. И.4.7 приложения И к ГОСТу Р 50577-93 от 01.01.1994 года «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м. при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, в соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела Кырманов А.А., при вынесении в отношении него постановления, был согласен с наличием события административного правонарушения, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления (л.д. 1), при этом он был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных о том, что Кырманов А.А., на стадии возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, был не согласен с фактом привлечения его к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, а также закрепленное в ч. 2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения в связи с недоказанностью, а сотрудник Госавтоинспекции освобождается от обязанности по сбору доказательств совершения указанным лицом административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что постановление имеет ряд процессуальных ошибок в нарушение положений ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть приняты во внимание.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указано место рассмотрения дела – г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, при этом требований об обязательном указании номера дома, в районе которого было вынесено постановление п. 2 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. Также, в постановлении имеется запись о том, что при рассмотрении дела каких-либо смягчающих либо отягчающих вину Кырманова А.А. обстоятельств не установлено.

Вопреки утверждению, содержащемуся в жалобе, постановление содержит описание совершенного Кырмановым А.А. правонарушение. Доводы жалобы о том, что по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать противоправные, виновные действия лица, управляющего транспортным средством с установленными в нарушение требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, что послужило нечитаемостью и идентификации государственных регистрационных знаков не законе не основаны.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены государственные регистрационные знаки, не отвечающие предъявляемым к ним требованиям. Требования к государственным регистрационным знакам установлены ГОСТом Р 50577-93.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действий лица следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

Из системного толкования указанных норм следует, что действия лица, управляющего транспортным средством, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если на транспортном средстве государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта, а также в случае, если на транспортном средстве установлены нечитаемые государственные регистрационные знаки, определение которым дано в примечании к ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного действия Кырманова А.А. были правильно квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку последний управлял транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2014 года, которым было изменено постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 15.01.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кырманова <данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу Кырманова А.А. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.С. Штолинский