Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление №3-166/2018 от 17.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №З-166/2018 от 17.10.2018 г. должностное лицо государственного заказчика - член Единой комиссии ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 27 794 рубля.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. ФИО2 проходит службу в должности заместителя начальника – начальника ООМТИиТЭИК ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области» и является членом Единой комиссии по осуществлению закупок ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области». ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области» размещена заявка № 0823100000417000113 на проведение открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Конкурсная документация была составлена в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», начальная (максимальная) цена контракта определена тарифным методом. На участие в открытом конкурсе было подано 3 (три) запечатанных конверта. Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе № 0823100000417000113-П2 от 08.12.2017 все три заявки были признаны не соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ и конкурсной документации. Заявка АО «АльфаСтрахование» отклонена по следующему основанию: не соответствие участника закупки единым требованиям согласно п.7.1, ст. 31 закона №44-ФЗ. На момент рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на сайте генеральной прокуратуры Российской Федерации в реестре юридических лиц, привлеченных к административной ответственности за незаконное вознаграждение содержалась информация о привлечении Акционерного общества «АльфаСтрахование» в 2016 году к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ. Дополнительной информации, на момент рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, об отмене или обжаловании постановления по делу об административном правонарушении суда на сайте генеральной прокуратуры РФ или в заявке участника отсутствовала. Исходя из специфики правоотношений ОСАГО, услуги оказываются на основании полиса, выданного конкретному лицу, а страховая премия рассчитывается применительно к каждому страхователю и к каждому транспортному средству с учетом его назначения и прочих, предусмотренных Законом условий (ст. 15 Закона об ОСАГО). Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») при расчете предложения о цене контракта округление произведено без соблюдения математического правила округления чисел до сотых, что является нарушением ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, которая предписывает соблюдать принцип добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок и запрещает всем участникам контрактной системы совершать какие бы то ни было действия, нарушающие требования законодательства о контрактной системе. В расчете страховой премии, приложенной к заявке, в позициях с 409 по 426 сумма по каждому транспортному средству имеет три знака после запятой, что не соответствует денежному выражению, вследствие чего не представится возможным произвести оплату без округления. При приведении стоимости договоров (полисов) до уровня денежного порядка в результате суммирования страховых премий итоговая цена контракта должна составлять 2 774 956,21 рублей, что на 7 копеек больше предложенной АО «СОГАЗ», т.е. участник закупки, сделавший ценовое предложение с нарушением требований законодательства об ОСАГО (как правило, в сторону занижения размера страховой премии), получает конкурентное преимущество перед участниками закупки, которые добросовестно исполняют указанные требования, и по правилам определения исполнителя контракта должен быть признан победителем соответствующей конкурентной процедуры. Следовательно, участник открытого конкурса представил заказчику недостоверную информацию, указав ненадлежащую цену контракта. В случае установления недостоверности информации, содержащейся в представленных участником открытого конкурса документах, единая комиссия обязана отстранить такого участника от участия в открытом конкурсе на любом этапе его проведения (ч. 3.1 ст. 53 Закона № 44-ФЗ), поскольку контракт не может быть заключен по такому ценовому предложению. Заявка страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») отклонена на основании п.3 ст. 53 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 - не предоставления документов и информации, которые предусмотрены пп. «г» п. 1 части 2 ст. 51 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 и пункту 12 информационной карты открытого конкурса, а именно, в составе заявки не продекларировано о соответствии участника такого конкурса требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013, что является обязательным условием при проведении открытого конкурса. Решение Единой комиссии ФКУ «ЦХиСО УМВД» от 08.12.2017 является правильным, принятым в соответствии с действующим законодательством. Решением УФАС по Амурской области от 21.12.2017 по делам № ЖФ-172/2017, ЖФ-173/2017, ЖФ-2017 в действиях Единой комиссии по осуществлению закупок ФКУ «Ц,ХиСО УМВД» установлено нарушение ч. 3 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в части неправомерного признания заявок участников конкурсу не соответствующими требованиям, указанным в конкурсной документации. 30.12.2017 ФКУ «ЦХиСО УМВД» повторно размещена заявка № 0823100000417000126 на проведение открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На участие в открытом конкурсе было подано 3 заявки от АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ» и САО «ВСК». Протоколом от 19.01.2018 № 0823100000417000126-П1 произведено вскрытие конвертов участников, подавших заявки на участие в открытом конкурсе, по результатам которого определен победитель. Таким образом, все участники открытого конкурса № 0823100000417000113 от 08.12.2017 полностью были восстановлены в своих правах и реализовали свое право на участие в торгах по определению победителя в торгах на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с проведением новой процедуры торгов, все 3 (три) страховые компании вновь подали заявки и приняли участие в торгах, таки образом решение Единой комиссии от 08.12.2017, не повлекло за собой наступление вреда и иных неблагоприятных последствий. Данное административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства, то есть является малозначительным. Также, постановление по делу об административном правонарушении от 28.09.2018 является незаконным в связи с тем, что при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации. При рассмотрении дела об административном правонарушении, незаконно и необоснованно не были учтены личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. С учетом обстоятельств, смягчающие административную ответственность, размер штрафа за административное правонарушение подлежит уменьшению до минимальных размеров. Также, УФАС, необоснованно не принял во внимание нормы ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Срок подачи жалобы, с учетом даты получения обжалуемого постановления, заявителем не пропущен.

В судебном заседании представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В судебное заседание ФИО2, уведомлённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящей жалобы, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Выслушав пояснения присутствующих сторон, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 года государственным заказчиком - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0823100000417000113 о проведении открытого конкурса и конкурсная документация на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в сумме 2 779 402,47 рублей. Дата и время окончания подачи заявок - 14.11.2017 года в 08:40, вскрытия конвертов и открытия доступа к электронным документам заявок участников — 05.12.2017 года в 14:30, дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе -05.12.2017 года.

Согласно протоколу № 0823100000417000113-П1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 05.12.2017 года на участие в открытом конкурсе подано 3 (три) заявки.

В соответствии с протоколом № 0823100000417000113-П2 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 08.12.2017 единая комиссия по осуществлению закупок ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Амурской области", рассмотрев поступившие на участие в торгах заявки на соответствие их требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки и конкурсной документации, а участников закупки на соответствие требованиям, указанным в конкурсной документации, путем голосования, приняла решение:

- заявку № 1 САО «ВСК» признать не соответствующей требованиям, предусмотренным Законом о контрактной системе и конкурсной документации на основании части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе в связи с непредставлением документов и информации, которые предусмотрены подпунктом "г" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе и пункту 12 информационной карты конкурсной документации, а именно, в составе заявки не продекларировано о соответствии участника такого конкурса требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. На основании части 3.1 статьи 53 Закона о контрактной системе в случае предоставления недостоверной информации, предоставленных участником конкурса, которая предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 51 (предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки, а в случае закупки товара также предлагаемая цена единицы товара, наименование страны происхождения товара), а именно не верно произведен расчет страховой премии по договору обязательного страхования;

- заявку № 2 АО «СОГАЗ» признать не соответствующей требованиям, предусмотренным Законом о контрактной системе и конкурсной документации на основании части 3.1 статьи 53 Закона о контрактной системе в связи с предоставлением недостоверной информации участником конкурса, которая предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 51 (предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки, а в случае закупки товара также предлагаемая цена единицы товара, наименование страны происхождения товара); подпунктом "г" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе и пункту 12 информационной карты документации, а именно округление в расчете страховой премии должно быть с соблюдением математического округления. Участник закупки нарушил часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе о соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупки;

- заявку № 3 АО "АльфаСтрахование" признать не соответствующей требованиям, предусмотренным Законом о контрактной системе и конкурсной документации на основании части 3.1 статьи 53 Закона о контрактной системе в связи с предоставлением недостоверной информации участником конкурса, которая предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 51 (предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки, а в случае закупки товара также предлагаемая цена единицы товара, наименование страны происхождения товара), а именно нет расчета премии по договору обязательного страхования и участник закупки в 2016 году привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 19.28 КоАП РФ.

В связи с тем, что комиссия отклонила все заявки, поданные на участие в торгах, на основании части 6 статьи 53 Закона о контрактной системе, конкурс признан несостоявшимся.

Постановлением №3-163/2018 от 28.09.2018 г. должностное лицо государственного заказчика - член Единой комиссии ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, за то, что он, являясь членом комиссии заказчика, в нарушение требований ч. 3 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе) признала заявки всех трех участников конкурса не соответствующими требованиям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе, приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе в случае, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации, в том числе участник конкурса признан не предоставившим обеспечение такой заявки, а также в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Не подлежит отклонению заявка на участие в конкурсе в связи с отсутствием в ней документов, предусмотренных подпунктами "ж" и "з" пункта 1 части 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товара, работы, услуги, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Статьей 32 Закона о контрактной системе установлены критерии для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки: цена контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок (часть 4 статьи 32 Закон о контрактной системе).

Сумма величин значимости всех критериев, предусмотренных документацией о закупке, составляет сто процентов. Величина значимости критерия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, не должна превышать величину значимости критерия, указанного в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 5 статьи 32 Закона о контрактной системе.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи (часть 8 статьи 32 Закона о контрактной системе.

Согласно требованиям части 2 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В силу части 5 статьи 53 Закона о контрактной системе, конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 8 статьи 53 Закона о контрактной системе).

Требования к участнику конкурса и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе и содержатся в пункте 12 информационной карты открытого конкурса, объявленного извещением № 0823100000417000113, конкурсной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России.

Согласно части 6 статьи 9 Закона об ОСАГО страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Контроль за правильностью расчета страховщиками страховых премий по договорам обязательного страхования осуществляет Банк России.

Часть III. «Описание объекта закупки» информационной карты открытого конкурса, являющаяся неотъемлемой частью конкурсной документации, содержит условия контракта, в том числе предусматривает условие, согласно которому услуги должны быть оказаны в полном соответствии с Законом об ОСАГО и Указанием ЦБ РФ № 3384-У от 19.09.2014 г. «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями).

Согласно поданным заявкам, САО «ВСК» предложило цену государственного контракта равную начальной (максимальной) цене контракта, АО "СОГАЗ" и АО "АльфаСтрахование" предложили цену контракта меньше начальной (максимальной) цены.

Статьей 9 Закона об ОСАГО предусмотрено, что только у Банка России есть право осуществлять контроль за правильностью расчета страховщиками страховых премий по договорам обязательного страхования, поэтому у государственного заказчика и членов конкурсной комиссии ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Амурской области" при рассмотрении конкурсных заявок не было оснований для признания заявок САО "ВСК", АО "СОГАЗ" и АО "АльфаСтрахование" не соответствующими требованиям, установленным конкурсной документацией, а именно неверным расчетом страховой премии.

Пунктом 18 «Требования к составу заявки на участие в конкурсе» информационной карты конкурсной документации установлено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе декларацию о соответствии участника открытого конкурса требованиям, установленным в соответствии с! пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (образец приложен в части IV. Образцы форм и документов для заполнения участниками).

Заявка № 1 САО «ВСК» признана не надлежащей, в том числе из-за отсутствия указанной декларации.

Вместе с тем, согласно материалам дела Комиссией Амурского УФАС России в ходе рассмотрения дела установлено, что в составе заявки на участие в открытом конкурсе указанного общества присутствует подтверждение о соответствии САО "ВСК" требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (указанное декларирование соответствия не приложено отдельным документом, а является составной частью заявки общества).

Также, извещением о проведении открытого конкурса №0823100000417000113 установлено, что объектом закупки является оказание услуг по обязательном} страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в количестве 1 штука на сумму 2 779 402,47 рублей.

Пунктом 18 «Требования к составу заявки на участие в конкурсе» информационной карты конкурсной документации установлено, что заявка не участие в конкурсе должна содержать, в том числе предложение участникЕ открытого конкурса в отношении объекта закупки, а в случае закупки товара также предлагаемая цена единицы товара, информация о стране происхождения товара, по форме, приведённой в части IV настоящей документации.

Часть IV конкурсной документации содержит форму заявки на участие в открытом конкурсе на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которой предусмотрено предложение только общей цены государственного контракта в денежном выражении, без указания расшифровки формирования указанной цены.

Таким образом, конкурсная документация не содержит прямого указания о наличии в составе заявки участника данного открытого конкурса расчета страховой премии по каждого транспортному средству, в связи с чем Комиссия Амурского УФАС России в ходе рассмотрения дела пришла к выводу о неправомерном признании заявки АО "АльфаСтрахования" несоответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией, ввиду отсутствия расчета страховой премии.

Пунктом 12 информационной карты конкурсной документации установлены требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, в том числе что участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.08.2017 № 590 «О формировании и ведении реестра юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ» определены требования о ведении и поддержании в актуальном состоянии указанного реестра.

Комиссий Амурского УФАС России в ходе рассмотрения дела установлено, что на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации https://genproc.gov.ru в разделе реестр юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 КоАП (по постановлениям, вынесенным в 2015, 2016, в 2017) информации об АО "АльфаСтрахование" нет.

В обоснование доводов о причинах отклонения заявок заявитель ссылалась, что АО «СОГАЗ» была представлена недостоверная информация, ненадлежащая цена контракта. Кроме того, САО «ВСК» не были представлены документы и информация, предусмотренные пп. «г» п. 1 части 2 ст. 51 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 и пунктом 12 информационной карты открытого конкурса, а именно, в составе заявки не продекларировано о соответствии участника такого конкурса требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013, что является обязательным условием при проведении открытого конкурса.

Между тем, принимая решение об отклонении заявок, членам аукционной комиссии следовало исходить из тех самых обстоятельств, верно изложенных в постановлении должностного лица.

Всесторонне, полно и объективно оценив собранные доказательства, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ

Довод о том, что заявка была обоснованно отклонена, основан на ином, неверном толковании норм права, в связи с чем, не может являться основанием к отмене или изменению постановления должностного лица.

Рассматривая доводы жалобы о применении в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Исходя их приведенных правовых позиций Верховного и Конституционного Суда Российской Федерации для признания административного правонарушения малозначительным необходимо установление фактов не только отсутствия причинения им существенного вреда общественным отношениям, охраняемым законом, но отсутствие угрозы его причинения.

Вместе с тем, совершенное административное правонарушение создало угрозу нарушения прав страховых компаний на участие в аукционе по осуществлению соответствующей муниципальной закупки. То обстоятельство, что в последующем была повторно осуществлена процедура торгов с теми же участниками, при которых был выбран победитель, в отношении того же предмета закупки, не могут свидетельствовать об обратном.

Учитывая, что объективная сторона правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, выражается в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, вмененное заявителю административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в области установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд. Отсутствие в результате такого правонарушения наступления каких-либо вредных материальных последствий, не может свидетельствовать о его малозначительности.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае оснований для применения ч.2 ст.4.1 КоАП РФ по делу не усматривается, поскольку в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначение должностному лицу административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей, возможно при наличии исключительных обстоятельств в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающие возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, также не могут быть применены в настоящем случае, поскольку распространяются на правонарушения, совершенные работниками лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, к числу которых ФИО2 не относится (является должностным лицом (работником) УМВД России по Амурской области).

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление №3-166/2018 от 17.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица государственного заказчика -члена Единой комиссии Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2-без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

Городского суда Н.З. Кургунова