Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителей Управления Росгвардии по Амурской области ФИО2, ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 22 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ, в отношении главного специалиста по обеспечению безопасности Филиала АО «Системный оператор Единой энергетической системы» (АО «СО ЕЭС») «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Амурской области» Панкова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

02 августа 2019 г. в отношении Панкова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.30 КоАП РФ, согласно которому в период проверки Управлением Росгвардии по Амурской области с 08 июля по 02 августа 2019 г. было установлено, что в г. Благовещенске Амурской области по ул. Шимановского, д. 124 главный специалист по обеспечению безопасности Филиала «АО «СО ЕЭС» Амурское РДУ Панков В.Н., являясь должностным лицом, в нарушение п. 146 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 г. № 458 (далее - Правила), п.3.4.4 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в здании АО «СО ЕЭС» (Филиал АО «СО ЕЭС» Амурское РДУ), утверждённого приказом директора филиала «АО «СО ЕЭС» Амурское РДУ от 26.03.2018 г. № 31 не обеспечил осуществление проведения контролерами охраны досмотра автомобильного транспорта, въезжающего на территорию объекта, с применением специальных технических средств досмотра; тем самым, нарушил требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса. Кроме того, Панков В.Н., являясь должностным лицом, в нарушении п. 104 Правил, приложения № 2 к Правилам не обеспечил размещение предупредительных знаков с надписями «Запретная зона! Проход (проезд) запрещён (закрыт)» с внешней стороны ограждения, тем самым нарушил требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 22 августа 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении главного специалиста по обеспечению безопасности Филиала АО «СО ЕЭС» Амурское РДУ Панкова В.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, представители Управления Росгвардии по Амурской области ФИО2, ФИО1 подали в жалобу, в которой просят оспариваемое постановление отменить. В обосновании жалобы указали, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судом неправильно истолкована объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, описанная в административном протоколе, выразившаяся в нарушении п. 146 Правил, а именно в бездействии должностного лица Панкова В.Н. по обеспечению осуществления контролерами охраны досмотра автомобильного транспорта, въезжающего на территорию объекта топливно-экономического комплекса. Доводы суда о соблюдении Панковым В.Н. п. 146 Правил основаны на факте заключения договора между Филиалом АО «СО ЕЭС» Амурское РДУ и ФГУП «Ведомственная охрана» на охрану объекта, а также передаче технических средств (комплекта досмотровых зеркал, ручных металлопротекторов) контролерам ведомственной охраны. Но, исходя из смысла ст. 9 Федерального закона от 21.07.2011 г. № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Федеральный закон № 256-ФЗ) система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса достигается совокупностью направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, обеспечивается единой системой планирования и реализации комплекса, технических и организационных мер, направленных на предотвращение несанкционированного проникновения на охраняемые объекты топливно-энергетического комплекса. Таким образом, полагают, что судом обязанности должностного лица Панкова В.Н. по обеспечению безопасности объекта топливно-энергетического комплекса рассмотрены не как совокупность мер (система), а исключительно как самостоятельные полномочия по обеспечению техническими средствами контролеров и заключению договора охраны. В ходе рассмотрения дела установлено, что Панковым В.Н. при реализации своих должностных полномочий, не осуществлялся контроль исполнения договорных условий работниками ФГУП «Ведомственная охрана», что прямо предусмотрено условиями договора и возложенными на него обязанностями как должностного лица, отвечающего за антитеррористическую безопасность объекта топливно-энергетического комплекса. В данном случае функция контроля (организационно-распорядительная функция) не может рассматриваться отдельно от всего комплекса мер, направленного на обеспечение исполнения п. 146 Правил, и исключена из рассмотрения и понятия «обеспечения» безопасности объекта в части проведения контролерами досмотра автомобильного транспорта. Полагают, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судом допущено буквальное толкование выражения: «...не обеспечил...», т.е. в материальном смысле - снабдить чем-нибудь в нужном количестве (ФИО3, ФИО4 ФИО5 словарь русского языка. 4-е изд., М., 1997). В то же время глагол «ОБЕСПЕЧИТЬ» применяется в русской речи в смысле: «сделать вполне возможным, действительным, реально выполнимым». (ФИО3, ФИО4 ФИО5 словарь русского языка. 4-е изд., М., 1997). Исходя из понятия обеспечения безопасности как комплекса мер, на основании возложенных на Панкова В.Н. должностных обязанностей, считали обоснованным рассматривать выражение в протоколе «не обеспечил» как синоним «не организовал», или не сделал действительным, реально выполнимым процесс проведения контролерами охраны досмотра автомобильного транспорта, въезжающего на территорию объекта, с применением специальных технических средств досмотра; тем самым, Панков В.Н. нарушил требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса.

По факту нарушения п. 104 Правил заявители полагают, что вывод суда основан на положениях пп. «д» п. 2 Приложения № 1 к Правилам, согласно которым требования к составу инженерно-техническим средствам охраны объектов носит рекомендательный характер, то есть являются необязательными. Считают, что при вынесении решения судом не учтены положения п. 4 Примечания Приложения № 1 к Правилам, согласно которым, независимо от категории объекта при отсутствии возможности, обусловленной объективными факторами, допускается не применять отдельные инженерно-технические средства охраны при исчерпывающем перечне таких объективных факторов. Рассматриваемый объект (в части размещения предупредительных знаков) основаниями для их неприменения не располагает. Считают, что вывод суда об отсутствии необходимости размещения предупредительных знаков на основании п. 4 Примечания является незаконным и необоснованным. Не согласны со ссылкой в постановлении мирового судьи на выписку из рабочей документации «Модернизация инженерно-технических средств защиты и комплекса средств безопасности здания ОАО «СО ЕЭС», разработанной проектировщиком ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ», как на доказательство невиновности Панкова В.Н. (суд указал, что запрещающий знак «Запретная зона! Проход (проезд) запрещён (закрыт)» не предусмотрен проектировщиком). Однако проектная документация не является нормативно-правовым актом, регламентирующим правоотношения в сфере безопасности объектов топливно-энергетического комплекса. Кроме того, проектная документация не содержит обоснования невозможности (отсутствии необходимости) применения предупредительного знака: «Запретная зона! Проход (проезд) запрещен (закрыт)». Согласно п. 23 Правил, анализ уязвимости объекта в целом, выявление уязвимых мест, потенциально опасных участков и критических элементов, а также оценка эффективности существующей системы физической защиты объекта осуществляются путем его обследования комиссией, формируемой субъектом топливно-энергетического комплекса (далее - комиссия). По результатам работы комиссии составляются техническое задание на проектирование (модернизацию, реконструкцию) инженерно-технических средств охраны объекта (пп. «б» п. 26 Правил). Из смысла данного положения следует, что субъект топливно-энергетического комплекса или проектировщик не вправе принимать самостоятельные решения о невозможности (отсутствии необходимости) применения отдельных инженерно-технических средств охраны. Такие решения входят в компетенцию комиссии, формируемой субъектом топливно-энергетического комплекса. В деле отсутствуют доказательства создания такой комиссии и результатов ее работы, то есть отсутствуют доказательства, подтверждающие законность принятого субъектом топливно-энергетического комплекса, проектировщиком самостоятельного решения о невозможности (отсутствии необходимости) применения предупредительных знаков с надписями «Запретная зона! Проход (проезд) запрещён (закрыт)» с внешней стороны ограждения. Считают, что рабочая документация составлена в нарушение требований Правил безопасности, не является нормативно-правовым актом, указанный документ не может являться доказательством по делу. На основании изложенного просят отменить постановление мирового судьи, привлечь к административной ответственности Панкова В.Н.

В судебном заседании представители Управления Росгвардии по Амурской области ФИО2, ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Панков В.Н., защитник Панкова В.Н. – Манойло Н.В., с жалобой не согласились, считали постановление мирового судьи законным и обоснованным. Отметили, что между АО «СО ЕЭС» (Заказчик) и ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России (Исполнитель) заключен договор от 26.03.2019 г. № 13/19 об оказании услуг ведомственной охраны (далее - Договор), согласно которому Исполнитель принял обязательство по обеспечению круглосуточной охраны Объекта. Во исполнение п. 2.1.1 Договора для выполнения осмотров транспортных средств Филиалом приобретены и переданы Исполнителю по акту приема-передачи от 12.08.2015 г. специальные технические средства (комплект досмотровых зеркал; ручные металлодетекторы), т.е. созданы все необходимые условия для исполнения им обязанностей по осуществлению досмотра автомобильного транспорта, въезжающего на территорию Объекта, с применением специальных технических средств досмотра. В силу положений п. 3.4.4 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в Филиале АО «СО ЕЭС» Амурское РДУ от 26.03.2018 г., п. 8 Правил, п. 166 Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства энергетики Российской Федерации, утв. приказом Минэнерго России от 12.11.2003 г. № 444, п. 2.3.5 Договора, п. 2.10 технического задания к Договору, досмотр транспортных средств посетителей и работников АО «СО ЕЭС» на предмет выявления провоза/проноса оружия (в том числе холодного), боеприпасов, взрывчатых, отравляющих, огнеопасных веществ, материальных средств является обязанностью ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России. Т.е. круглосуточная охрана Объекта, включая соблюдение пропускного и внутриобъектового режима, в том числе обеспечение проведения контролерами ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России досмотра транспортных средств в рамках оказываемых услуг является обязанностью ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, но не работников охраняемого Объекта.

Защитник Панкова В.Н. также отметила, что согласно пп. «д» п. 2 Приложения № 1 к Правилам, предупредительные, разграничительные и запрещающие знаки относятся к инженерным средствам и сооружениям объектов ТЭК. При этом в Примечании к Приложению № 1 к Правилам указано, что настоящее приложение содержит общие рекомендации к составу инженерно-технических средств охраны объектов. Объекты одной категории опасности могут значительно различаться по своему функциональному назначению, характеристикам строительных конструкций, месту расположения и другим параметрам, что необходимо учитывать при формировании систем безопасности и антитеррористической защищенности объекта. В 2015 году проведена модернизация инженерно-технических средств защиты и комплекса технических средств безопасности Объекта. Работы по модернизации проводились на основании разработанной проектировщиком рабочей документации «Модернизация инженерно-технических средств защиты и комплекса средств безопасности здания ОАО «СО ЕЭС», расположенного по адресу <...> (расположение Филиала АО «СО ЕЭС» Амурское РДУ). Указанной рабочей документацией предусмотрено, что для предупреждения о запрещении прохода на охраняемую территорию по линии ее ограждения устанавливаются только предупредительные знаки с надписями: «Внимание! Охраняемая территория». В период с 22.04.2019 г. по 23.04.2019 г. проводилось обследование Объекта комиссией в составе представителей Филиала, Управления ФСБ России по Амурской области, Управления Росгвардии по Амурской области, администрации города Благовещенска, Главного управления МЧС России по Амурской области на предмет соответствия Объекта требованиям по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, по результатам которого 23.04.2019 г. составлен Акт обследования Объекта, в котором предупредительные, разграничительные и запрещающие знаки, расположенные на объекте ТЭК по адресу: <...>, соответствуют требованиям Правил. В соответствии с п. 2 Правил, «запретная зона» - специально выделенная полоса местности, проходящая по периметру охраняемой территории (акватории) объекта и предназначенная для выполнения персоналом физической защиты служебных задач. На основании п. 104 Правил, предупредительный знак с надписями «Запретная зона. Проход (проезд) запрещен (закрыт)» устанавливается для предупреждения о запрещении прохода в запретную зону. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам (Акт проверки от 02.08.2019 №15 А, Выписка из рабочей документации «Модернизация инженерно-технических средств защиты и комплекса средств безопасности здания ОАО «СО ЕЭС», Выписка из акта обследования объекта топливно-энергетического комплекса Филиала АО «СО ЕЭС» Амурское РДУ от 23.04.2019 г.) Объект запретной зоны не имеет.

Выслушав участников судебного процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Статья 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях называет всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из статьи 20.30 КоАП РФ, нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 1 статьи 7 Федерального № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» установлено, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Таковые требования (Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса) утверждены постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 г. № 458-дсп.

Согласно части 1 ст. 9 Федерального закона № 256-ФЗ, система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства.

Пунктом 14 ст. 2 Федерального закона № 256-ФЗ предусмотрено, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса - правила, которые обязательны для выполнения и соблюдение которых обеспечивает безопасность объектов топливно-энергетического комплекса и антитеррористическую защищенность объектов топливно-энергетического комплекса.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона № 256-ФЗ установлено, что объекты топливно-энергетического комплекса, обеспечение безопасности которых осуществляется исключительно подразделениями и (или) организациями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, и (или) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, определяются в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил установлено, что система физической защиты объекта включает в себя персонал физической защиты, комплекс организационных, административных и правовых мероприятий, инженерно-технические средства защиты. Управление физической защитой объекта осуществляют физические и юридические лица (через службу безопасности), владеющие на праве собственности или на ином законном основании объектом, во взаимодействии с руководством подразделений всех задействованных видов охраны (пункт 6 Правил). В свою очередь, подразделения охраны объекта осуществляют задачи по защите объекта от актов незаконного вмешательства, обеспечение пропускного и внутриобъектного режимов, предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений на объекте, поиск и задержание лиц, незаконно проникших на объект, контроль за соблюдением противопожарного режима (пункт 8 Правил).

Пунктом 146 Правил предусмотрено, что досмотр автомобильного транспорта осуществляется в соответствии с правовыми актами субъекта топливно-энергетического комплекса с применением специальных технических средств досмотра.

В соответствии с п. 1 Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства энергетики Российской Федерации, утв. Приказом Минэнерго России от 12.11.2003 г. № 444, на ведомственную охрану Министерства энергетики Российской Федерации возлагается защита объектов от противоправных посягательств; обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах в пределах своей компетенции; охрана грузов, ценностей, документов и иного имущества при их перевозке; организация пожарно-профилактических работ; служебное собаководство.

Пунктами 16, 17 вышеназванного Порядка установлено, что руководители охраняемых объектов (в частности) строят свои отношения с подразделениями ведомственной охраны, осуществляющими защиту объектов в соответствии с заключенными договорами; совместно с руководством ведомственной охраны разрабатывают и согласовывают в соответствии с актом совместной комиссии режим охраны и необходимую деятельность подразделения ведомственной охраны, осуществляющего защиту объектов; а также могут контролировать деятельность подразделения ведомственной охраны, осуществляющего защиту объектов, в пределах своих полномочий, ходатайствовать перед руководством ведомственной охраны о привлечении работников к дисциплинарной ответственности.

Пунктом 3.4.4. Положения о пропускном и внутриобъектном режиме в здании АО «СО ЕЭС» (Филиал АО «СО ЕЭС» Амурское РДУ), утв. Приказом директора филиала «АО «СО ЕЭС» Амурское РДУ от 26.03.2018 г. № 3 (далее – Положение), контролером охраны осуществляется досмотр транспортных средств, проезжающих на территорию, прилегающую к зданию филиала, и ввозимых ими грузов.

Из материалов дела следует, что между «АО «СО ЕЭС» (Заказчиком) и ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России (Исполнителем) заключен договор от 26.03.2019 г. № 13/19 об оказании услуг ведомственной охраны, согласно которому Исполнитель принял обязательство по обеспечению круглосуточной охраны Объекта, расположенного по адресу: <...>. В соответствии с Договором, Заказчик обязан своевременно ставить в известность руководство исполнителя обо всех недостатках и нарушениях несения службы на посту, для принятия необходимых мер по их устранению (пункт 2.1.10); исполнитель, в свою очередь, обязан осуществлять поиск, задержание лиц, незаконно проникших на охраняемый объект (пункт 2.3.5), проводить досмотр транспортных средств и крупной ручной клади посетителей и работников заказчика на предмет выявления провоза / проноса оружия (в том числе холодного), боеприпасов, взрывчатых, отравляющих, огнеопасных, химически- и биологически-опасных веществ, могущих нанести ущерб имуществу или здоровью персонала заказчика.

Согласно приказу № 25 л/с от 26.04.2013 г., Панков В.Н. с 06.05.2013 г. назначен главным специалистом по обеспечению безопасности Филиала ОАО «СО ЕЭС» Амурское РДУ. Пунктом 1.6 Должностной инструкции главный специалист по обеспечению безопасности является уполномоченным работником на решение задач в области обеспечения физической безопасности (п.1.6), организующим охрану объекта Филиала, организацию и осуществление внутриобъектового и пропускного режима осуществления контроля за их выполнением, организацию и проведение мероприятий антитеррористической направленности (пп. 2.1.1. – 2.1.4).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.08.2019 г., Панков В.Н. не обеспечил осуществление проведения контролерами охраны досмотра автомобильного транспорта, въезжающего на территорию объекта, с применением специальных технических средств досмотра, тем самым, нарушил требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса в нарушение п. 146 Правил и п. 3.4.4. Положения. В судебном заседании при исследовании материалов видеозаписей подтверждены факты проезда на территорию Объекта, расположенного по адресу: <...>, автомобилей, досмотр которых не проводился, что не отрицается сторонами.

Мировой судья сделал вывод о том, что поскольку во исполнение п. 2.1.1 Договора от 26.03.2019 № 13/19 заказчиком приобретены и переданы исполнителю специальные технические средства (комплект досмотровых зеркал, ручные металлодетекторы), а круглосуточная охрана объекта является непосредственной обязанностью исполнителя, то обеспечение проведения контролерами ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России досмотра транспортных средств является обязанностью ФГУП, но не работников охраняемого объекта; Исполнителю обеспечены условия для выполнения им обязанности по осуществлению досмотра автомобильного транспорта, въезжающего на территорию объекта, с применением специальных технических средств досмотра. При этом судья не давал оценки проведения (не проведения) Панковым В.Н. надлежащего контроля за исполнением данной обязанности со стороны ФГУП «Ведомственная охрана», исходя из мнения о том, что протокол об административном правонарушении соответствующих доводов не содержит.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Панкова В.Н. по ст. 20.30 КоАП РФ за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, одним из обоснований ссылается на пункт 146 Правил, выступивший нормативным первоисточником выявленного правонарушения. Данный пункт предусматривает, что досмотр автомобильного транспорта осуществляется в соответствии с правовыми актами субъекта топливно-энергетического комплекса с применением специальных технических средств досмотра. Как уже отмечалось, Порядок организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства энергетики Российской Федерации, а также договор от 26.03.2019 г. № 13/19 об оказании услуг ведомственной охраны предполагают полномочия должностных лиц охраняемых объектов, Заказчика по договору в отношении деятельности подразделений ведомственной охраны, осуществляющего защиту объектов. Оценка мировым судьей доводов протокола о не обеспечении Панковым В.Н. осуществления проведения контролерами охраны досмотра автомобильного транспорта, въезжающего на территорию объекта, в свете вышеуказанных правовых норм дана не была, что не позволило всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить все обстоятельства данного дела.

Суд не соглашается с доводом защитника Манойло Н.В. о том, что вина в допущенном правонарушении должна возлагаться на сотрудников ФГУП «Ведомственная охрана», которые совершили дисциплинарный проступок, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Пунктом 104 Правил установлено, что для предупреждения о запрещении прохода в запретную зону по линии её ограждения устанавливаются предупредительные знаки с надписями «Запретная зона! Проход (проезд) запрещен (закрыт)», «Внимание! Охраняемая территория». Приложением № 2 к Правилам установлены образцы предупредительных и разграничительных знаков.

Согласно пункту 2 Правил, «запретная зона» - специально выделенная полоса местности, проходящая по периметру охраняемой территории (акватории) объекта и предназначенная для выполнения персоналом физической защиты служебных задач. В условиях отсутствия каких-либо строений, сооружений и растительности запретная зона оборудуется в 6 метрах от ограждения объекта с внутренней стороны (п. 71 Правил).

Подпункт п.2 Приложения № 1 к Правилам относит предупредительные, разграничительные и запрещающие знаки, равно как и зону (полосу) отторжения, запретную зону к инженерным средствам и сооружениям, т.е. к виду инженерно-технических средств охраны. Примечанием 4 к Приложению 1 установлено, что независимо от категории объекта при отсутствии возможности, обусловленной объективными факторами, допускается не применять отдельные инженерно-технические средства охраны, при этом обеспечение заданной защищенности объекта достигается созданием дополнительных рубежей охраны, организуемых с помощью технических средств охраны. К таким объективным факторам, в частности, относится расположение зданий и сооружений объекта в непосредственной близости от транспортных магистралей (фактически отсутствует территория перед фасадом здания).

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Панкова В.Н. по ст. 20.30 КоАП РФ, Панков В.Н. не обеспечил размещение предупредительных знаков «Запретная зона! Проход (проезд) запрещен (закрыт)» с внешней стороны ограждения, тем самым, нарушил требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса. На внешней стороне ограждения был расположен только знак «Внимание! Охраняемая территория!».

Мировой судья со ссылкой на пп. «д» п. 2 Приложения № 1 к Правилам, Примечание к Приложению № 1 к Правилам, допускающее вариативность формирования систем безопасности и антитеррористической защищенности объекта, рабочую документацию «Модернизация инженерно-технических средств защиты и комплекса средств безопасности здания ОАО «СО ЕЭС», расположенного по адресу: Г. Благовещенск, ул. Шимановского, д. 124 сделал вывод о том, что требования п. 104 Правил путем оснащения знаками «Внимание! Охраняемая территория» выполнены надлежащим образом.

Считаю данный вывод мирового судьи правильным. Принимая во внимание Примечание 4 к Приложению 1, расположение самого объекта ТЭК - здания ОАО «СО ЕЭС» по вышеуказанному адресу в непосредственной близости от транспортных путей – ул. Щимановского, ул. Чехова, фактическое отсутствие территории перед фасадом здания, с западной части прилегающей к индивидуальным жилым строениям, отсутствие территории для формирования запретной зоны по периметру объекта согласно п. 71 Правил довод жалобы о незаконности и необоснованности вывода мирового судьи об отсутствии необходимости размещения предупредительных знаков на основании п. 4 Примечания является неверным. Оценка действительности рабочей документации «Модернизация инженерно-технических средств защиты и комплекса средств безопасности здания ОАО «СО ЕЭС» не является предметом настоящего судебного рассмотрения; соответствующая документация оценивается судом с учетом ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения административного законодательства, не позволившие всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить все обстоятельства данного дела.

Принятое по делу постановление подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 22 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП в отношении главного специалиста по обеспечению безопасности Филиала АО «Системный оператор Единой энергетической системы» (АО «СО ЕЭС») «Региональное диспетчерское управление энергосистемы Амурской области» Панкова В. Н. - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье Благовещенского городского судебного участка № 1.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда В.В. Вискулова