Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО4 рассмотрев жалобу защитника ФИО2 на постановление заместителя начальника Камчатской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностному лицу – генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Камчатской таможни (далее по тексту – должностное лицо) № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – генеральный директор ООО «Витязь-Авто» ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) привлечен к административной ответственности по ст. 16.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ФИО2 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой просила признать обжалуемое постановление незаконным и отменить его, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование жалобы со ссылками на ст. 75, п. 1 ст. 76, ст. 79 Таможенного кодекса Таможенного союза, п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указала, что не согласна с принятым решением, считает его необоснованным, так как дело подлежит прекращению в связи с малозначительностью административного правонарушения по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ Обществом на Северо-Курильский таможенный пост подана декларация на товары, в которой задекларированы 60 товаров подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов на сумму - 2 932 138, 16 рублей. При этом, Обществом фактически уплачен налог в размере 2 927 702, 94 рублей, сумма недоимки составила 4 435, 22 рублей, что более чем в 600 раз меньше суммы оплаченного налога. Выявленное нарушение, Общество устранило самостоятельно, также добровольно уплатило пени. Данное правонарушение, совершено Обществом, а следовательно, генеральным директором по неосторожности, однако данное обстоятельство не свидетельствует о пренебрежительном отношении к своим публично-правовым обязанностям и стремлению обогатиться. В значительной части налог на добавленную стоимость Обществом был уплачен своевременно, за промежуток просрочки допущенное правонарушение не нанесло вреда общественным и государственным интересам и как отмечено выше Общество без промедления устранило выявленное нарушение. По смыслу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна сопрягаться с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы были обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. На момент подачи декларации в таможенный орган на счете Общества находились денежные средства в сумме покрывавшей сумму недоимки, что свидетельствует о возможности ООО «Витязь-Авто» своевременно оплатить НДС, в том числе и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в момент выпуска товара таможенным органом для внутреннего потребления. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии прямого умысла, допущенная ошибка по одному из товаров является человеческим фактором, сопряженным с большим объемом обрабатываемой информации, а не является следствием прямого желания нарушить закон или достичь негативного для общества и государства результата. Пунктом 3.39 Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур (Российская Федерация присоединилась к Конвенции: Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 279-ФЗ) предусмотрено, что таможенная служба не применяет существенных штрафных санкций за ошибки в тех случаях, когда она убеждена в том, что такие ошибки не являются умышленными и не были допущены с целью умышленного введения в заблуждение или вследствие грубой небрежности. Малозначительным может являться правонарушение, если отсутствуют признаки пренебрежительного отношения юридического лица к своим обязанностям, систематического неисполнения требований законодательства, вместе с тем, ранее Общество к административной ответственности за правонарушения в области таможенного дела не привлекалось. По мнению стороны защиты, в обжалуемом постановлении отсутствуют данные, свидетельствующие о нанесении Обществом существенной угрозы; с учетом характера совершенного правонарушения, при вынесении решения не принят во внимание размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ст. 16.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 70 Таможенного кодекса Таможенного Союза к таможенным платежам относится налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии со ст. 75 Таможенного кодекса Таможенного Союза объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.

Как установлено п. 1 ст. 76 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенные пошлины, налоги исчисляются плательщиками таможенных пошлин, налогов самостоятельно.

Статьей 77 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом. Для целей исчисления налогов применяются ставки, установленные законодательством государств - членов Таможенного союза, на территории которых товары помещаются под таможенную процедуру.

В соответствии со ст. 79 Таможенного кодекса Таможенного Союза плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с указанным Кодексом, международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Частью 1 ст. 211 Таможенного кодекса Таможенного Союза определена обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, которая возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации. Ввозные таможенные пошлины, налоги при этом подлежат уплате в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления - до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Как установлено подп. 6 п. 2 ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза в декларации на товары указываются сведения об исчислении таможенных платежей, в том числе в кодированном виде.

Согласно материалам дела, основанием привлечения ФИО3 к административной ответственности послужили выявленные в результате проведения отделом таможенных платежей Камчатской таможни в соответствии с приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств» документарной проверки Общества, в результате которой был установлен факт нарушения ст.ст. 76, 77 Таможенного кодекса Таможенного Союза, ст. 164 Налогового кодекса РФ в части неправомерного применения при ввозе товара на таможенную территорию Таможенного союза ставки налога на добавленную стоимость в размере 10% в отношении товара № <адрес>40/160516/0000075, подлежащего обложению НДС по ставке 18%, что привело к его неверному начислению и, как следствие, к неполной уплате налога в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом на Северо-Курильский таможенный пост Камчатской таможни (695550, Сахалинская область, <адрес>) была подана ДТ №, в которой кроме прочих иностранных товаров (60 позиций) был задекларирован товар № – «Аппарат для пайки», модель «HAETER PACKAGE», 220 В; 6 компл., назначение для спайки полиэтиленовых пакетов, поставляется для собственных нужд.

Согласно ДТ № и добавочного листа к данной ДТ, декларантом были заявлены следующие сведения в отношении товара №: код товара – 9026204000; страна изготовитель – <адрес>; таможенная стоимость – 55 440,25 рублей; вес НЕТТО – 32 кг; преференция ООО-ЛП; код вида платежа – 5010; ставка НДС – 10 %; основа начисления – 55 440,25 рублей; сумма налога – 5 544,03 рублей (55 440,25*10%).

ДД.ММ.ГГГГ товар № был выпущен Северо-Курильским таможенным постом Камчатской таможни в соответствии с заявленной декларантом таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. При выпуске товара НДС в указанном размере был оплачен платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания графы <адрес>40/160516/0000075 «Преференция» (льгота), указав код «ОООО-ЛП», Общество руководствовалось классификатором льгот по уплате таможенных платежей, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№ «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций», согласно которому код «ЛП» указывает на применение ставки НДС в размере 10% в отношении ввозимых в Российскую Федерацию продовольственных товаров.

В ходе проведенной отделом таможенных платежей Камчатской таможни проверки документов и сведений после выпуска товаров был установлен факт нарушения ООО «Витязь-Авто» и ФИО3 требований ст.ст. 76, 77 Таможенного кодекса Таможенного Союза и ст. 164 Налогового кодекса РФ в части неправомерного применения ставки НДС в размере 10% в отношении товара № <адрес>40/160516/0000075 по следующим основаниям.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 164 Налогового кодекса РФ установлена ставка налога на добавленную стоимость в размере 10% в отношении продовольственных товаров, перечень кодов видов которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов».

При этом должностными лицами Камчатской таможни было правильно установлено, что товар № – «Аппарат для пайки», заявленный в ДТ № под кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8515809000, не является продовольственным товаром и отсутствует в вышеуказанном Перечне, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 164 Налогового кодекса РФ, которым установлена налоговая ставка для случаев, не указанных в п.п. 1 и 2 указанной статьи, подлежал обложению НДС по налоговой ставке 18%.

По завершении проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №/А0002, на основании которого было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, согласно которому ООО «Витязь-Авто» надлежало доначислить и уплатить НДС в размере 4435,22 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 191 Таможенного кодекса Таможенного Союза внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии Таможенного союза.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

В соответствии с п. 24 Порядка внесения изменений и (или) дополнений, декларантом допускается, исходя из сведений, указанных таможенным органом в решении о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения декларантом решения, представляет в таможенный орган, в котором зарегистрирована декларации товары, сведения в которой изменяются и (или) дополняются, корректировку декларации на товары и ее электронную копию, а в случае уплаты таможенных, иных платежей также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Витязь-Авто», получив вышеуказанное решение Камчатской таможни от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и (или) дополнений в сведения указанные в декларации на товары, в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ направило на Северо-Курильский таможенный пост электронную копию корректировки ДТ № с внесенными изменениями в графы «Преференция», «Исчисление платежей», «Подробности подсчета», а именно: изменен код преференции ОООО-ОО – льготы по уплате таможенной пошлины не запрашиваются; ставка НДС – 18%; сумма НДС – 9 979,25 рублей (55 440,25*18%); изменения в части указания суммы – 4 435,22 рублей (разница между начисленной и подлежащей уплате по ставке 18% (9 979,25 рублей) и начисленной уплаченной ранее по ставке 10% (5 544,03 рублей). Платежный документ при этом указан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, НДС на товар №, задекларированный ДТ №, составляющий 9 979,25 рублей по ставке 18%, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 211 Таможенного кодекса Таможенного Союза подлежал уплате в полном объеме до выпуска указанного товара для внутреннего потребления – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная сумма НДС была уплачена Обществом в полном объеме путем доначисления в размере 4 435,22 рублей за счет остатка авансового платежа, внесенного платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан должностным лицом на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: ДТ №, акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средства от ДД.ММ.ГГГГ№/А0002, решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от ДД.ММ.ГГГГ, КДТ №, объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов опроса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, документов подтверждающих полномочия ФИО3 и других материалов дела.

Содержание указанных доказательств, приведено в постановлении должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о нарушении ФИО3 требований п.п. 1, 3 ст. 211 Таможенного кодекса Таможенного Союза и п. 3 ст. 164 Налогового кодекса РФ, а следовательно, наличии в его действиях состава административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 16.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при рассмотрении дела были установлены обстоятельства для признания правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом законодателем не определены нормативные основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, решение данного вопроса оставлено на усмотрение судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

Таким образом, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, отношения лица к нарушаемым общественным отношениям, иных обстоятельств дела.

Малозначительным административным правонарушением допустимо признать действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит исключений для ее применения к каким-либо составам административных правонарушений, в том числе формальным, или различаемым по объекту посягательства, либо по установленной законодателем санкции.

Согласно сведениям, содержащимся в КДТ №, служебной записке и.о. начальника Северо-Курильского таможенного поста ФИО7, представленных в материалах дела, установлено, что данные, содержащиеся в ДТ №, были скорректированы Обществом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. Доначисления производились за счет списания со счета Общества, на котором имелись авансовые платежи, внесенные на счет таможенного органа в счет предстоящих платежей.

Изменения и дополнения сведений ДТ № согласно указаниям таможенного органа, изложенным в Решении Камчатской таможни от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и (или) дополнений в сведения указанные в декларации на товары, были внесены и представлены декларантом в таможенный орган, в котором была зарегистрирована декларация на товары, в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения указанного решения.

Указанные обстоятельства в совокупности со сведениями, содержащимися в письменных объяснениях ФИО3, ФИО5 и ФИО6, свидетельствуют о непреднамеренном характере некорректного указания ставки налога на добавленную стоимость в размере 10%, что привело к его неверному начислению и, как следствие, к неполной его уплате в установленный срок.

На основании изложенного по итогам рассмотрения настоящей жалобы, учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, совершение его по неосторожности, а также то обстоятельство, что иных нарушений таможенного законодательства не установлено, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, которое не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, уплату Обществом (в лице ФИО3) доначисленного налога в добровольном порядке, роль правонарушителя, отсутствие в материалах дела сведений о том, что ранее ФИО3 не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, руководствуясь общеправовым принципом справедливости, полагаю возможным отменить постановление должностного лица, на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освободить ФИО3 от административной ответственности, предусмотренной ст. 16.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО2 – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Камчатской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» ФИО3 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО3 прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Освободить должностное лицо ФИО3 от административной ответственности, предусмотренной ст. 16.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и объявить ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская