Гражданский кодекс часть 1

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу С.Н на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области П.А№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении инженера по охране окружающей среды Компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» С.Н к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области П.А№ от ДД.ММ.ГГГГС.Н за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с принятым по делу постановлением С.Н представила жалобу, в которой не согласна с принятым постановлением, считая, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, поскольку проектная документация «<данные изъяты> Технико-экономическое обоснование (<данные изъяты>) строительства получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, в котором указаны в том числе объекты: площадка временного хранения отходов, специальная скважина для закачки отходов. Уточнения к Проекту, внесенные Компанией и впоследствии утверждённые Департаментом строительства не касались указанных объектов, а лишь очередности и этапов строительства.

В судебное заседание С.Н не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Защитник Г.И доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области Б.К пояснил, что постановление о привлечении к административной ответственности по данному факту в отношении юридического лица отменено вышестоящим должностным лицом.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статьи 2.1. Кодекса РФ об Административных Правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение физическим или юридическим лицом административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическо-правовыми признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и обобщающего в составе административного проступка все предусмотренные нормами административного права элементы, такие как: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

Состав административного правонарушения представляет собой совокупность признаков (элементов), позволяющих характеризовать деяние, обстоятельства, при которых оно произошло, причиненный вред, лицо, его совершившее, и отношение этого лица к совершенному деянию, а также типизировать это деяние как правонарушение, предусмотренное Кодексом РФ об административных правонарушениях Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации, устанавливающим административную ответственность, и дифференцировать применение наказания.

В любом случае, выделяется четыре элемента состава административного правонарушения: объект, субъект, объективная и субъективная сторона.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в конкретном действии (бездействии) лица, которое является противоправным и влечет установленную Кодексом Российской Федерации об Административных Правонарушениях или законом субъекта РФ административную ответственность.

Следовательно, квалифицируя действие лица с точки зрения наличия в них признаков административного правонарушения, установление конкретных действий либо бездействий, а также субъекта и субъективной стороны является обязательным.

Согласно части 1 статьи 8.4. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" объектом государственной экологической экспертизы является проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности.

Привлекая должностное лицо к административной ответственности, административный орган пришел к выводу о доказанности факта нарушения С.Н природоохранного законодательств и квалифицировал её действия по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким выводом должностного лица, суд не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из постановления должностного лица, С.Н вменяют, что в процессе хозяйственной деятельности Компания «Эксон Нефтегаз Лимитед» осуществляет эксплуатацию объектов размещения <данные изъяты>

Указанные объекты введены в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Площадка временного хранения отходов «<данные изъяты>, на объекте «<данные изъяты> (нагнетательная скважина <данные изъяты>

В нарушение статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" на указанные объекты отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Вместе с тем, такой вывод должностного лица не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, материалами дела подтверждается и не оспаривается административным органом, что в соответствии с разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Департаментом строительства Сахалинской области Компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» разрешается осуществлять строительство объекта капитального строительства «<данные изъяты>. Проект <данные изъяты> Обустройства и добычи» в составе: «Северная буровая площадка (<данные изъяты>)»: «Подъездная автомобильная дорога «Дожимная насосная станция «<данные изъяты>

Указанная проектная документация получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительство Сахалинской области внесло изменения в указанное разрешение, касающиеся очередности строительства.

Таким образом, поскольку проектная документация «<данные изъяты>». Технико-экономическое обоснование (ТЭО) строительства получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, в котором указаны в том числе объекты: площадка временного хранения отходов, специальная скважина для закачки отходов, а у точнения к Проекту, внесенные Компанией и впоследствии утверждённые Департаментом строительства не касались указанных объектов, а лишь очередности и этапов строительства, вывод об отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы является необоснованным.

При таких обстоятельствах, действия С.Н не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, а постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу С.Н - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области П.А№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С.Н к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова