Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 08 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Костине Ф.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2015 года в отношении

ТСЖ «Галерная 50», ИНН №..., юридический и фактический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2015 года ТСЖ «Галерная 50» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина ТСЖ «Галерная 50» установлена в том, что <дата> приказом КГИОП №... в рамках контроля исполнения предписания КГИОП от <дата>№... в отношении ТСЖ «Галерная 50» назначена внеплановая выездная проверка, актом проверки КГИОП от <дата>№... установлено, что ТСЖ «Галерная 50» требования, предусмотренные предписанием КГИОП от <дата>№... не выполнено. ТСЖ «Галерная 50» не выполнило законное предписание КГИОП от <дата>№..., а именно, не обеспечило <дата> в <...> минут доступ специалистам Управления по охране и использованию объектов культурного наследия в мансардное Г-образное формы помещение, расположенное в выявленном объекте культурного наследия «Дом Г.Радинга (А.Ф. Пистолькорс)» по адресу: <адрес> а также не представило документы, на основании которых выполнены работы по возведению данной мансарды.

Защитник ТСЖ «Галерная 50» Хитров А.А. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит постановление отменить по следующим основаниям. Судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значения для дела и принято решение, основанное на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела. Многоквартирный жилой <адрес> передан в управление ТСЖ «Галерная 50» с <дата>. Управление и организацию технической эксплуатации МКД осуществляет Товарищество. Товарищество предпринимательскую деятельность не осуществляет, в штате сотрудников не имеет, техническое и аварийное обслуживание МКД осуществляет ООО «<...>» и ООО «<...>» согласно заключенным договорам. С <дата> КГИОП проводил в отношении Товарищества внеплановую выездную и документарную проверку. Основанием проведения данное проверки послужило коллективное заявление от <дата>, организованное и подписанное А. Б.А. Товарищество неоднократно уведомляло КГИОП о том, что с <дата>А. Б.А. уже утратил право собственности на нежилое помещение 6-Н, а отделом дознания УМВД России по Адмиралтейскому району СПб <дата> по заявлению Товарищества в отношении собственника нежилого помещения 6-Н Алена Б.А. было возбуждено уголовное дело по ст. 243 УК РФ. Во время проверки Товарищество обеспечило проведение осмотра выявленного объекта культурного наследия «Дом Г.Радинга (А.Ф. Пистолькорс)», расположенного по адресу: <адрес>, и ознакомление проверяющих со всей имеющейся в распоряжении Товарищества документацией, на основании которой были выполнены работы по возведению мансарды. Данные мероприятия проверки были зафиксированы и в п.8 Приказа КГИОП №... от <дата>. Также были представлены полные и исчерпывающие объяснения о том, что три помещения, составляющие Г-образный мансардный этаж на момент проведения проверки не являются общим имуществом в МКД, а переданы физическим лицам - А. Ю.А. и П. А.А. Специалисты КГИОП получили исчерпывающие доказательства о том, что мансардное Г-образное формы состоит их трех самостоятельных объектов недвижимости, имеющих самостоятельные кадастровые номера. Г-образная мансарда (<адрес> кад.№...) была создана А. Ю.А. на основании Инвестиционного договора №.../р-00028 от <дата> и подлежит вводу в эксплуатацию согласно Распоряжения Правительства Санкт-Петербурга №...-рп от <дата>. Примыкающие в квартире помещение б/н3 пл.5,9кв.м. м помещение б/н2 пл.70,8кв.м. являются продолжением Г-образной мансарды, которые являются предметом спора в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и переданы на ответственное хранение адвокату, представляющего интересы Инвестора (П. А.А.). Никакой иной технической документации, связанной с выполнением работ по возведению мансарды, кроме отчётов, выполненных СПбГАСУ, в распоряжении Товарищества не имеется. Товарищество считает, что законных оснований для проведения КГИОП повторной внеплановой выездной проверки не было. Товариществом были выполнены все необходимые и возможные действия при проведении внеплановой выездной проверки КГИОП в период с <дата> по <дата>.Три помещения, составляющие Г-образный мансардный этаж не является общим имуществом в МКД, что подтверждается доказательства – акт приема-передачи, часть МКД была передана Санкт-Петербургом А. Ю.А. для создания новых помещений на основании инвестиционного договора №... от <дата>, договоры страхования на помещения заключены страховой компанией с А. Ю.А. и П. А.А. Полученные ответы после вынесения постановления судом подтверждают, что Г-образной формы мансардный этаж не является общим имуществом в МКД, а значит, у Товарищества нет оснований и возможности без разрешения, содействия физических лиц предоставить доступу в данные помещения. Действующим законодательством на Товарищество не возложены дополнительные обязанности и не установлен порядок и сроки оповещения третьих лиц, чьё участие необходимо контролирующим органам для выполнения своих контрольных и надзорных функций. Не представлены в деле доказательства получения Товариществом предписания КГИОП №... от <дата>, чем нарушено право на судебную защиту и возможность отдельного обжалования предписания КГИОП. При вынесении постановления судом не учитывалось финансовое состояние Товарищества, которое не ведет предпринимательскую деятельность, в штате сотрудников не имеет. При передаче 2008 году на баланс Товарищества МКД охранное обязательство между ТСЖ «Галерная 50» и КГИОП не заключалось. Средства из городского бюджета на финансирование работ, связанных с содержанием и сохранением выявленного объекта культурного наследия «Дом Г.Радинга (А.Ф. Пистолькорс)» ни разу не выделялись. Историко-культурная экспертиза, свидетельствующая об охранном статусе МКД КГИОП не проводилась и в адрес Товарищества не направлялась. Согласно Постановления Правительства РФ от <дата>№..., тарифами на оплату жилищных и коммунальных услуг не предусмотрены дополнительные расходы для собственников помещений МКД, связанные с поддержанием охранного статуса дома. Списание суммы административного штрафа с расчетного счета Товарищества приведет к невозможности оплаты счетов, выставляемых ресурсоснабжающими организациями и вызовет социальные протесты у жителей дома.

Законный представитель ТСЖ «Галерная 50» и защитник Хитров А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайства от отложении рассмотрения жалобы на момент ее рассмотрения не поступали.

Проверив материалы дела, считаю, что вынесенное в отношении ТСЖ «Галерная 50» постановление судьи районного суда должно быть оставлено без изменения, а жалоба защитника ТСЖ «Галерная 50» – без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были исследованы все представленные по делу доказательства. Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ исследованные доказательства не содержат, они обоснованно признаны судьей относимыми, допустимыми и достаточными для установления фактических обстоятельств дела.

Протокол об административных правонарушениях составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Доводы жалобы ранее были предметом рассмотрения Октябрьским районным судом, что получило отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, оценены судом правильно, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Административное наказание назначено ТСЖ «Галерная 50» в пределах санкции ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о юридическом лице, характере совершенного правонарушения.

С учетом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2015 года в отношении ТСЖ «Галерная 50», по ст. 19.5 ч. 18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ТСЖ «Галерная 50» – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.