Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Дунюшкина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора Отделения №5 ООО «Полюс» ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22.08.2013 года в отношении юридического лица - Отделения №5 ООО «Полюс» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22.08.2013 года Отделение №5 ООО «Полюс» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта «Четырёхзвёздочный отель «Звёздный-2» по адресу: <...> на срок < данные изъяты > суток.

Не согласившись с указанным постановлением суда, директор Отделения №5 ООО «Полюс» ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой просил вышеназванное постановление суда отменить и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что в ходе проведения проверки Отделения №5 ООО «Полюс» при выполнении строительно-монтажных работ на строительном объекте: «Отель Звёздный» по адресу: <...> были выявлены нарушения требований охраны труда СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»; СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство».

В соответствии с протоколом об административном правонарушении №4-1944-13-ПВП/162/2013/1 от 19 августа 2013 года были установлены следующие нарушения требований охраны труда: а именно наверху площадки полуподземной автостоянки у строительных вагончиков в местах постоянного прохода работников отсутствует защитное ограждение перепадов высот; на территории строительной площадки выявлен факт нахождения работников без спецодежды и индивидуальных средств защиты; траншеи, вырытые вдоль строящегося здания, не оборудованы защитным ограждением; на строительной площадке не ограничен доступ посторонних лиц к электрощитам; электровилка, подключенная к электрощитку в помещении банкетного зала первого этажа находится в неисправном состоянии; силовые электропровода, питающие ручные электроинструменты, проложены по бетонному полу в строящемся здании и на земле, на территории строительного объекта; на строительной площадке выявлен факт нахождения посторонних лиц; в чаше внутреннего бассейна на строительном объекте в качестве сходней для спуска работников вниз используются самодельные конструкции, не соответствующие требованиям безопасности; лестничный марш полуподземной автостоянки не оборудован защитным ограждением; на территории строительства открытого бассейна используется переходной мостик без второго бортового ограждения; на территории строительного объекта с дворовой стороны здания не ограничен доступ посторонних лиц к электрощиту; с торцевой стороны строящегося здания блока №4 для перехода работников через траншею используется обычная доска (вместо трапа); на строительной площадке имеются места, захламления строительным мусором; на строительном объекте установлены строительные леса, не оборудованные плотными настилами; средство подмащивания, использующиеся для выполнения работ в подвальном помещении и выходящее на уровень первого этажа (вышка строительная), не оборудовано защитными ограждениями; перепад по высоте лестницы первого и подвального помещения не оборудован защитным ограждением; на втором этаже коридора местами перепады по высоте не оборудованы защитным ограждением; балконы строящегося здания на 5-м, 6-м, 7-м и 8-м этажах не оборудованы защитным, сигнальным ограждением; на территории строительного объекта имеются открытые колодцы, не огражденные в установленном порядке.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысячи до пяти десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст.419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Требования законодательства о труде и об охране труда правонарушителем, которым осуществляются строительные работы на вышеуказанном объекте не соблюдаются, что приводит к нарушению конституционных прав работников на труд в условиях, отвечающих всем требованиям трудового законодательства РФ.

Таким образом, факт совершения юридическим лицом - Отделением №5 ООО «Полюс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом о выявленных нарушениях требований охраны труда; и другими собранные по делу письменными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно вынес постановление от 22 августа 2013 года.

При таких обстоятельствах, судья районного суда сделал правильный вывод о наличии в действиях правонарушителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

В связи, с чем суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что судьей Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края правильно квалифицированы действия Отделения №5 ООО «Полюс», наказание назначено в пределах санкции, с учетом обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем, постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 августа 2013 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба директора отделения №5 ООО «Полюс» ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу директора Отделения №5 ООО «Полюс» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья краевого суда: