Гражданский кодекс часть 1

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО от 10 октября 2017 года о привлечении акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО от 10 октября 2017 года акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» представило в суд жалобу, в которой просило постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что задержка отправления воздушного судна произошла по причине его технической неисправности, а основным условием безопасности полетов является технически исправное воздушное судно. В силу закона, перевозчик вправе задержать рейс, если этого требуют условия безопасности полетов. Резервное воздушное судно находилось в городе Южно-Сахалинске и готово было выполнить рейс №, что подтверждается представленными в качестве доказательств Картой нарядом и суточным планом полетов, не принятых во внимание судом первой инстанции. Также указано, что Федеральными авиационными правилами не определено время, в течение которого должно быть представлено резервное воздушное судно. Авиакомпанией были предприняты все необходимые меры для выполнения рейса и предоставления резервного воздушного судна, однако ввиду отказа аэропорта Итуруп продлевать регламент работы, осуществить № за 15 июля 2017 года не представилось возможным.

В судебное заседание законный представитель акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитники Тихончук А.А. и Пак Е.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитников Тихончук А.А., Пак Е.Е., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно подпунктам "б", "в" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, когда указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 года № 457, лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) для осуществления деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров, являются:

- наличие у лицензиата на праве собственности или ином законном основании воздушных судов с действующим сертификатом летной годности в количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения перевозок воздушным транспортом пассажиров в соответствии с формируемыми лицензиатом расписанием регулярных перевозок воздушным транспортом пассажиров и (или) программой выполнения нерегулярных (чартерных) перевозок воздушным транспортом пассажиров;

- соблюдение лицензиатом общих правил перевозок воздушным транспортом пассажиров и требований к обслуживанию пассажиров, устанавливаемых федеральными авиационными правилами в соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Статьей 9 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отдельные виды деятельности в области авиации могут осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензий, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 102 Воздушного кодекса РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требованиями к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, предусмотрено, что регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (пункт 72).

Опубликованное расписание движения воздушных судов должно отражать информацию по каждому регулярному рейсу, в том числе тип(ы) воздушного судна (пункт 73).

Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией. (пункт 76).

Согласно пункту 8 Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 4 февраля 2003 года № 11, заявитель (эксплуатант) для выполнения регулярных коммерческих воздушных перевозок пассажиров и планируемой программы полетов должен располагать воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов с учетом их резервирования, но не менее:

трех, с количеством пассажирских мест до 55;

восьми, с количеством пассажирских мест 55 и более.

Заявитель (эксплуатант) для выполнения нерегулярных (чартерных) воздушных перевозок пассажиров и планируемой программы полетов на воздушных судах с количеством пассажирских мест более 20 должен располагать воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов с учетом их резервирования, но не менее трех.

Из указанных норм следует, что на авиаперевозчике лежит обязанность по формированию расписания (графика оборота судов) регулярных перевозок воздушным транспортом пассажиров и (или) программы выполнения нерегулярных (чартерных) перевозок воздушным транспортом пассажиров с учетом резервирования воздушных судов, находящихся в парке авиаперевозчика.

Таким образом, нарушение авиаперевозчиком лицензионных требований и условий осуществления деятельности, связанной с перевозками пассажиров воздушным транспортом, выразившееся в невыполнении положений действующего законодательства о необходимости резервирования достаточного количества воздушных судов, послужившее причиной задержки рейсов, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» в нарушение пункта 8 Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации", утвержденных приказом Минтранса России от 04 февраля 2003 года № 11, пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05 мая 2012 года № 457, при составлении и утверждении расписания регулярных рейсов и программы чартерных перевозок, не обеспечило должное резервирование воздушных судов.

Данное нарушение привело к тому, что 15 июля 2017 года создалась сбойная ситуация с регулярностью полетов – по причине неисправности воздушного судна произошла длительная задержка рейса № HZ 4604 по направлению Курильск-Южно-Сахалинск. Время задержки составило 56 часа 34 минуту.

Несоблюдение авиаперевозчиком акционерным обществом «Авиакомпания «Аврора» указанных выше правил перевозок воздушным транспортом пассажиров обоснованно расценено мировым судьей как нарушение лицензионных требований к осуществлению воздушных пассажирских перевозок, в связи с чем действия юридического лица правильно квалифицированы по части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о совершении акционерным обществом «Авиакомпания «Аврора» административного правонарушения мировым судьей сделан на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, в том числе доводов заявителя, которым дана надлежащая и мотивированная оценка.

Мировой судья обоснованно признал имеющиеся в деле доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

Судом исследована достаточная совокупность доказательств, позволяющая принять однозначное решение по делу, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 7 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России 28 июня 2007 года № 82, перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в соответствии с расписанием в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Таким образом, у перевозчика с момента заключения договора воздушной перевозки возникает обязанность перевезти пассажира в сроки, указанные в договоре воздушной перевозки (расписании, билете).

Положения статей 4, 8, 27 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" предусматривают права потребителей на получение услуги в установленный договором срок, качество которой соответствует договору, а также на необходимую и достоверную информацию об оказываемой услуге.

Мировым судьей правильно установлено, что задержка вылета указанного авиарейса не имела уважительных причин, связанных с необходимостью обеспечения безопасности авиарейса, и могла быть предотвращена при наличии у Общества подготовленного к полету резервного воздушного судна.

Доводы заявителя о наличии в городе Южно-Сахалинске резервного судна, готового выполнить рейс № 15 июля 2017 года, однако не осуществившего эту возможность в виду отказа аэропорта Итуруп продлевать регламент работы, суд находит несостоятельным.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при возникновении ситуации, исключающей возможность своевременного вылета рейса на запланированном для этого судне перевозчик, в целях исключения задержки рейса, обязан предоставить резервное судно, на котором должен быть выполнен рейс в соответствии с утвержденным графиком полетов.

При этом причины, по которым рейс на запланированном судне не может быть осуществлен своевременно, существенного правового значения не имеют и не могут повлиять на обязанность перевозчика предоставить резервное судно, наличие которой обусловлено императивными требованиями Положения о лицензировании перевозок воздушным транспортом пассажиров и Федеральными авиационными правилами.

Вместе с тем эти требования нормативных правовых актов Обществом не были соблюдены, так как резервное судно для выполнения рейса своевременно предоставлено не было, поскольку не были предприняты надлежащие меры по своевременному резервированию воздушного судна для выполнения воздушной перевозки пассажиров в соответствии с расписанием движения воздушного судна, что повлекло за собой задержку вылета указанного рейса.

Доводы защиты об отсутствии требований ко времени предоставления резервного воздушного судна, как и времени, в течение которого должно быть представлено воздушное судно, основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, Обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения лицензионных требований, возложенных на него в связи с осуществлением перевозок пассажиров воздушным транспортом, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о его виновности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее авиационные правила, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения акционерным обществом «Авиакомпания «Аврора» правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Наказание определено мировым судьей соразмерно содеянному, в пределах санкции части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО от 10 октября 2017 года о привлечении акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова