Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., с участием помощника прокурора г. Краснодара Малышевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2018 г.,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2018 г. должностное лицо – директор департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар ФИО1 < Ф.И.О. >10 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2018 г. отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление суда незаконно и необоснованно, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения, заслушав заключение помощника прокурора г. Краснодара Малышевой Н.Г., судья вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы.

Как следует из материалов дела, <...> за исх. <...> прокуратурой города направлен запрос в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар о предоставлении информации в срок до <...> относительно соблюдения градостроительного законодательства ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>».

Истребуемая информация, оформленная надлежащим образом, в прокуратуру города поступила только <...>

<...> за исх. <...> прокуратурой города направлен запрос о предоставлении информации относительно законности отмены ООО «<...>» разрешительной документации на возведение многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Информация ожидалась в прокуратуре города не позднее <...>

Однако, истребуемая информация представлена в прокуратуру города лишь <...>

<...> в адрес департамента направлен запрос за исх. <...> о необходимости предоставления информации о нарушении градостроительного законодательства при получении разрешительной документации ООО «<...>».

В установленный срок информация не представлена, о причинах не своевременного предоставления информации не сообщено.

Прокуратурой города проводилась проверка исполнения действующего земельного и градостроительного законодательства по доводам, изложенным в обращении жителей <...>.

В связи с изложенным, прокуратурой города Краснодара <...><...> в адрес главы муниципального образования город Краснодар направлен запрос о проведении проверки по доводам, изложенным в обращении, и предоставлении в прокуратуру города не позднее <...> информации о результатах проверки и принятых мерах.

По состоянию на <...> ожидаемая информация, оформленная надлежащим образом в прокуратуру города, не поступила.

<...> посредством электронной почты <...>) представлен проект ответа о результатах рассмотрения обращения в отсутствии подписи уполномоченного должностного лица, ответственного за рассмотрения указанного обращения.

Изучением представленного проекта ответа установлено, что обращение рассмотрено ненадлежащим образом, проверка не проведена, доводы по существу не рассмотрены, информация содержит сведения лишь констатирующие выдачу и отмену разрешительной документации.

В ходе проверки установлено, что уполномоченным лицом за предоставления информации о результатах рассмотрения обращения является директор департамента ФИО1, о чем свидетельствует резолюция заместителя главы муниципального образования город Краснодар < Ф.И.О. >4

Прокуратурой города <...> направлен запрос за исх. <...> о предоставлении информации о нарушении градостроительного законодательства при получении разрешительной документации ООО «<...> ООО «<...>», < Ф.И.О. >5, ООО <...>», ООО «<...>». Информация ожидалась в прокуратуре города не позднее 15 часов 00 минут <...>, однако, по состоянию на <...> указанная информация в прокуратуру города не поступила.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 регламентировано, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1, подлежат безусловному исполнению в установленный срок, Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Согласно статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении, выраженном активным действием или бездействием.

В качестве субъекта административной ответственности выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина должностного лица – директора департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку указанные факты стали следствием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками департамента < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

В соответствии с распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от <...><...>-рл директором департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар является ФИО1

Согласно п. 3.16 должностной инструкции указано, что директор департамента осуществляет контроль за исполнением работниками департамента их должностных обязанностей, правил внутреннего трудового распорядка администрации муниципального образования город Краснодар.

Кроме того, с момента получения представления прокурора указанное должностное лицо не только не приняло конкретных мер к устранению приведенных в представлении нарушений закона, но и не организовало проведение в полном объеме соответствующей проверки полноты и достоверности сведений, представленных государственными гражданскими служащими.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене вынесенного по настоящему делу акта не является.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления судьи, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2018 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: