Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Перова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Ребрина Д.К. по доверенности ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора г.-к.Анапа по пожарному надзору ФИО2 от 06 июля 2012 года №379 Ребрин Д.К. как руководитель корпоративного центра оздоровления «Сибур-Юг», филиала, ОАО «Сибур Тюмень Газ» осуществляющего деятельность по адресу: г.-к.Анапа, Пионерский проспект, 255, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Обжалуемым решением Анапского городского суда от 01 августа 2012 года, жалоба Ребрина Д.К. на постановление государственного инспектора г.-к. Анапа по пожарному надзору от 06 июля 2012 года №379 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Ребрина Д.К. по доверенности ФИО1 просит решение Анапского городского суда от 01 августа 2012 года и постановление государственного инспектора г.-к.Анапа по пожарному надзору от 06 июля 2012 года №379 отменить, производство по делу по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях государственный инспектор г.Анапа по пожарному надзору ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу –без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, проведенной Анапской межрайонной прокуратурой 04.06.2012 года проверкой соблюдения законодательства, направленного на охрану жизни и здоровья граждан, установлен факт нарушения требований законодательства о пожарной безопасности в деятельности директора корпоративного центра оздоровления «Сибур-Юг», филиала ОАО «Сибур Тюмень Газ» Ребрина Д.К. осуществляющего деятельность по адресу: < адрес обезличен >.

Установлено, что двери, двери эвакуационных выходов корпусов №№ 1, 2 и 3 не обеспечены возможностью свободного открывания изнутри без ключа, нарушение требований постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года №390 «О противопожарном режиме»; звуковые настенные оповещатели системы оповещения людей о пожаре установлены на расстоянии менее 150 мм от потолка в коридорах корпусов №№ 1, 2, 3 и общежитии, что является нарушением п.4.4 «СП 3.13130.2009».

Согласно п.п. 34, 35 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года №390 «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации») двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

На основании п. 4.4 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности.» настенные звуковые и речевые оповещатели должны располагаться таким образом, чтобы их верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 мм.

Указанные требования, действующего законодательства Ребриным Д.К. не выполнены.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Вина Ребрина Д.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях директора корпоративного центра оздоровления «Сибур-Юг», филиала ОАО «Сибур Тюмень Газ» Ребрина Д.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2012 года оставить без изменения, а жалобу защитника Ребрина Д.К. по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: