Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 08 сентября 2015 года в судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., административное дело по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года в отношении

С.Д.Д.<дата> г.р., уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора СЗМУГАНД <...> А.В. от <дата>С. Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из постановления следует, что <дата> в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, при проведении государственного контроля (распоряжение №... от <дата>, при проверке пассажиров и багажа по заказу <адрес>) в количестве 9 пассажиров автобуса №... г.н.з. №... у водителя С. Д.Д. были затребованы документы на организацию производимой перевозки пассажиров и багажа. Водителем был предъявлен договор фрахтования от <дата> который не содержит обязательных реквизитов и не соответствует обязательным требованиям, установленным ст. 27 Федерального закона РФ от 08.11.2007 г.№ 259-ФЗ, а именно – договор не содержит п. 4 пп 2 ст. 27 определенный или неопределенный круг лиц, для которых предоставлено транспортное средство, п. 6 пп 2 ст. 27 не указан размер платы за пользование транспортным средством, таким образом, договор фрахтования не соответствует требованиям ст. 787 ГК РФ, п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 167 ГК РФ, т.е. является недействительным с момента заключения, а соответственно установлен факт административного правонарушения, выразившийся в осуществлении перевозки пассажиров и багажа по заказу, без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортных средств.

С. Д.Д. направил жалобу на вышеуказанное постановление в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга. ( л.д. 1), решением которого от <дата> постановление о назначении административного наказания №... главного государственного инспектора СЗМУГАН <...> А.А. было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Главный государственный инспектор Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <...> А.Л. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, указывая на следующие основания для отмены решения. Закон обязывает водителя проверять соответствие действующему законодательству путевой документации, выдаваемой ему перед началом поездки, в том числе и договора фрахтования. Частью 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ на водителя возложена ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства, таким образом, вывод судьи о том, что водитель не может нести ответственность за несоответствие заключенного договора фрахтования требованиям нормативных правовых актов является неправомерным. Довод о том, что порядок привлечения к административной ответственности был нарушен вынесением в один день постановления по делу одновременно с протоколом, является ошибочным. Права лица, привлекаемого к ответственности были соблюдены, дело рассмотрено с участием С. Д.Д. Инспектор не явился в судебное заседание в связи с нахождением в отпуске, что является уважительной причиной для неявки. Судьей не были предприняты все меры для установления всех обстоятельств по делу.

С. Д.Д. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что жалоба Главного государственного инспектора Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <...> А.Л. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Полагаю, что при рассмотрении жалобы С. Д.Д. Ленинским районным судом в соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ были проверены на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в результате которого суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

Частью 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Таким образом, субъектом ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, является лицо, которое фрахтует транспортное средство для собственных целей и деятельности, т.е. фрахтовщик, который, являясь стороной договора, имеет возможность уклоняться от заключения договора в письменной форме, реализовывая тем самым объективную сторону данного правонарушения.

Договор фрахтования транспортного средства <...> г.р.з. №..., которым управлял С. Д.Д., был заключен между ИП <...> В.А.и ИП <...>, С. Д.Д. не являлся стороной в договоре фрахтования и в связи с этим не являлся в данном случае субъектом административного правонарушения.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. поскольку в нем отсутствуют пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценка доказательств и мотивировочная часть, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим отмену постановления.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе С.Д.Д. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Главного государственного инспектора Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <...> А.Л. без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.