Гражданский кодекс часть 1

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Фурманов И.В., при секретаре Бадмахалгаевой Д.Д., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Калмавтовокзал» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия ФИО2 от ххх по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Калмавтовокзал» ФИО1 по ч.1 ст. 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия от 26 мая 2016 года генеральный директор ООО «Калмавтовокзал» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением генеральный директор ООО «Калмавтовокзал» ФИО1 подала жалобу, в которой ссылается на Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», статьями 30 и 31 которого предусмотрена обязательная регистрация остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок. На основании ответа ТУ Ространснадзора от 31 мая 2016 года ООО «ТрансЮг» не подавало заявлений на выдачу заключений остановочных пунктов в <адрес>, где ФИО3 был продан билет. Считает, что обращение ФИО3 Управлением Роспотребнадзора было рассмотрено ненадлежащим образом, не были выяснены фактические обстоятельства дела, условия продажи билета перевозчиком ООО «ТрансЮг», незаконно осуществляющим деятельность в остановочном пункте в <адрес>. В связи с указанным просила вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Калмавтовокзал» ФИО1 доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Роспотребнадзора по Республике Калмыкия ФИО6 просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Как следует из постановления об административном правонарушении от ххх, ххх в 13 часов 00 минут при поездке из <адрес> в <адрес>ФИО3, имеющей проездной документ № стоимостью ххх руб., приобретенный в этот же день в кассе ООО «ТрансЮг» в <адрес> на транзитный маршрут от <адрес> в <адрес> на транспортном средстве марки «<данные изъяты>», государственный номер «№», ООО «Калмавтовокзал» незаконно потребовал приобретение другого билета на то же транспортное средство стоимостью ххх. от <адрес> до <адрес>, тем самым нарушив права потребителя путем обмана потребителя относительно законности и правомочности приобретенного проездного документа в <адрес>. Согласно п. 2.3.7 договора № от ххх, заключенного между ООО «Калмавтовокзал» и ООО «ТрансЮг» последний обязан организовывать допродажу проездных и багажных билетов пассажирам, не успевших приобрести билеты до отправления рейса исключительно через кассы автовокзалов и автостанций.

Вина генерального директора ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ххх, составленным ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия ФИО4;

- актом проверки № от ххх, согласно которому была проведена выездная проверка в отношении ООО «Калмавтовокзал» по заявлению ФИО3, которая купила 2 билета на один и тот же рейс, в результате которой выявлены нарушения требований п. 50 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, ч.1 ст. 20 ФЗ № 259 устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, осуществление перевозок пассажиров и багажа, ст. 786 ГК РФ в части обмана и введения в заблуждение пассажирки ФИО3 относительно законности и правомочности приобретенного проездного билета;

- объяснением генерального директора ФИО1 от ххх, согласно которому перевозчик ООО «ТрансЮг» имеет несанкционированные кассы по продажам билетов, не внесенные в единый реестр автовокзалов и станций. ххх при проверке рейса «Астрахань-Ставрополь» было обнаружено, что ФИО3 не внесена в ведомость Ф-36, в связи с чем контролер попросила ФИО3 приобрести проездной документ в кассе автовокзала;

- объяснением диспетчера ООО «Калмавтовокзал» ФИО5 от ххх, согласно которому следует, что ххх при проверке рейса «<данные изъяты>» установлена пассажир ФИО3, которая не внесена в ведомость Ф-36, в связи с чем она попросила ФИО3 приобрести билет в кассе автовокзала;

- уставом ООО «Калмавтовокзал», из ст. 14 которого следует, что руководство текущей деятельностью осуществляет лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа – генеральный директор ФИО1

Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обман потребителей.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 8 ноября 2007 г. №259-ФЗ и ч. 2 ст. 786 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В соответствии с п.50 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. № 112 продажа билетов для проезда в междугородном сообщении производится в кассах автовокзалов, автостанций или иных пунктах продажи билетов, а при отсутствии таких пунктов – водителями и кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в кассе ООО «Транс Юг» <адрес> приобретен билет на транзитный автобус, следующий по маршруту <адрес>. По прибытии на автовокзал г. Элисты контролер ООО «Калмавтовокзал» потребовала приобрести другой билет на то же транспортное средство, сославшись, что ранее приобретенный ФИО3 билет на автобус не был внесен в ведомость Ф-36.

Копией билета № от ххх, подтверждается, что ФИО3 заключила с ООО «Транс-Юг» договор перевозки по маршруту <адрес>, стоимость услуги составила ххх руб.

В ведомости учета продажи билетов на автобус <данные изъяты> перевозчика ООО «Юг Транс» имеются сведения о продаже билета № от станции отправления <адрес> до пункта назначения <адрес>, что подтверждает факт приобретения билета ФИО3

Таким образом, ФИО3 оплатила свой проезд два раза, то есть потребителем была произведена оплата большей суммы, чем обусловлено ценой услуги, предусмотренной договором оказания услуг, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ и заключается в обмеривании, обвешивании, обсчете потребителей при реализации товара (работы, услуги), введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 и ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, или в ином обмане потребителей.

Действия генерального директора ООО «Калмавтовокзал» ФИО1 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Факт совершения генеральным директором ООО «Калмавтовокзал» ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы заявителя о ненадлежащем рассмотрении Управлением Роспотребнадзора заявления ФИО3 без выяснения фактических обстоятельств дела, признаются необоснованными, поскольку Управлением Роспотребнадзора по Республике Калмыкия при проведении проверки приняты все необходимые меры для полного и всестороннего установления обстоятельств совершения административного правонарушения, установления вины и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о привлечении к административной ответственности и применении административного наказания.

Дополнительные доводы жалобы о том, что ООО «ТрансЮг» нарушило права ФИО3 при продаже билетов, поскольку незаконно осуществляло свою деятельность, без обязательных требований в сфере пассажирских перевозок автомобильным транспортом и требований к проведению обучения и последующей аттестации работников, признаются несостоятельными, поскольку в настоящем деле рассматривается вопрос не о законности осуществления деятельности транспортной компании, а о нарушении законных прав потребителя ФИО3

Как установлено в судебном заседании, в нарушение требований ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в реестре остановочных пунктов автовокзал г. Элисты и остановочный пункт в <адрес> до настоящего времени не зарегистрированы.

Таким образом, довод генерального директора ООО «Калмавтовокзал» о законности продажи билета в г. Элисте пассажиру ФИО3 является необоснованным.

Остальные доводы жалобы опровергаются исследованными в судебном заседании материалами административного дела.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, и установленных сроков привлечения к административной ответственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы генерального директора ООО «Калмавтовокзал» ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия ФИО2 от ххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Калмавтовокзал» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня получения.

Судья И.В. Фурманов