Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (ООО «УК «Управдом»), ИНН <данные изъяты> юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес><адрес>,

по жалобе ООО «УК «Управдом» на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 21 декабря 2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска от 21.12.2015 ООО «УК «Управдом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе Общество просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и отсутствие события административного правонарушения, указывает на малозначительность совершенного правонарушения, в также то, что суд не дал надлежащую оценку объяснениям свидетеля ФИО1

В возражениях на жалобу Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе просит постановление судьи районного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, определением № от 23.09.2015г. на основании заявления ФИО2 на неудовлетворительные условия проживания - запах из подвала, захламление и загрязнение подвала, наличие насекомых, непроведение дератизационных мероприятий в жилом многоквартирном <адрес> по <адрес><адрес>, в отношении ООО «УК «Управдом» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.

В связи с этим, в адрес Общества было направлено определение от 25.09.2015 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, которое получено юридическим лицом 29.09.2015.

В соответствии с требованиями ст. 26.10 КоАП РФ указанные сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения.

Однако в указанный срок истребуемые сведения юридическим лицом в адрес контролирующей организации направлены не были.

Указанные обстоятельства и вина ООО «УК «Управдом» подтверждаются: заявлением ФИО2, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, почтовым Уведомлением от 25.09.2015, копией факсимильных отправлений, другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «УК «Управдом» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судом установлены верно, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении и получившими надлежащую оценку в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля ФИО5 оценены судом в соответствии с требованиями закона, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что совершенное ООО «УК «Управдом» правонарушение является малозначительным, несостоятельны.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «УК «Управдом» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Выводы суда о виде и размере наказания должным образом мотивированы, наказание назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1., 3.2, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Постановление суда надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений либо оснований, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 декабря 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная