Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Н.Е.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Н.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, на собственника автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11.45.22ч. у <адрес>, водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, поскольку считают, что инспектором ГИБДД Н.Е.А. постановление составлено незаконно, т.к. срок действия его электронной подписи истек ДД.ММ.ГГГГ.; переносной комплекс «КРИС-П» не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, поэтому постановление не могло быть вынесено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ; его автомобиль инспектор должен был остановить и составить протокол.

Изучив представленные материалы, судья считает доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ установлена данными специального технического средства работающим в автоматическом режиме – измерителем скорости «Крис-П».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме.

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пункт 10.1. Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из содержания п.10.2 Правил дорожного движения следует, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно положениям п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статья 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, административное правонарушение, инкриминируемое ФИО1, выявлено с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме.

Доводы жалобы о том, что комплекс «КРИС-П» не является техническим средством, предназначенным для работы в режиме автоматической фотофиксации правонарушений, поскольку исходные данные о скорости на участке дороги, оборудованном техническим средством, вносятся инспектором ДПС, не ставят под сомнение правильность состоявшихся выводов.

Фоторадарный передвижной комплекс «КРИС-П» является оперативно-техническим средством контроля скоростного режима, предназначен для фото и видеофиксации нарушений Правил дорожного движения РФ, используется подразделениями Госавтоинспекции на основании законодательных и иных нормативных актов, устанавливается согласно утвержденной дислокации.

Установка, настройка фоторадарного комплекса «КРИС-П», ввод информации о месте установки прибора и ограничении скоростного режима осуществляются в соответствии с руководством по эксплуатации перед началом работы прибора. Фиксация транспортных средств, водители которых превысили установленное ограничение скоростного режима, осуществляется автоматически. Внесение каких-либо изменений о скоростном режиме и месте дислокации в процессе фиксации и обработки нарушений ПДД не представляется возможным.

Поэтому доводы жалобы о том, что полученные с помощью комплекса «КРИС-П» данные могут быть редактированы сотрудником ДПС, являются надуманными. Инспектором ДПС перед началом работы указанного прибора вносятся лишь сведения о месте установки прибора и ограничении скоростного режима. Вносимые сведения соответствуют утвержденной дислокации.

Поскольку данные о скорости движения транспортного средства под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы измерительным прибором с помощью фотосъемки автоматически, без участия сотрудника Госавтоинспекции, оснований считать, что измерительный прибор, зафиксировавший допущенное нарушение, работал не в автоматическом режиме, не имеется.

Специальное техническое средство прошло поверку, работает полностью в автоматическом режиме и не требует чьего-либо участия для контроля над процессом фиксирования данных.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС при выявлении нарушения ПДД РФ обязан был остановить автомашину под управлением ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, данных о том, что на момент совершения правонарушения транспортное средство выбыло из владения ФИО1, или этим транспортным средством управлял другой водитель, не имеется.

Довод об отсутствии полномочий у инспектора ГИБДД Н.Е.А. на вынесение постановления, также являются необоснованным.

Согласно п.6 ст.29.10 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридическая сила постановления должностного лица по делу об административном правонарушении подтверждена электронной цифровой подписью инспектора Н.Е.А., данные которой позволяют идентифицировать владельца сертификата ключа подписи. Согласно представленному ГИБДД бланку сертификата ключа проверки электронной подписи, срок действия электронной подписи инспектора Н.Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Ошибочное указание на срок действия электронной подписи в обжалуемом постановлении, не является основанием для отмены постановления.

При таких обстоятельствах судья считает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, установленной.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено.

Постановление инспектора ГИБДД отвечает требованиям КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в размере санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Н.Е.А. в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии через Советский районный суд г.Челябинска.

Судья: п/п Сутягин К.И.

Копия верна. Судья: Сутягин К.И.