Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу главы администрации Большееланского сельсовета Пензенской района Пензенской области ФИО1 на постановление заместителя министра финансов Пензенской области ФИО3 № от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра финансов Пензенской области ФИО3 № от (Дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и как должностное лицо подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований ФИО1 в жалобе указал, что в план-график закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд на 2017 год администрации Большееланского сельсовета включена закупка по ремонту подъездной дороги к с.Большая Елань Пензенского района Пензенской области с начальной максимальной ценой контракта в сумме <...>. В форме обоснования начальной (максимальной) цены контракта по данному объекту, подписанной (Дата) главой администрации Большееланского сельсовета ФИО1 указано, что расчет указанной суммы произведен с применением проектно-сметного метода на основании ч. 9 ст. 22 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ. Вместе с тем начальная максимальная цена контракта по ремонту подъездной дороги к с.Большая Елань Пензенского района Пензенской области в сумме <...>. сформирована на основании локального сметного расчета. Полагает, что в плане-графике закупок на 2017 год ошибочно указан метод определения НМЦК, поскольку локальный сметный расчет свидетельствует о применении затратного метода. Считает, что поскольку ремонт является текущим, положения ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, Приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 г. № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» не устанавливают обязательность применения проектно-сметного метода определения НМЦК. Кроме того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2017 г. указано, что проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений. Указания на императивность применения данного метода отсутствуют. Кроме того, стоимость изготовления проектно-сметной документации на текущий ремонт будет превышать стоимость выполнения самих ремонтных работ, в связи с чем применение указанного метода невозможно. Считает, что начальная (максимальная) цена контракта указанной закупки была включена в план-график закупок на 2017 год с обоснованием, без нарушения требований ст. ст. 18, 22 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, п. 2.1 Методических рекомендаций. Полагает, что признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ отсутствуют, поскольку обоснование НМЦК имеется, применение затратного метода не противоречит действующему законодательству, в то время как ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ за «… включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации». Считает, что вывод, содержащийся в постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении о том, что локальный сметный расчет не может являться основанием для применения затратного метода обоснования Н(М)ЦК на указанную закупку, не основан на нормах действующего законодательства.

В судебном заседании ФИО1 жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель ФИО1 ФИО2 просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Пояснил, что в соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 9, ч. 9.1, ч. 20 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых цен (анализ рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

В соответствии с ч. 9 ст. 22 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В соответствии с ч. 9.1 ст. 22 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений. Таким образом законодатель определил, что в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства проектно-сметный метод определении начальной (максимальной) цены контракта применяется на основании проектной документации, а в случае текущего ремонта зданий, строений, сооружений, помещений, проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта в отсутствие проектной документации. То есть ч. 9 1 ст. 22 указанного федерального закона не содержит требований о наличии проектной документации для проектно-сметного метода при текущем ремонте. Кроме того указал, что в соответствии со ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» под капитальным ремонтом автомобильной дороги понимается комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные или иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги. Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с п.п. «в» п. 2 раздела 6 Классификатора работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементнобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 100 м., указанные виды работ относятся к работам по содержанию автомобильных дорог.

Представитель прокуратуры Пензенского района – помощник прокурора Пензенского района Семенцова Ю.С. с жалобой не согласна, просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ) обоснование закупки осуществляется заказчиком при формировании плана закупок, плана-графика и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок, определенным с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона (в том числе решениям, поручениям, указаниям Президента Российской Федерации, решениям, поручениям Правительства Российской Федерации, законам субъектов Российской Федерации, решениям, поручениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальным правовым актам), а также законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам о контрактной системе в сфере закупок.

В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ при формировании плана – графика обоснованию подлежит начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что постановлением прокурора Пензенского района Пензенской области 08.09.2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Как следует из указанного постановления, ФИО1 допущено включение в план-график закупок на 2017 финансовый год начальной (максимальной) цены контракта на выполнение работ по объекту «Ремонт подъездной дороги к с.Большая Елань Пензенского района Пензенской области», обоснование которой не соответствует требованиям ст. 22 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Прокуратурой Пензенского района проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд администрацией Большееланского сельсовета Пензенского района Пензенской области. Проверкой выявлено, что Н(М)ЦК определена на основании локального сметного расчета в отсутствии проектной документации, при этом согласно требованиям ст. 18, 22 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проектно-сметный метод обоснования Н(М)ЦК может применяться только при наличии проектно-сметной документации.

Решением Комитета местного самоуправления Большееланского сельсовета Пензенского района Пензенской области от (Дата)№ на должность главы администрации с 14.10.2014 г. назначен ФИО1

Главой администрации Большееланского сельсовета ФИО1 был утвержден план-график закупок на 2017 финансовый год, в который была включена закупка по ремонту подъездной дороги к с.Большая Елань Пензенского района Пензенской области. Начальная максимальная цена контракта составляет <...>.

Выполнение указанных работ осуществлялось в рамках государственной программы Пензенской области «Развитие территорий, социальной и инженерной инфраструктуры, обеспечение транспортных услуг в Пензенской области на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Пензенской области от 26.09.2013 г. № 724-пП. Согласно данной программе объем субсидий дорожного фонда Пензенской области бюджету Большееланского сельсовета Пензенского района на софинансирование строительства (реконструкции), капитального ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования был выделен в размере 1 000 тыс. руб.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе, начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

В форме обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении плана-графика закупок на 2017 финансовый год в графе наименование метода определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) указан проектно-сметный метод.

16.03.2017 г. утверждена документация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту «Ремонт подъездной дороги к с.Большая Елань Пензенского района Пензенской области».

Пунктом 6.2 раздела I «Информационная карта электронного аукциона» и приложением № 2 к информационной карте электронного аукциона порядок формирования цены контракта и обоснование Н(М)ЦК также установлены в форме проектно-сметного метода.

По результатам проведения конкурсных процедур аукцион признан не состоявшимся, так как была подана на участие одна заявка ООО «Интертехника», с которым администрацией сельсовета был заключен муниципальный контракт от (Дата)№ как с единственным поставщиком.

В соответствии с ч. 9 ст. 22 Закона о контрактной системе, проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на:

- строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденных в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

- проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, на основании согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений.

В соответствии с п. 6.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 г. № 567 основанием для НМКЦ на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, является проектная документация (включающая сметную стоимость работ), разработанная и утвержденная в соответствии с законодательством РФ.

Предметом контракта является ремонт подъездной дороги.

Согласно п. 4.3.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 г. № ОС-28/1270-ис, ремонт осуществляют в соответствии с проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, то есть автомобильная дорога является инженерным сооружением.

Поскольку проектно-сметный метод используется при определении Н(М)ЦК в установленных законом случаях, а именно строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства и текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений, а дорога является инженерным сооружением, при осуществлении закупки работ по ремонту дороги возможно применить проектно-сметный метод.

Установлено, что проектная документация на объект «Ремонт подъездной дороги к с.Большая Елань Пензенского района Пензенской области» отсутствовала, Н(М)ЦК сформирована на основании локального сметного расчета, в связи с чем оснований для включения в план-график закупок на 2017 финансовый год Н(М)ЦК, определенной проектно-сметным методом, не имелось.

Как следует из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 06.05.2016 г. № Д28-1277, в случае, если работы не требуют составления проектной документации и выполняются на основании нормативов, ведомостей дефектов и смет, заказчик не вправе применить проектно-сметный метод при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта по ремонту и содержанию автомобильных дорог, поскольку проектно-сметный метод применяется исключительно при наличии проектно-сметной документации.

Доводы заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2 сводятся к отрицанию применения проектно-сметного метода для обоснования НМЦК исключительно при наличии проектно-сметной документации, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 т г. главой администрации Большееланского сельсовета Пензенского района ФИО1 утвержден план-график закупок, в который была включена закупка по ремонту подъездной дороги к с. Б. Елань Пензенского района Пензенской области. В форме обоснования закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при формировании и утверждении плана-графика закупок в графе наименование метода определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) указан проектно-сметный метод. Также 16.03.2017 г. утверждена документация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту «Ремонт подъездной дороги к с. Б. Елань Пензенского района Пензенской области», где порядок формирования цены контракта и обоснование Н(М)ЦК установлены также в форме проектно-сметного метода.

Таким образом, администрация Большееланского сельсовета Пензенского района Пензенской области в лице ФИО1 включила путем размещения в единой информационной системе в сфере закупок в план-график закупок на 2017 финансовый год начальную (максимальную) цену контракта по данной закупке на выполнение работ по объекту «Ремонт подъездной дороги к с.Большая Елань Пензенского района Пензенской области», в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 7.29-7.32, частями 7, 7.1 ст. 19.5, ст. 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 является должностным лицом, которое несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей допустил включение в план-график закупок на 2017 финансовый год Н(М)ЦК, в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из изложенного следует, что ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Правонарушение было обнаружено в ходе проведения проверки прокуратурой Пензенского района Пензенской области.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, зафиксирован постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении прокурора Пензенского района Пензенской области от 08.09.2017 г.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о контрактной системе, на момент вынесения обжалуемого постановления, не истек.

Административным органом на основании имеющихся материалов дела об административном правонарушении правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя рассматривались административным органом и были правильно отвергнуты.

Заместитель министра финансов Пензенской области ФИО3 обоснованно пришла к выводу о невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ по данному делу, при этом исходила из того, что нарушения Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ не могут быть признаны малозначительными, поскольку посягают на установленный государством механизм осуществления государственного контроля за исполнением контрактов для государственных и муниципальных нужд. Ответственность за данное административное правонарушение, законодатель не связывает с наступлением каких-либо конкретных вредных последствий охраняемым правоотношениям и степенью их тяжести.

Совершенное должностным лицом ФИО1 правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта.

В связи с занимаемой должностью и наделенными полномочиями ФИО1 обязан знать законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдать его.

Оснований для прекращения дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания, процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя министра финансов Пензенской области ФИО3 № от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья