Гражданский кодекс часть 1

Судья Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Сильнова Н.Г. ([Адрес]), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «[ Т ]», место нахождения: [Адрес]

на постановление [Номер] о назначении административного наказания, вынесенное [ДД.ММ.ГГГГ] государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в [Адрес][ФИО 1], которым ООО «[ Т ]» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «[ Т ]» обратилось в суд с жалобой на постановление [Номер] о назначении административного наказания, вынесенное [ДД.ММ.ГГГГ] государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в [Адрес][ФИО 1], которым ООО «[ Т ]» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что должностным лицом инспекции труда дело об административном правонарушении было рассмотрено без надлежащего уведомления ООО «[ Т ]» о времени и месте рассмотрения, тем самым нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, допущены существенные нарушения, повлекшие ущемление прав Общества, а также были нарушены нормы материального права. Просит отменить обжалуемое постановление ввиду его незаконности.

В судебном заседании представитель ООО «[ Т ]» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала. Пояснила, что ООО «[ Т ]» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом Государственной инспекции труда в [Адрес]. Письмо о вызове на рассмотрение дела на [ДД.ММ.ГГГГ] на 14-30 часов доставлено в ООО «[ Т ]» в день рассмотрения - [ДД.ММ.ГГГГ] в 12 час. 46 мин., то есть всего за 1 час 44 минуты до начала рассмотрения дела, кроме того, согласно трудовому распорядку, это время являлось обеденным перерывом. Фактически извещение было получено законным представителем Общества около 16 часов [ДД.ММ.ГГГГ]. Такое извещение не может быть признано надлежащим и своевременным.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в [Адрес][ФИО 1] не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.65,66).

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело без участия должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «[ Т ]», поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ: Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ: 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возлагает на лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, обязанность извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности (законного представителя или защитника юридического лица), о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 14-30 часов государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в [Адрес][ФИО 1] рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ООО «[ Т ]», в отсутствие законного представителя или защитника Общества, признав ООО «[ Т ]» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [ ... ]

В постановлении государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в [Адрес][ФИО 1] указал, что в соответствии со ст. 29.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителей юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование такого решения [ФИО 1] указано следующее:

- [ДД.ММ.ГГГГ] в ходе проведения внеплановой выездной проверки на территории ООО «[ Т ]» по адресу: [Адрес] он повторно (первый раз [ДД.ММ.ГГГГ]) уведомил представителя по доверенности от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер][ФИО 3] о необходимости явиться [ДД.ММ.ГГГГ] в 14-30 часов в Государственную инспекцию труда в [Адрес] по адресу: [Адрес] для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Аналогичная информация доведена до генерального директора ООО «[ Т ]» [ФИО 2]

- Генеральный директор ООО «[ Т ]» или законный представитель (доверенное лицо) юридического лица к назначенному времени 14 час. 30 мин. [ДД.ММ.ГГГГ] в Государственную инспекцию труда в [Адрес] не явились (уведомление от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер], почтовый идентификатор [Номер]).

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих своевременное извещение ООО «[ Т ]» (его законного представителя – генерального директора, либо представителя на основании доверенности) о месте и времени рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, определением государственного инспектора труда [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ] рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на [ДД.ММ.ГГГГ] в 14-30 часов в помещении Государственной инспекции труда в [Адрес], расположенной по адресу: [Адрес].

В подтверждение надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела должностное лицо представил: определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], где отмечено, что представитель ООО «[ Т ]» по доверенности от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер][ФИО 3] от получения копии определения отказался, копия определения направлена по адресу ООО «[ Т ]»: [Адрес]; письмо о направлении копии определения от [ДД.ММ.ГГГГ] и извещении о времени и месте рассмотрения дела; кассовый чек ФГУП «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ]; а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [Номер], согласно которому письмо от [ДД.ММ.ГГГГ] получено адресатом [ДД.ММ.ГГГГ] в 12 час. 46 мин. – то есть за 1 час 44 минуты до начала рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что такое извещение, несвоевременно поступившее в адрес юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, менее чем за три часа до рассмотрения дела - надлежащим признать нельзя.

Также следует учитывать, что поступление извещения в день рассмотрения дела лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, возможности подготовить свою позицию по делу.

Иным способом о месте и времени рассмотрения дела ООО «[ Т ]» не извещалось.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден, дело рассмотрено без участия законного представителя или защитника Общества при том, что они не были своевременно извещено о месте и времени его рассмотрения, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о нарушении прав заявителя, включая возможность стороны представлять необходимые доводы и доказательства в защиту своих интересов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление [Номер] о назначении административного наказания, вынесенное [ДД.ММ.ГГГГ] государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в [Адрес][ФИО 1], нельзя признать законным и обоснованным, поскольку допущенное нарушение является существенным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, а также с учетом статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (поскольку на настоящий момент срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек) дело об административном правонарушении следует направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в [Адрес].

Поскольку должностным лицом допущено существенное нарушение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, иные доводы жалобы проверке судом не подлежат.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ООО «[ Т ]» удовлетворить.

Постановление [Номер] о назначении административного наказания, вынесенное [ДД.ММ.ГГГГ] государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в [Адрес][ФИО 1], которым ООО «[ Т ]» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в [Адрес].

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.

Судья: Н.Г.Сильнова