Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда *** Кострюков П.А., рассмотрев жалобу ООО «КомСервисПлюс» на постановление мирового судьи судебного участка №*** ФИО1 от 10.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2018г., вынесенным мировым судьей судебного участка №*** ФИО1, *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Основанием привлечения *** к административной ответственности явилось то, что общество не представило в установленный срок в управление Роскомнадзора по *** информацию, необходимую для осуществления деятельности данным органом, а именно уведомление об обработке персональных данных либо информационное письмо с указанием законных оснований, в соответствии с которыми оператор вправе осуществлять обработку персональных данных без уведомления уполномоченного органа, предусмотренных ч.2 ст.22 Федерального закона от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных». Запрос управления Роскомнадзора по *** был получен *** 19.04.2018г., в соответствии с которым было обязано представить запрашиваемую информацию в течение тридцати календарных дней, с даты получения запроса, т.е. в срок до 22.05.2018г.

*** подана жалоба на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи от 10.07.2018г. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что в обоснование получения обществом запроса управления Роскомнадзора по *** приведена информация о вручении с сайта «Почта России», однако данная информация не носит безусловного доказательственного значения. Как следует из штампа входящей корреспонденции, датой получения запроса обществом является 13.04.2018г., вследствие чего, сроком предоставления информации является 28.05.2018г., а не 22.05.2018г., что привело к существенному процессуальному нарушению, выразившемуся в фактическом отсутствии даты совершения административного правонарушения. Также, выявленный факт правонарушения, имеет несущественный характер, не повлек за собой наступление общественно опасных последствий и устранен до вынесения оспариваемого постановления, что свидетельствует о малозначительности данного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества по доверенности ФИО2 жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе. Также считала, что на дату рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив жалобу, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от ***г. N152-ФЗ
"О персональных данных" уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Согласно п.1 ч.3 ст.23 названного Федерального закона уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных имеет право запрашивать у физических или юридических лиц информацию, необходимую для реализации своих полномочий, и безвозмездно получать такую информацию.

Статьей 19.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью4статьи14.28, частью1 статьи14.46.2, статьями19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, ***, ***, ***, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Вывод мирового судьи о том, что общество не представило в срок до 22.05.2018г. в управление Роскомнадзора по *** информацию, необходимую для осуществления деятельности данным органом, а именно уведомление об обработке персональных данных либо информационное письмо с указанием законных оснований, в соответствии с которыми оператор вправе осуществлять обработку персональных данных без уведомления уполномоченного органа, предусмотренных ч.2 ст.22 Федерального закона от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных», основан на исследованных им доказательствах, в том числе на: протоколе об административном правонарушении от 18.06.2018г.; запросе управления Роскомнадзора по *** от 27.03.2018г. на имя *** - сведений «Почта Росси», согласно которым запрос управления Роскомнадзора по *** был получен обществом 19.04.2018г.

Все доказательства, представленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ***, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, не согласится с данным выводом оснований не имеется, и не опровергается доводами жалобы.

Кроме того, доводы жалобы о том, что информация о вручении с сайта «Почта России» не является доказательством получения обществом запроса, судом отвергаются, как несостоятельные и основанные на неверном толковании законодательства РФ.

Также, доказательств, подтверждающих получение обществом 13.04.2018г. запроса управления Роскомнадзора по ***, при рассмотрении жалобы, не представлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Учитывая характер правонарушения, посягающего против порядка управления, оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, время совершения обществом административного правонарушения предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы, не истек.

Процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Наказание обществу назначено минимальное, предусмотренное ст.19.7 КоАП РФ.

В силу изложенного, оснований к отмене постановления мирового судьи не нахожу

Руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №*** ФИО1 от 10.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении ***», оставить без изменения, а жалобу *** – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья П.А. Кострюков