Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «МОЭСК – инжиниринг» (далее – МОЭСК) на постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области (далее – КЛХ, административный орган) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении;

УСТАНОВИЛ

МОЭСК признано виновным по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный орган установил, что МОЭСК нарушило п.п. 34 и 35 раздела IX правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых постановлением Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Правонарушение выявлено в 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, допущено в ходе расчистки линии электропередач от растительности и уборки угрожающих деревьев в квартале 5 выделе 4 Назарьевского участкового лесничества Наро-Фоминского лесничества, и выразилось, в том числе, в складировании древесины на расстоянии 1 – 5 метров к стене леса, по всей протяженности.

Не согласившись с постановлением, МОЭСК обратилось в суд с жалобой, где указано, что проводило работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ на расчистку от древесно-кустарниковой растительности и угрожающих деревьев. МОЭСК не заготавливает древесину, расчищает трассы от древесной и кустарной растительности, убирает угрожающие деревья. Древесина не складировалась, а подготавливалась для перемещения на площадку складирования, для дальнейшей передачи уполномоченному органу, после завершения работ по вырубке. На момент составления протокола работы не были завершены, объект не сдан. Работы не оплачены, акты выполненных работ не подписаны. МОЭСК не нарушало п.п. 34 и 35 правил пожарной безопасности в лесах. По этим причинам обжалованное постановление заявитель просил отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал, обжалованное постановление просил отменить, производство по делу прекратить. Настаивал, что МОЭСК очищает просеки для линий электропередач и не занимается лесозаготовками. По завершении рабочего дня вырубленная древесина убирается.

Должностное лицо органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, будучи надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилось, о причинах неявки не сообщило, об отложении судебного разбирательства не просило.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд считает, что удовлетворению она не подлежит, а обжалованное постановление не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, формальный. Административный орган установил, что МОЭСК нарушило п.п. 34 и 35 правил пожарной безопасности в лесах, поскольку в 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ выявил, что в квартале 5 выделе 4 Назарьевского участкового лесничества, у д. Тютчево Наро-Фоминского городского округа, расчищая линии электропередач от древесно-кустарниковой растительности и убирая угрожающие деревья, МОЭСК складировало древесину на расстоянии 1 – 5 метров к стене хвойного и смешанного леса.

Выводы о виновности МОЭСК основаны на имеющихся в деле доказательствах, полученных при рассмотрении дела по существу без нарушений законодательства об административных правонарушениях. Квалификация нарушения, допущенного МОЭСК, соответствует описанию деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ. Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, участвовавший в составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола, вину МОЭСК в правонарушении отрицал, однако принимая обжалованное решение, административный орган надлежаще оценил письменные доказательства.

В том числе, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, где подробно зафиксированы все обстоятельства его совершения. Акт осмотра территории лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой места нарушения лесного законодательства, где отмечены кварталы Назарьевского участкового лесничества, а также фототаблицу. Письменное объяснение ФИО4 Акт осмотра территории лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано, что допущенные нарушения устранены, срубленная древесина убрана. Выписку из ЕГРЮЛ в отношении МОЭСК, свидетельствующую, что организация не ликвидирована, и другие документы.

В результате, событие совершённого МОЭСК правонарушения при помощи перечисленных доказательств полностью доказано и правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Доводы о непричастности МОЭСК к заготовке древесины существенного значения не имеют, так как организация привлечена к ответственности за нарушения, допущенные в ходе расчистки просеки для линии электропередач.

Правилами пожарной безопасности в лесах определено, что просеки, на которых находятся линии электропередачи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. При эксплуатации линий электропередачи обеспечивается рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины. Указанные правила не предполагают возможность даже временного складирования древесины на местах порубки, по причине чего все доводы заявителя о подготовке древесины к перемещению, о продолжающихся работах и остальные, подобные суд отвергает. Эти доводы, наряду с доводами о непричастности МОЭСК к нарушению правил пожарной безопасности в лесах, суд полагает способом защиты, направленным во избежание ответственности. МОЭСК имело возможность расчищать линии электропередач и убирать угрожающие деревья, не складируя древесину на просеке, у стены леса.

Существенных нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления административного органа, не установлено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу акционерного общества «МОЭСК – инжиниринг» на постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, оставить без удовлетворения; а указанное постановление – без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Петров