Гражданский кодекс часть 1

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Максимова Е.А. (г. Брянск, ул. Майской Стачки, д. 9), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Тотоляна Армана Сейрановича на постановление административной комиссии в муниципальном образовании «город Брянск» по Бежицкому району от 23.05.2019 № 89 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона Брянской области "Об административных правонарушениях на территории Брянской области" в отношении индивидуального предпринимателя Тотоляна Армана Сейрановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии в муниципальном образовании города Брянска по Бежицкому району от 23.05.2019 № 89 ИП Тотолян А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области", предусматривающей ответственность за нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, 11.04.2019, в 11 час. 25 мин., ИП Тотолян А.С., осуществляющий предпринимательскую деятельность в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с вывеской кафе «Пирожок» осуществил самовольную установку контейнера для сбора мусора, чем нарушил абз. 3 пп. 2.2. п. 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска, принятых решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 № 460.

Тотолян А.С. обратился с жалобой на указанное постановление административной комиссии, в которой просит его отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указав в обоснование, что нежилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности другому лицу, ему (Тотоляну А.С.) передано по договору аренды; 01.01.2019 между Тотоляном А.С. и ОАО «Чистая планета» был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами, по условиям которого было определено место установки контейнера; постановление не содержит в себе ссылок на доказательства, которые подтверждают факт нарушения Тотоляном А.С. правил благоустройства города; в силу абз. 5,6 и 7 указанных Правил на Тотоляна А.С. возложена обязанность по установке урн в целях недопущения загрязнения территории. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения. Кроме того, как указывает в жалобе Тотолян А.С., он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло за собой нарушение его права на защиту.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – Тотолян А.С., а также его защитник Матсон С.О. поддержали доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснив, что при составлении протокола об административном правонарушении Тотоляну А.С. не были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, не была вручена копия протокола об административном правонарушении.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель административной комиссии в муниципальном образовании города Брянска по Бежицкому району в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем дело подлежит рассмотрению без участия представителя указанного лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 17.04.2019, составленному начальником отдела ЖКХ Бежицкой районной администрации г. Брянска, 11.04.2019 в 11 ч. 25 мин. установлено, что ИП Тотолян А.С., осуществляющий предпринимательскую деятельность в нежилом помещении под вывеской кафе «Пирожок», расположенное по адресу: <адрес>А, осуществил самовольную установку контейнера для сбора мусора, чем нарушил абз. 3 пп 2.2 п. 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска, утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 N 460.

Постановлением административной комиссии в муниципальном образовании города Брянска по Бежицкому району от 23.05.2019 N89 ИП Тотолян А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 15 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области" (далее по тексту - Закон N 88-З), с наложением штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, который представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и являющийся необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ).

При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым.

Как следует из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Как указал в судебном заседании Тотолян А.С. и его защитник Матсон С.О. при составлении протокола Тотоляну А.С. не были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств, опровергающих указанные доводы, поскольку, исходя из содержания протокола № от 17.04.2019 должностным лицом при его составлении Тотоляну А.С. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 21.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность должностных лиц за нарушения в области воинского учета, сведений о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности прав и обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, указанный протокол не содержит, расписки о разъяснении Тотоляну А.С. при составлении протокола содержания положений статьи 25.1 КоАП РФ в материалах дела также не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что на стадии составления протокола об административном правонарушении Тотолян А.С. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

Кроме того, в нарушение положений ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ Тотоляну А.С. не была вручена копия протокола об административном правонарушении, отметки об отказе лица от получения копии протокол не содержит.

Указанные недостатки протокола об административном правонарушении являются существенными и препятствовали рассмотрению дела по существу, а потому административной комиссии на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следовало возвратить протокол об административном правонарушении в отношении ИП Тотоляна А.С. должностному лицу для устранения допущенных нарушений, чего сделано не было.

В настоящее время такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 23.05.2019 № 89 в отношении ИП Тотоляна А.С. по ст. 15 Закона Брянской области "Об административных правонарушениях на территории Брянской области" также были допущены существенные нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление либо вручение Тотоляну А.С. уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 23.05.2019 на 16-00 ч.

Таким образом, административной комиссией при рассмотрении дела были нарушены положения п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, а также право лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в рассмотрении дела, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и невосполнимыми на стадии пересмотра постановления о назначении административного наказания.

Указанные обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выяснить обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, что является основанием для отмены постановления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, учитывая, что в настоящий момент истекли сроки давности привлечения Тотоляна А.С. к административной ответственности, предусмотренные ч. 4.5 КоАП, дело в отношении указанного лица подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы судья не вправе оценивать материалы дела об административном правонарушении в целях решения вопроса о наличии в действиях Тотоляна А.С. события или состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Брянской области "Об административных правонарушениях на территории Брянской области".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу индивидуального предпринимателя Тотоляна Армана Сейрановича - удовлетворить.

Постановление административной комиссии в муниципальном образовании «город Брянск» по Бежицкому району от 23.05.2019 № 89 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области" в отношении индивидуального предпринимателя Тотоляна Армана Сейрановича – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти суток с момента его получения.

Судья Бежицкого районного суда

г. Брянска Е. А. Максимова