Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Кедр» Терещенко А.Г. на определение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 4 июля 2019 года о возврате жалобы на постановление начальника правового управления Федеральной антимонопольной службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее ООО «Кедр», юридическое лицо, общество),

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника правового управления Федеральной антимонопольной службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Кедр» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

17 июня 2019 года законным представителем общества Терещенко А.Г. на вышеназванное постановление подана жалоба в Феодосийский городской суд Республики Крым.

Определением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 4 июля 2019 года жалоба на постановление должностного лица административного органа возвращена заявителю на основании статей 30.1 - 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Не согласившись с определением судьи городского суда, законный представитель общества обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит определение отменить, жалобу с материалами возвратить в Феодосийский городской суд Республики Крым для принятия к производству, указав, что, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившаяся в непредставлении в федеральный антимонопольный орган сведений (информации), не связана с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, рассмотрение жалобы на постановление антимонопольного органа подведомственно суду общей юрисдикции.

Законный представитель ООО «Кедр», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, направил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, которое определением от 26 августа 2019 года оставлено без удовлетворения, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым в рамках подготовки жалобы к рассмотрению и выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции суда общей юрисдикции, вопрос о законности или незаконности вынесенного должностным лицом постановления подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, в связи с чем определением от 4 июля 2019 года возвратил жалобу заявителю без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулирован § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела усматривается, что общество в нарушение антимонопольного законодательства не представило в Федеральную антимонопольную службу России в установленный срок сведения и информацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ консолидировано по всем хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц с ООО «Кедр», следующую информацию: средневзвешенные розничные цены реализации автомобильных бензинов (на автозаправочных станциях), в разрезе марок автомобильных бензинов (помесячно); средневзвешенные цены реализации автомобильных бензинов мелким оптом (с нефтебаз и иных мест хранения) в разрезе марок автомобильных бензинов (помесячно); средневзвешенные цены закупки автомобильных бензинов, в разрезе марок автомобильных бензинов и контрагента-продавца с указанием реквизитов договора поставки (номер, дата); технико-экономическое обоснование каждого изменения (рост/снижение) розничной цены реализации автомобильных бензинов, в том числе с указанием основных факторов, оказавших влияние на изменение цены, с приложением подтверждающих документов; технико-экономическое обоснование каждого изменения (рост/снижение) мелкооптовой цены реализации автомобильных бензинов, в том числе с указанием основных факторов, оказавших влияние на изменение цены, с приложением подтверждающих документов; технико-экономическое обоснование (с приложением подтверждающих документов) осуществления закупки дизельного топлива у ООО «РУАНТ» и неосуществления закупки автомобильных бензинов марок Аи-92 и Аи-95 у данного хозяйствующего субъекта в январе-июне 2017 года, в том числе с указанием критериев выбора поставщика топлива; технико-экономическое обоснование (с приложением подтверждающих документов) прекращения закупки автомобильных бензинов марок Аи-92 и Аи-95 у ООО «Консананс» с третьего квартала 2017 года и начала закупки у ООО «РУАНТ».

За совершение указанных действий общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок управления в сфере деятельности естественных монополий, в частности правоотношения по осуществлению государственного контроля (надзора) за субъектами естественных монополий.

Объективная сторона правонарушения выражается в бездействии или действиях: в непредставлении ходатайств и уведомлений (заявлений) в органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях; в представлении ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения; в нарушении установленных законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений).

В соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» под антимонопольным законодательством понимается совокупность нормативных правовых актов, регулирующих отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы и организации, а также государственные внебюджетные фонды, Банк России, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Таким образом, исходя из субъектного состава правонарушения, а также объективной стороны вменяемого обществу состава административного правонарушения, связанного непосредственно с осуществлением юридическим лицом предпринимательской деятельности, выводы судьи городского суда о том, что рассмотрение жалобы на постановление о привлечении общества к административной ответственности не относится к компетенции суда общей юрисдикции, а вопрос о законности или незаконности соответствующего постановления подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, являются правильными.

Судья городского суда обоснованно не усмотрел оснований для принятия жалобы законного представителя ООО «Кедр» на постановление начальника Правового управления Федеральной антимонопольной службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ к рассмотрению, поводов не согласиться с его выводами не имеется, поскольку они сделаны с учетом совокупности установленных при выполнении требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств и норм названного Кодекса.

Довод заявителя о том, что рассмотрение жалобы на постановление по настоящему делу об административном правонарушении относится к компетенции суда общей юрисдикции, несостоятелен по изложенным выше мотивам. По указанному основанию обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Подведомственность таких споров определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года.

Вместе с тем, в нарушение требований части 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья городского суда при вынесении обжалуемого определения не передал жалобу на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Крым.

Частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с частью 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

Таким образом, жалоба законного представителя юридического лица на постановление начальника Правового управления Федеральной антимонопольной службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ необоснованно возвращена заявителю.

Установив, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции суда общей юрисдикции, судье городского суда в соответствии с частью 4 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежало направить ее со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Крым.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах определение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 4 июля 2019 года подлежит отмене, а дело с жалобой генерального директора ООО «Кедр» Терещенко А.Г. на постановление начальника правового управления Федеральной антимонопольной службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 4 июля 2019 года о возврате жалобы генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Кедр» Терещенко А.Г. на постановление начальника правового управления Федеральной антимонопольной службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кедр» отменить, дело с жалобой направить на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Крым.

Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Кедр» Терещенко А.Г. оставить без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова