Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу последней на постановление начальника территориального отдела (инспекции) по Воронежской области ЦМТУ Росстандарта Бояковой А.Л. №007/204-М-ДЛ-2020 от 8 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, в отношении заместителя директора ООО «СД «Гранит» Чебуланкина Сергея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением заместитель директора ООО «Страховой дом «Гранит» Чебуланкин С.И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Как указано в постановлении, Чебуланкин С.И., будучи должностным лицом, допустил нарушение обязательных метрологических требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, что было выявлено в ходе плановой проверки деятельности станции технического осмотра автотранспортных средств, расположенной по адресу: Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Ленина, д.78 «б», 17 февраля 2020 года и выразилось согласно данному постановлению в:

отсутствии поверки газоанализатора «МЕТА-01МП 0.1» (заводской №) юридическим лицом, аккредитованным в соответствии с законодательством России об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии (в нарушение требований Постановления Правительства РФ 250 от 20.04.2010 г.);

а также в неиспользовании при измерении уровня шума выпускной системы колесных транспортных средств в эксплуатации секундомера с отсчётом 1…60 с абсолютной погрешностью измерения +0,1 с и угломера с абсолютной погрешностью измерения +2 градуса утверждённого типа, прошедших проверку в соответствии с положениями ФЗ №102.

Не согласившись с вынесенным в адрес Чебуланкина С.И. постановлением, его защитник обжаловала его в районный суд. В своей жалобе, поддержанной в судебном заседании, заявитель просила оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием как самого события правонарушения, так и его состава в действиях её доверителя. В обоснование своих доводов о необходимости отмены вынесенного постановления защитник указала, что изначально по итогам проведённой проверки должностным лицом было выявлено намного больше несоответствий техническим требованиям, большинство из которых только благодаря её усилиям само надзорное ведомство признало впоследствии ошибочно установленными. Полагает, что и оставшиеся нарушения установлены ошибочно.

Так, измеритель дымности отработавших газов МЕТА не должен проходить поверку именно юридическим лицом, аккредитованным в соответствии с законодательством России об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии, поскольку такое правило законом установлено только в отношении ПЕРИОДИЧЕСКОЙ поверки. Прибор же, использованный на станции технического осмотра её доверителя, прошёл ремонт, связанный с заменой аккумуляторной батареи, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.13 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» №102 от 26.06.2008 г. является основанием для производства ПЕРВИЧНОЙ поверки. Таким образом, по мнению автора жалобы, положения Постановления Правительства РФ от 20.04.2010 г. №250 на поверку данного средства измерений именно юридическим лицом, аккредитованным в соответствии с законодательством России об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии, не распространяются. По мнению автора жалобы должностное лицо надзорного ведомства необоснованно критически оценило действия Чебуланкина С.И., связанные с ремонтом измерителя дымности, полагая, что в действительности он не проводился по причине отсутствия у организации, его выполнившей (ЗАО «РТЦ БДД»), соответствующего ОКВЭД в реестре. Данный ремонт в действительности проводился, а отсутствие соответствующего ОКВЭД не лишало возможности названное общество совершить простейшие действия, связанные с заменой элемента питания измерительного устройства. При этом все доказательства выполненных работ (в том числе соответствующий акт), а также свидетельство о ПЕРВИЧНОЙ поверке надзорному ведомству Чебуланкиным были своевременно предоставлены.

Что касается неиспользования в работе пункта техосмотра угломера и секундомера, то данные средства измерения вообще законом не предусмотрены. Так, согласно Аттестату аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств, выданного ООО «СД «Гранит» Российским союзом автостраховщиков (далее по тексту – РСА) 19.09.2016 г., данный оператор аккредитован на технический осмотр транспортных средств категорий М1 и N1 (легковые автомобили, расчитанные на перевозку 8 пассажиров, не считая водителя, а также грузовые автомобили массой до 3,5 тонн). Иных аттестатов ООО «СД «Гранит» РСА не выдавалось. Средства же измерений, подлежащих использованию станцией технического осмотра, предусмотрены Приказом МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РФ от 6 декабря 2011 г. N 1677 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ОСНОВНЫХ ТЕХНИЧЕСКИХ ХАРАКТЕРИСТИК СРЕДСТВ ТЕХНИЧЕСКОГО ДИАГНОСТИРОВАНИЯ И ИХ ПЕРЕЧНЯ». Согласно им использование секундомера предусмотрено для диагностики троллейбусов (п.6.8), а угломера вовсе не предусмотрено. Полагает, что требования ГОСТа 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» к деятельности пунктов технического осмотра вовсе не применимы, поскольку носят добровольно-рекомендательный характер. Данного документа не предусмотрено в качестве обязательного и Распоряжением Правительства РФ от 4 ноября 2017 г. №2438-р, которым утверждён исчерпывающий перечень по стандартизации оборудования, обязательное применение которого обеспечивает безопасность дорожного движения. Также заявитель ссылается на совместное разъяснительное письмо Департамента государственной политики в области технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений Минпромторга России и Росстандарта, согласно которому «Приказ Минпромторга №1677 от 6.12.2011 г. применяется при техническом осмотре находящихся в эксплуатации транспортных средств в соответствии с ФЗ №170 «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». ГОСТ же 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» применяется при оценке соответствия т/с, находящихся в эксплуатации, требованиям данного технического регламента. Таким образом, при проведении технического осмотра необходимо руководствоваться требованиями Приказа Минпромторга России от 6.12.2011 г. №1677…».

В судебное заседание по рассмотрению поданной жалобы привлечённый к ответственности Чебуланкин С.И. не явился в то время, как о слушании дела он извещался заблаговременно и надлежащим образом. Поскольку об отложении рассмотрения дела он не ходатайствовал, суд находит возможным рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие с участием его защитника в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ.

Защитник Чебуланкина С.И. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержала и просила её удовлетворить, добавив, что в соответствии с разъяснительным письмом того же Министерства промышленности и торговли РФ № ПГ-10-9137 от 15.07.2020 года, являющегося ответом именно на соответствующий письменный запрос руководства ООО «СД «Гранит», требования ГОСТа обязательны к применению только в случае, если ссылка на такой ГОСТ содержится в отраслевом нормативно-правовом акте. При этом Приказ Минпромторга №1677 не содержит в себе ссылку на ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки». Таким образом, заявителем получен ответ профильного ведомства на конкретный вопрос, являвшийся одной из причин вынесения оспариваемого постановления.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и выслушав защитника, суд приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в том числе ст.24.5 КоАП РФ. П.6 ч.1 названной статьи предусмотрено, что начатое по делу об административном правонарушении производство подлежит прекращению в том числе в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ч.1 ст.4.5 КоАП РФ установлен общий срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет 2 месяца с момента обнаружения длящегося правонарушения. При этом к числу исключений с удлиннённым сроком давности, установленных той же статьёй, вменяемое Чебуланкину в вину правонарушение не относится.

Как следует из оспариваемого постановления последнее вынесено 8 июня 2020 года по итогам обнаружения предполагаемых нарушений 17 февраля того же года, то есть спустя 3 с половиной месяца после обнаружения признаков правонарушения, что требованиям ст.4.5 КоАП РФ явно не соответствует.

При этом действующие в тот период в РФ ограничительные мероприятия, связанные с борьбой с новой коронавирусной инфекцией, не являются основанием для продления или приостановления данного ограничительного срока.

В соответствии с п.14 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. По настоящему делу направления его на рассмотрение по месту жительства лица места не имело.

В то же время оспариваемое постановление было вынесено без учёта данных требований закона, в связи с чем оно не может быть признано судом законным и обоснованным, подлежа своей отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Гребцовой Е.П. удовлетворить – постановление начальника территориального отдела (инспекции) по Воронежской области ЦМТУ Росстандарта Бояковой А.Л. №007/204-М-ДЛ-2020 от 8 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, в отношении заместителя директора ООО «СД «Гранит» Чебуланкина Сергея Игоревича отменить в связи с истечением на момент его вынесения срока давности привлечения к административной ответственности, прекратив административное производство.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Постников А.С.