Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу АО «Томская судоходная компания» на постановление ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району от 12.09.2019 года № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР 3 отделения отдела РКМ ПУ ФСБ по Западному Арктическому району № от 12.09.2019 года АО «Томская судоходная компания» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с жалобой, в обоснование указав, что оно не считает себя виновным в нарушении правил пересечения Государственной границы, поскольку им были приняты все от него зависящие меры по соблюдению действующего законодательства. Действительно, судно «<данные изъяты>» совершало переход из порта Мурманск в порт Сабетта через Баренцево и Карское моря под командованием капитана ФИО1 11.07.2019 капитаном в адрес ПУ ФСБ России по ЗАР подано уведомление о ведении деятельности в территориальном море РФ согласно приказу № 454 от 07.08.2017 года ФСБ России. Судно планировало совершить переход без намерения пересекать границу в период с 11.07.2019 года по 27.07.2019 года, что было согласовано капитаном с Обществом как судовладельцем. Данное уведомление подавалось на основании Плана перехода, разработанного представителями Общества совместно с капитаном. Никаких распоряжений об отклонении от маршрута в адрес капитана Обществом не подавалось, соответственно, предполагать, что опытным судоводителем будут предприняты действия по изменению маршрута, у Общества оснований не имелось. Однако при вынесении постановления данные обстоятельства не были учтены, как не было учтено и то, что при изменении именно Обществом маршрута судна техническое оснащение последнего позволило бы уведомить пограничный орган о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы РФ на море. На основании изложенного Общество просит отменить постановление и прекратить производство по делу, учитывая, что ранее капитан ФИО2 уже привлечен к административной ответственности и его вина фактически перенесена на Общество.

Законный представитель Общества уведомлен о слушании в установленном КРФоАП порядке, не явился, защитника не направил, представив в адрес суда дополнения к жалобе, согласно которым в настоящее время после получения объяснений от капитана ФИО1 Обществом пересмотрена своя позиция по делу, поскольку выяснилось, что капитан перепутал бланки уведомления, разработав план перехода судна с пересечением госграницы, что и повлекло несоответствие его действий поданному уведомлению. Соответственно, вина Общества не оспаривается, поскольку не уведомление пограничного органа о намерениях по пересечению госграницы на море явилось следствием ошибки сотрудника. Однако Общество просит применить ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КРФоАП, снизив размер штрафа до 200.000 рублей, поскольку оно впервые совершило такое административное правонарушение, ранее к ответственности не привлекалось, а финансовое положение таково, что общая сумма всех штрафов, наложенных на Общество в связи с этим инцидентом может повлечь необратимые последствия и привести затруднениям в подготовке к навигации в 2020 году.

Административный орган представителя, будучи надлежаще уведомлен, не направил.

С учетом данных о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, нахожу возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется противоправным деянием (действием), выразившимся в нарушении лицами и (или) транспортными средствами правил пересечения Государственной границы РФ; в нарушении лицами и (или) транспортными средствами порядка следования от Государственной границы РФ до пункта пропуска через Государственную границу РФ и в обратном направлении.

Понятие Государственной границы РФ закреплено в статье 1 Закона РФ от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», а в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» внешняя граница территориального моря является Государственной границей РФ.

Непосредственным объектом состава ч. 1 ст. 18.1 КРФоАП выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением режима Государственной границы РФ, одной из составляющих которого в силу ст. 7 ФЗ «О Государственной границе РФ» является пересечение Государственной границы РФ лицами и транспортными средствами.

В силу части 4 статьи 9 Закона «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон), российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с данным Законом, международными договорами РФ, федеральными законами.

Исходя из ч. 1 ст. 9.1 Закона, в случаях, установленных Правительством РФ, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного ч. 7 ст. 9.1 Закона) и иных видов контроля российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

При этом ч. 2 ст. 9.1 Закона четко указывает условия, при которых допускается вышеописанное неоднократное пересечение Государственной границы РФ судами, одним из которых является уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы, что также указано и в ч. 4 ст. 9.1 Закона.

В силу ч. 5 ст. 11 Закона пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля, которые в соответствии с договорами Российской Федерации с сопредельными государствами могут осуществляться совместно.

Ч. 5 ст. 9.1 Закона указывает, что Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения на это устанавливаются правительством РФ. Во исполнение указанной нормы принято Постановление Правительства РФ № 341 от 28.03.2019 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами Государственной границы РФ на море» (далее – Постановление № 341).

Исходя из пп. «а» п. 1, неоднократное пересечение Государственной границы РФ на море без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля допускается, в частности, при убытии российских судов из российских портов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, территориальном море, ИЭЗ и (или) на континентальном шельфе РФ с последующим прибытием в российские порты.

П. 3 Постановления Правительства № 341 от 28.03.2019 также утвердил Правила уведомления пограничных органов ФСБ о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы РФ на море российскими судами (далее – Правила). Согласно п. 4 Правил, капитаны судов, упомянутых в п. «а» п. 1 Постановления № 341, или судовладельцы или уполномоченные ими лица (в совокупности – заявители), направляют по форме согласно приложению № 1 в адрес пограничного органа не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы РФ на море, соответствующее уведомление. Согласно п. 8 Правил, пограничный орган в течение часа после получения уведомления должен подтвердить его получение, если же такое подтверждение не поступило, заявитель в течение одного часа после его направления проверяет по телефонной связи получение пограничным органом направленного уведомления.

При этом п. 15 Правил указывает, что при фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море.

Как следует из материалов дела, судно «<данные изъяты>», принадлежащее АО «Томская судоходная компания», находившееся под командованием капитана ФИО1 состоящего в трудовых отношениях с Обществом, 14.07.2019 года в 04 часа 20 минут в координатах 68 градусов 42 минуты СШ 042 градуса 38 минут ВД Баренцева моря пересекло государственную границу РФ на вход в территориальное море России.

Исходя из вышеизложенных норм, капитан судна обязан был не позднее чем за 4 часа до отхода судна из порта Мурманск уведомить ПУ ФСБ РФ по ЗАР о намерении осуществить неоднократное пересечение государственной границы РФ на море.

Однако такое уведомление в адрес пограничных органов ни капитаном судна, ни судовладельцем не подавалось, что подтверждается как материалами дела, так и не оспаривается Обществом, принимая во внимание, что изначально Обществом заявлено о том, что изменение маршрута следования судна состоялось без ведома АО «Томская судоходная компания». 11.07.2019 года в адрес пограничного органа подавалось уведомление о том, что судно выйдет из порта Мурманск 12.07.2019 года и проследует в порт Сабетта через районы внутренних морских вод РФ, где установлен пограничный режим, и территориальное море РФ, то есть, безе пересечения госграницы на море.

Таким образом, рассматривать данное уведомление как надлежащее, оснований не имеется, поскольку оно не ставило пограничный орган в известность о предстоящих пересечениях государственной границы, а п. 2 Правил указывает, что уведомление направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении, в то время как п. 11 и 13 Правил указывают, что о любых изменениях пограничный орган должен уведомляться незамедлительно.

В настоящее время Общество ссылается на объяснения капитана ФИО1 полученные от него по возвращении из рейса, согласно которым не капитан и не Общество составили план перехода с пересечением госграницы РФ на море, так как это был кратчайший вариант следования в порт Сабетта, а вахтенный помощник капитана, но при этом сам капитан перепутал бланки уведомления и сообщил в пограничный орган о том, что переход пройдет без пересечения границы.

В то же время из объяснений капитана при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него следует, что капитан ФИО1 не согласовал изменение маршрута с судовладельцем, поскольку сломался правый двигатель, и потребовалось пройти кратчайшим путем в бухту Варнек для ремонта. В любом случае, это не снимает с Общества ответственности за действия своего работника, поскольку, как указывалось выше, именно капитан несет ответственность за выполнение требований законодательства на борту вверенного ему судна, в том числе, в области соблюдения режима Государственной границы РФ. Отсутствие достаточного контроля со стороны Общества за своим работником и привело к нарушению требований Закона и Правил уведомления пограничных органов. Доказательства того, что несоблюдение Правил было вызвано непредвиденными и непреодолимыми препятствиями, обстоятельствами непреодолимой силы, не зависящими от воли Общества и находящимися вне его контроля, в материалах дела отсутствуют и в ходе рассмотрения жалобы не добыты. При этом учитываю, что из объяснений капитана следует, что он пытался связаться с пограничной службой по спутниковому телефону, но не было связи, однако это не подтверждается записями в судовом журнале, в котором нет ни единой отметки об этом факте, как и о том, что капитан ставил в известность судовладельца о поломке. Также нет отметок о том, что капитан ставил Общество в известность о том, что ему было рекомендовано проследовать обратно в порт Мурманск при разговоре с инспектором пограничной службы, иных доказательств, подтверждающих сам факт беседы и дачу такого рода рекомендаций, учитывая, что в данном случае даже при подтверждении этого ответственность юридического лица не исключается именно в силу вышесказанного, принимая во внимание, что оно несет ответственность за действия своих работников при исполнении ими своих трудовых обязанностей. Обществом приводился довод о том, что техническое оснащение судна позволяло уведомить пограничные органы, а из объяснений капитана следует, что на судне отсутствовал спутниковый терминал для постоянной связи с Пограничной службой, об установке которого он просил судовладельца.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «Томская судоходная компания» по состоянию на 31.08.2019 года; данными о контактной информации и реквизитах Общества; запросом о предоставлении сведений в адрес Общества; ответным письмом АО «Томская судоходная компания»; свидетельством о регистрации юридического лица; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе; протоколом заседания совета директоров АО «Томская судоходная компания» от 22.04.2019 года № 17; должностной инструкцией капитана судна Службы перевозок и движения флота ДИ 03-62-2018 от 26.12.2018 года по 26.12.2023 года; повестками и иными уведомлениями в адрес Общества; протоколом об административном правонарушении от 05.09.2019 года; рапортом от 05.09.2019 года; уведомлениями, повестками и телефонограммой в адрес юридического лица и защитников; рапортом от 09.09.2019 года; определением о приобщении документов к материалам дела об административном правонарушении от 09.09.2019 года; протоколом об административном правонарушении в отношении капитана ФИО1.; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении капитана ФИО1 определением об устранении описки; актом осмотра судна от 16.07.2019; справкой о выявленном признаке нарушения законодательства РФ от 17.07.2019 года со схемой движения буксира «<данные изъяты>»; свидетельствами на судно; трудовым договором № 49 от 29.03.2019 года с ФИО1 судовой ролью; копией паспорта ФИО1 объяснениями капитана ФИО1 от 16.07.2020 года; уведомлением от 27.07.2019 года; судовым журналом № 1 от 29.05.2019 года; запросом на юридическое лицо; справкой от 09.09.2019; постановлением от 12.09.2019 № 2109/1863-19, иными материалами дела.

Статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что в данном случае факт бездействия Общества, подпадающего под санкцию ч. 1 ст. 18.1 КРФоАП, нашел свое подтверждение. Дело об административном правонарушении рассмотрено полно и всесторонне при правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, и надлежащей оценке представленных доказательств.

Статьей 26.2 КРФоАП определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В силу ст. 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, должностным лицом не были нарушены требования статьи 26.11 КРФоАП. Наличие состава административного правонарушения подтверждается материалами дела. Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

Не усматриваю в данном случае малозначительности совершенного правонарушения, что явилось бы основанием для применения ст. 2.9 КРФоАП, в силу того, что соблюдение режима Государственной границы РФ является неотъемлемой частью вопроса национальной безопасности государства и нарушения в данной сфере к малозначительным не относятся.

Административный штраф определен по минимальному размеру санкции предусмотренной ч. 1 ст. 18.1 КРФоАП. Оснований для замены штрафа предупреждением не имеется с учетом того, что АО «Томская судоходная компания», не относится к субъектам малого или среднего предпринимательства, доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто, следовательно, применение ч. 1 ст. 4.1.1 КРФоАП невозможно, не смотря на то, что правонарушение совершено впервые.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

В то же время с учетом дополнений к жалобе и представленных дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по жалобе со стороны АО «Томская судоходная компания», полагаю обоснованным применить ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КРФоАП, поскольку само правонарушение явилось совершенным по неосторожности должностного лица Общества, а не в силу прямого умысла. Кроме того, существенного ущерба интересам государства и его безопасности в данном случае не причинено, а Общество ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось, при этом находится в затруднительном финансовом положении, поскольку вынуждено нести значительные затраты в связи с подготовкой к речной навигации, являющейся основным направлением деятельности компании, а помимо этого исполняет обязательства по кредитам. Соответственно, общая сумма штрафов, связанных с рассматриваемым инцидентом, в размере 4.000.000 рублей явится серьезным обременением в настоящей финансово-экономической ситуации, связанной с объявленной пандемией короновируса COVID-19.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу АО «Томская судоходная компания» на постановление ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району от 12.09.2019 года № о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 400.000 рублей – удовлетворить.

Снизить размер административного штрафа, наложенного постановлением ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району от 12.09.2019 года № на юридическое лицо – АО «Томская судоходная компания», до 200.000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней с момента вручения (получения) копии решения.

Судья: Н.В. Шуминова