Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов СК ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № года от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов СК ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, по которому он признан виновным и подвергнут административному штрафу в размере 23 845,61 рублей, за нарушение п. 1, 2 ч.4 ст. 67, п. 3 ч.1ст. 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В обоснование своих доводов ФИО1 указал, что на участие в электронном аукционе поступила одна заявка, которая соответствует п.1 ч.3 ст. 66 ФЗ №, требованиям к содержанию первой части заявки на участие в аукционе определенных подпунктом 1 ч. 3 п. 13 «Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе и инструкция по ее заполнению. Место и порядок подачи заявок. Изменение и отзыв заявок», разделам 3 и 4 закупочной документации электронного аукциона. В своей объяснительной в материалах административного дела ФИО4 обосновывает соответствие и допуск заявки по следующим основаниям: - требование в отношении краски, используемой для нанесения маркировки (позиция №): «Краска, используемая для печати, не должна проникать через упаковку и придавать крахмалу посторонний привкус и запах». При рассмотрении единственной заявки на участие в электронном аукционе № информация: «Краска, используемая для печати, не проникает через упаковку и придает крахмалу посторонний запах и вкус», не была расценена как не соответствующая требованиям к товару, установленным заказчиком так как информация о том, что «Краска, используемая для печати, не проникает через упаковку» и следовательно, краска не как не может контактировать с крахмалом и повлиять на запах и вкус крахмала; требование в отношении маркировки продукции (позиция №), в заявке участник аукциона указывает: «Информация нанесена любым способом и является четкой и легко читаемой»; в отношении упаковки: «для упаковывания гречневой крупы используется другой упаковочный материал, разрешенный к применению в установленном порядке». В соответствии с ФИО9№ Крупа гречневая. Общие ФИО3 условия (с Поправкой) раздел 6. Маркировка п. 6.1 Информация может быть нанесена любым способом и должна быть четкой и читаемой. Допускается данную информацию размещать на листе-вкладыше к единице потребительской тары. п. 7.4 допускается для упаковывания гречневой крупы использование других упаковочных материалов, разрешенных к применению в установленном порядке. ФИО4 при рассмотрении первой части единственной заявки на участие в электронном аукционе № не было выявлено содержание в заявке не конкретной информации, и не соответствие требованиям к товару, установленным заказчиком, так как в описании товара к поставке требуется: «Информация может быть нанесена любым способом и должна быть четкой и легко читаемой», а также требование к упаковке товара: «Допускается для упаковывания гречневой крупы использование других упаковочных материалов, разрешенных к применению в установленном порядке»; требование в отношении габаритов лаврового листа (позиция №), в составе первой единственной заявки на участие в электронном аукционе № содержится информация: «Листья сравнительно жесткие, кожистые, удлиненные, от ланцетовидной до овальной формы. Их длина составляет 50 мм, ширина - 50 мм.». ФИО4 расценена данная: информация как наибольшее поперечное сечение листа растения. В описании товара: «Их длина составляет не менее 10 не более 50 мм, ширина — 20-50 мм.». На основании выше изложенного ФИО4 не выявлена недостоверная информация в заявке. В отношении сорта фундука очищенного (позиция №): в составе первой части единственной заявки на участие в электронном аукционе 0№ содержится информация: «Орехи деленные от скорлупы, целые, нормально развитые, без околоплодника (плюски), одного помологического сорта. Присутствуют орехи разных помологических сортов.». На основании ГОСТ № Орехи фундука. ФИО3 условия (с Изменением N 1) раздела 1. ФИО3 ТРЕБОВАНИЯ п. 1.2. Орехи фундука должны соответствовать требованиям и нормам, указанным в таблице.

Наименование показателя

Характеристика и норма для сорта

высшего

первого

второго

Внешний вид

Орехи целые, нормально развитые, (плюски), одного помологического сорта.

Допускаются орехи разных помологических сортов, сходных по форме, размеру и цвету скорлупы

Допускаются орехи разных помологических сортов

То есть ГОСТ допускает присутствие орехов разных помологических сортов, без указания процентного соотношения сортов; в отношении характеристик яиц куриных (позиция №): в составе первой части единственной заявки на участие в электронном аукционе № содержится информация: «Присутствует на скорлупе столовых яиц - пятен точек и полосок (следов от соприкосновения яиц с транспортером для сбора яиц), занимающих 1/8 ее поверхности». В соответствии с №. Яйца куриные пищевые. ФИО3 условия п. 5.2.3 Скорлупа яиц должна быть чистой, без пятен крови и помета, и неповрежденной. Допускается: - на скорлупе диетических яиц наличие единичных точек или полосок (следов от соприкосновения яиц с полом клетки или транспортером для сбора яиц); на скорлупе столовых яиц - пятен, точек и полосок (следов от соприкосновения яиц с полом клетки или транспортером для сбора яиц), занимающих не более 1/8 ее поверхности. На основании описанием товара в заявке были установлены конкретные показатели о следах от соприкосновения яиц и присутствует на скорлупе столовых яиц – пятен точек. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения. Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. В рассматриваемом случае ничьи права не были ущемлены. Так как допущенное нарушение не привело к ограничению конкуренции и не повлекло вредных последствий для граждан, общества и государства, а также не нанесено существенного вреда охраняемым государством интересам. Применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует, как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае, административных мер, предусмотренных частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Кроме того, применение административного наказания в виде штрафа в размере 23 845,61 рублей поставит семью ФИО4 в трудное финансовое положение. При назначении административного наказания уполномоченный орган не учел ст. ст. 4.1, 4.2, 24.4 КоАП РФ, следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение административного правонарушения: раскаяние в совершении административного правонарушения, оказание содействия органу, помоченному осуществлять производство по делу об административном нарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, а также наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, оплачиваемые кредитные обязательства, размер заработной платы в ГКУЗ СК «КСД «Дружба». Постановление по делу об административном правонарушении N №ДД.ММ.ГГГГ года вручено ДД.ММ.ГГГГ Просит суд постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от "ДД.ММ.ГГГГ года вынесенное начальником отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов <адрес> ФИО2, отменить. Освободить от административной ответственности по данному делу об административном правонарушении ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием. В случае не удовлетворение жалобы в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ просит применить обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение административного правонарушения в соответствии со статьей, ст. 4.1, ч. 2.2, ст. 4.2, ст. 24.4 КоАП РФ.

Заявитель ФИО4 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Министерства финансов СК по доверенности ФИО2

в судебном заседании просила принять решение по жалобе в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном начальником отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов Ставропольского края ФИО2, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 23845,61 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, должностным лицом министерства финансов Ставропольского края – главным государственным инспектором отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов СК ФИО7 по фактам нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, возбуждено дело об административном правонарушении № и составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об административном правонарушении должностным лицом – ведущим юрисконсультом ГБУЗ СК «Краевой санаторий «Дружба» для детей, больных туберкулезом органов дыхания ФИО4 не соблюдены требования п. 1,2 ч.4 ст. 67, п. 3 ч.1 ст. 71 Закона № ФЗ, согласно которых в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному ч. 16 ст. 66 в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем оператор электронной площадки не позднее рабочего дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, направляет заказчику обе части этой заявки, а также информацию и электронные документы, предусмотренные ч. 11 ст. 24.1, ч. 8.2 ст. 66 Закона № ФЗ. Аукционная комиссия в течение трех рабочих дней с даты получения единственной заявки на участие в таком аукционе и документов, указанных в п. 1 ст. 71, рассматривает эту заявку и эти документы на предмет соответствия требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе и направляет оператору электронной площадки протокол рассмотрения единственной заявки на участие в таком аукционе, подписанный членами аукционной комиссии.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт совершения ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, выявленных в результате рассмотрения материалов плановой проверки ГКУЗ СК «Краевой санаторий «Дружба» для детей, больных туберкулезом органов дыхания.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного ФИО4 правонарушения, оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, суд признает правонарушение малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КРФ об АП, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая, что правонарушение является малозначительным, суд считает возможным отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов СК ФИО2 в отношении ФИО4, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, о наложении административного штрафа и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.6, 30.7 ч. 3 КРФ об АП, суд,

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО4 на постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов СК ФИО2 по делу об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ – удовлетворить частично.

Отменить постановление в части наложения штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов СК ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 7.30 КРФ об АП, в отношении ФИО4, о наложении административного штрафа в размере 23845,61рублей и ограничиться устным замечанием.

В остальной части указанное постановление, вынесенное начальником отдела контроля за закупками для государственных нужд министерства финансов СК ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 7.30 КРФ об АП, в отношении ФИО4, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.И.Эминов