Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А. при секретаре Окладниковой М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ООО НПО «Зюраткуль» ФИО2 на постановление судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 06 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО НПО «Зюраткуль»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 06 марта 2020 года ООО НПО «Зюраткуль признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, ему назначении наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе в Челябинский областной суд защитник ООО НПО «Зюраткуль» ФИО2 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствует событие административного правонарушения. Из анализа статьи 12.34 КоАП РФ и ГОСТа Р 50597-2017 следует, что должностное лицо, установив наличие дефекта в работе стационарного освещения проезжей части автомобильной дороги, должен уведомить об этом должностное лицо, провести мероприятия контроля по истечение срока установленного таблицей 6.8 ГОСТа, и только неустранение дефекта в установленный срок, зафиксированное в соответствии с требованиями должностного регламента, образует событие административного правонарушения. Для привлечения к ответственности по статье 12.34 КоАП РФ необходимо установить момент обнаружения неработающих светильников и время, в течение которого дефект не был устранен. Обстоятельства пропуска срока устранения дефектов ООО НПО «Зюраткуль» не приводит, отсутствуют такие обстоятельства в протоколе, то есть сведения о нарушении сроков отсутствуют. Отсутствует состав административного правонарушения в действиях ООО НПО «Зюраткуль», поскольку отсутствуют доказательства принадлежности автодороги ООО НПО «Зюраткуль». Согласно данным публичной кадастровой карты дороги находятся в государственной собственности. Представленный договор № 142 от 12 мая 2016 года не свидетельствует о том, что законным владельцем участка является ООО НПО «Зюраткуль», поскольку предметом договора является не передача во владение участка автодороги, а технологическое присоединение объекта. Предметом договора является присоединение объекта придорожного сервиса на км 1706+900 (слева), в то время, как в протоколе - км 1707+800 до 1708+050 (слева). Материалы дела не содержат сведения о том, каким образом должностное лицо идентифицировало участок дороги. Заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождало Учреждение от обязанности по содержанию автодороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащем исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств применения мер ответственности. Следовательно, ООО НПО «Зюраткуль» не является субъектом данного административного правонарушения. Не установлены время и место совершения административного правонарушения. Материалы дела содержат недопустимые доказательства (акт и схема), отсутствуют сведения об основании проведения проверки (приказ или распоряжение). Отсутствуют сведения об уведомлении ООО НПО «Зюраткуль» о проведении проверки. Фиксация события административного правонарушения в установленном регламентом порядке не проводилась (акт не содержит подписи должностного лица, не указаны данные свидетеля, содержит противоречивые схеме сведения). В деле также нет сведений о том, что фонари стационарного освещения не горели в связи с неисправностью, а не в связи с тем, что время включения освещения не наступило. Нарушено право на защиту, постановление не мотивированно. Ходатайство о допросе свидетеля, об отложении судебного заседания отклонены без указания мотивов. Не дана оценка письменным показаниям привлекаемого к административной ответственности лица и заключению кадастрового инженера.

Защитник ООО НПО «Зюраткуль» ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Законный представитель ООО НПО «Зюраткуль», представители Главного управления ГИБДД Главного управления МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 стать 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее ФЗ «О безопасности дорожного движения») обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу части 10 статьи 22 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Из материалов дела усматривается, что 11 декабря 2019 года в 01 час 25 минут ООО НПО «Зюраткуль», являясь лицом, ответственным за состояние дорог и других дорожных сооружений, не выполнило обязанность по содержанию стационарного электрического освещения переходно-скоростной полосы на участке с км 1707+800 до км 1708+050 (слева) автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а именно: выявлено наличие неработающих светильников в количестве 4-х из 5-ти штук, что составляет более 5% от общего количества.

07 февраля 2020 года в Саткинский городской суд Челябинской области на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 06 февраля 2020 года поступил по подсудности протокол, составленный государственным инспектором группы дорожного надзора полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области ФИО1 от 14 января 2020 года об административном правонарушении в отношении ООО НПО «Зюраткуль» по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ (л.д. 37-39). Определением судьи Саткинского городского суда материалы дела приняты к производству (л.д. 41).

Рассматривая дело, судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях ООО НПО «Зюраткуль» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.34 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей оставлены без внимания требования статей 23.1, 28.7, 29.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте проводится административное расследование.

Из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено 11 декабря 2019 года (л.д. 6).

Однако административное расследование фактически не проводилось, каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат для выяснения фактических обстоятельств и соответствующие документы в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление судьи Саткинского городского Челябинской области от 06 марта 2020 года, вынесенное в отношении ООО НПО «Зюраткуль» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованными и подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

ООО НПО «Зюраткуль» в нарушение было вменено невыполнение обязанности по содержанию стационарного электрического освещения переходно-скоростной полосы на участке с км 1707+800 до км 1708+050 (слева) автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а именно: выявлено наличие неработающих светильников в количестве 4-х из 5-ти штук, что составляет более 5% от общего количества (л.д. 2). Следовательно, административное правонарушение совершено в форме бездействия. Адресом (местом нахождения) указанного юридического лица является: ул. <адрес>.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования само по себе не свидетельствует о том, что административное расследование фактически проводилось и данное дело подлежит рассмотрению в районном суде, в связи с чем, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО НПО «Зюраткуль» подлежало рассмотрению по месту нахождения юридического лица мировым судьей.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Челябинском областном суде жалобы защитника ООО НПО «Зюраткуль» ФИО2 срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то производство по настоящему делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 ноября 2019 года № 67-АД19-14.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 06 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО НПО «Зюраткуль» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: А.А. Жуков