Гражданский кодекс часть 1

с участием защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Общества с ограниченной ответственностью «Белебеевское предприятие «Автодеталь» в лице представителей Хуснутдинова Р.Р., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (выдана сроком по ДД.ММ.ГГГГ) и Рябухин А.М., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (выдана сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев жалобу Генерального директора Общества ограниченной ответственностью «Белебеевское предприятие «Автодеталь» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Общества ограниченной ответственностью «Белебеевское предприятие «Автодеталь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ Общество ограниченной ответственностью «Белебеевское предприятие «Автодеталь» (далее по тексту Общество, ООО «Белавтодеталь») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

В жалобе, поданной в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан Генеральный директор ООО «Белавтодеталь» ФИО1 просит данное постановление отметить, производство по делу прекратить.

В обоснование указывает о том, что государственным инспектором неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права; не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела; допущены процессуальные нарушения. ФИО8 выдавались средства индивидуальной защиты, что как считает податель жалобы, подтверждается свидетельскими показаниями и материалами дела. Не учтены показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11 При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности защитнику юридического лица не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. ООО «Белавтодеталь» не является юридическим лицом, «относится к категории среднего предприятия», не могли быть применены санкции как к юридическому лицу, наказание назначено не верно.

В судебном заседании защитники ООО «Белавтодеталь» в лице представителей Хуснутдинова Р.Р. и Рябухин А.М. доводы, изложенные в жалобе поддержали.

Защитник Хуснутдинов Р.Р. просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, настаивал на том, что средства индивидуальной защиты ФИО8 выдавались; ссылаясь на Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н от ДД.ММ.ГГГГ настаивал на том, что в соответствии с рабочей профессией, содержащейся в утвержденных данным приказом типовых норм, под №, наличие средства индивидуальной защиты органов дыхания не требуется.

Защитник Рябухин А.М. добавил, что производству в цехе, где осуществлял трудовую деятельность ФИО8, не требовалось обязательное наличие респираторов. Считает, что привлечение юридического лица Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан вызвано несогласием ООО «Белавтодеталь» с тем, что произошедший с ФИО8 случай и его смерть не связаны с производством.

От государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 поступило ходатайство, в котором она просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

По ходатайству защитников в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО10 суду пояснила о том, что старшим кладовщиком является ФИО6. На время ее отсутствия в октябре 2019 года она исполняла ее обязанности. Забрав со склада спецодежду в количестве 5 штук, куда входят тканевые брюки, пиджак, выдала ее рабочим. Спецодежда выдаётся один раз в год, в случае повреждения - списывается.

Свидетель ФИО11 пояснил суду о том, что работал вместе с ФИО8 в цеху, станки находились рядом. Предприятием выдается спецодежда: обувь, брюки, куртка, в том числе ему и ФИО8 Последний всегда был в спецодежде. Респираторы выдавали в термическом цеху, а они работали в механическом, поэтому их наличие являлось необязательным. Носили обычные тканевые маски.

Выслушав защитников, заслушав свидетелей, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из примечания к статье 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под средствами индивидуальной защиты в части 4 данной статьи понимаются средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй данной статьи на работодателя возложена обязанность по обеспечению приобретения и выдачи за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Частями первой и третьей статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Аналогичные требования закреплены в пункте 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 290н (далее - Межотраслевые правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты).

В силу пункта 13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки; сроки пользования средствами индивидуальной защиты исчисляются со дня фактической выдачи их работникам; выдача работникам и сдача фиксируются записью в личной карточке учета выдачи таких средств.

Ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью их применения работниками, а также за хранение и уход за ними возлагается на работодателя (его представителя) (пункт 34 Межотраслевых правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты).

В соответствии с пунктом 29 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 997н (приложение к указанному приказу), фрезеровщик должен быть обеспечен следующими средствами индивидуальной защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий в количестве 2 штуки на 1,5 года; перчатки с полимерным покрытием в количестве 12 пар или перчатки с точечным покрытием - до износа; щиток защитный лицевой или очки защитные - до износа; средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее - до износа. При выполнении работ по охлаждению деталей смазочно-охлаждающими жидкостями дополнительно: фартук из полимерных материалов с нагрудником в количестве 2 штуки.

Из изложенного следует, что фрезеровщик должен быть обеспечен средствами индивидуальной защиты, прямо перечисленными в пункте 29 названных Типовых норм для данных должностей.

Таким образом, Типовые нормы устанавливают минимальные требования к перечню средств индивидуальной защиты, выдаваемых работнику, в том числе выполняющему периодические работы, для защиты от вредных и (или) опасных производственных факторов.

Статья 419 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения ВрИО заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№ в ООО «Белавтодеталь» Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан проведено расследование несчастного случая с тяжелым исходом, перешедшего в смертельный, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут с фрезеровщиком ФИО8, по результатам которой вынесено заключение о том, что несчастный случай подлежит квалификации, как не связанный с производственным и не подлежит оформлению актом формы Н-1.

В ходе проведения проверки выявлено, что из личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты № установлено, что фрезеровщику ФИО8 не выданы костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий и средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее. При этом согласно коллективному договору ООО «Белавтодеталь» на 2019 – 2021 годы следует, что фрезеровщикам необходимо выдавать костюм вискознолавсановый, ботинки хромовые. Рукавицы комбинированные, очки защитные. Согласно инструкции № по охране труда для фрезеровщика по обработке металла фрезеровщику положено выдать, в том числе, шлем защитный, средства индивидуальной защиты органов дыхания (противоаэрозольное).

Указанные нарушения нашли свое отражение в заключении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 по несчастному случаю с тяжелым исходом, перешедшего в смертельный, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в ООО «Белавтодеталь», что послужило основанием для составления должностным лицом в отношении данного юридического лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Общества правильно квалифицировано по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Белавтодеталь» и ФИО8 заключен трудовой договор, по условиям которого последним принято на себя выполнение трудовых обязанностей в должности по профессии фрезеровщик 5 разряда. В соответствии с пунктом 3.3 трудового договора работодатель обязан организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда; обеспечить безопасные условия и охрану труда на рабочем месте с предоставлением компенсаций работнику за тяжелые работы и работы с вредными или опасными условиями труба; обеспечить работника оборудованием, инструментом, технической документацией и иными средствами, необходимыми для использования трудовых обязанностей.

Из должностных инструкций фрезеровщика, утвержденной Генеральным директором ООО «Белавтодеталь» ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2) следует, что он отвечает за следующие операции: проведение фрезерных работ в соответствии с требуемыми параметрами; установка особо крупных деталей в необходимых плоскостях и их выверка; установка последовательности операций по обработке заготовок на основе технологической карты; текущий контроль за качеством изготовления; доводка деталей до требуемых параметров; отрезание и разрезание заготовок с требуемой точностью; фрезирование инструментов с требуемой точностью; фрезирование точных деталей под различными углами; применение плазменно-механической обработки к особо прочным материалам.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора условие труда на рабочем месте характеризуются как «Оптимальные».

Вместе с тем, в карте специальной оценки условий труда работников №А установлен второй класс условий фрезеровщику ФИО8; используемое оборудование: вертикально-фрезерный станок, горизонтально-фрезерный станок.

Как следует из Инструкции № по охране труда для фрезировщика по обработке металла, утвержденной Генеральным директором ООО «Белавтодеталь» (ООО БП «АВТОДЕТАЛЬ» ДД.ММ.ГГГГФИО1 и согласованной с Председателем профкома ДД.ММ.ГГГГ согласно Протокола № (далее по тексту - Инструкция №) работа на фрезерных станках может сопровождаться наличием ряда вредных и опасных производственных факторов, в том числе: электрический ток; мелкая стружка и аэрозоли смазочно-охлаждающей жидкости; отлетающие кусочки металла; высокая температура поверхности обрабатываемых деталей и инструментов; температура, влажность скорость движения воздуха; повышенный уровень вибрации, движущиеся машины и механизмы, передвигающиеся изделия, заготовки, материалы; недостаточная освещенность рабочей зоны, наличие прямой и отраженной блескости, повышенная пульсация светового потока (пункт 1.10).

В соответствии с пунктом 1.11 этой же Инструкции при выполнении работы в соответствии с видом опасных и вредных производственных факторов, фрезеровщик обязан пользоваться средствами индивидуальной защиты (спецодеждой, спецобувью и предохранительными приспособлениями: очками, респиратором, наушниками и др.) с обязательным выполнением правил личной гигиены.

В соответствии с пунктом 1.12 данной Инструкции в соответствии с Типовыми нормами выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты фрезеровщику положена бесплатная выдача следующих средств индивидуальной защиты: костюм х/б ГОСТ 27575-87 (на 12 месяцев), ботинки кожаные ГОСТ 12.4.137-84 (на 12 месяцев), рукавицы ГОСТ 12.4.010-75 (на 1 месяц), шлем защитный ГОСТ Р 12.4.207-99 (на 36 месяцев); очки защитные О34-У ГОСТ Р 12.4.013-97 (на 36 месяцев); средство индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) противоаэрозольное ГОСТ 12.4.041-2001 (на 12 месяцев).

Из представленной личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты под № фрезеровщика ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан костюм в количестве 1 штука, о чем имеется подпись. Последующие записи о выдаче и, соответственно, получении костюма для защиты, а также средств индивидуальной защиты органов дыхания - отсутствуют.

При проведении проверки государственному инспектору труда была представлена данная карточка. На момент проведения проверки отметки о выдаче костюма для защиты (в срок, предусмотренный как Инструкцией №, так и Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденными Приказом Минтруда России от 09.12.2014 N 997н) и средств индивидуальной защиты органов дыхания - в указанной карточке отсутствуют.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 не отрицал отсутствие у фрезеровщика ФИО8 средства индивидуальной защиты органов дыхания, пояснив, что использовались обычные тканевые маски.

Таким образом, по результатам проверки установлено, что работодателем работникам не было выдано средство индивидуальной защиты второго класса, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных государственным инспектором труда и фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок и срок привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Доводы защитника в лице представителя Хуснутдинова Р.Р. о неразъяснении ему как защитнику юридического лица статьи 51 Конституции Российской Федерации, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку положения данной нормы подлежат разъяснению только в том случае, если при совершении процессуального действия затрагиваются личные неимущественные права лица, тогда как к административной ответственности в рассматриваемом правонарушении привлечено юридическое лицо. Каких-либо объяснений защитник Хуснутдинов Р.Р., касающихся себя самого, супруги, близких родственников не давал.

Подлежит отклонению и ссылка защитников на Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей в пункте 550 не предусматривающей условия выдачи фрезеровщикам средств индивидуальной защиты органов дыхания. Вопреки доводам защитников данные рабочие профессии, в том числе фрезеровщик, согласно указанному ими Приказу осуществляют трудовую деятельность и трудовые функции при сборке автомобилей и узлов при производстве спецтехники. Вместе с тем, таковым производством (производством спецтехники) ООО «Белавтодеталь» не является, что следует из материалов дела.

Ссылка защитника на имеющиеся в материале дела об административном правонарушении показания ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11 также является несостоятельной, поскольку как указывают данные свидетели, ФИО8 выдавались только хлопчатобумажный костюм, ботинки, рукавицы, очки, головной убор.

Показаниями свидетеля ФИО10 не подтверждается выдача ФИО8 средств индивидуальной защиты, отсутствие которых установлено государственным инспектором труда в ходе проведения проверки, поскольку пункт 13 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» предусматривает обязательное ведение учета средств индивидуальной защиты. Кроме того, выдачу ФИО8 средств защиты органов дыхания данным свидетелем не подтверждено.

Несостоятельны доводы и о том, ООО «Белавтодеталь» не является юридическим лицом, поскольку это опровергается представленной МРИ ФНС России № 27 по Республике Башкортостан выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что датой регистрации юридического лица до ДД.ММ.ГГГГ является - ДД.ММ.ГГГГ, дата присвоения ОГРН – ДД.ММ.ГГГГ гола.

Доводы защитника Рябухин А.М. о том, что привлечение юридического лица Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан вызвано несогласием ООО «Белавтодеталь» с тем, что произошедший с ФИО8 случай и его смерть не связаны с производством, являются надуманными и ничем не обоснованными.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «Белавтодеталь» должностным лицом извещены надлежащим образом

Протокол об административном правонарушении № составлен в присутствии защитника юридического лица - адвоката Хуснутдинова Р.Р., представившего ордер, которому в соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации разъяснены права. С его же участим государственным инспектором труда рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановления, которое также содержит сведения о разъяснении ему как защитнику прав в соответствии с вышеуказанной нормой.

Нарушение процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления - не установлено.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу с учетом положений части 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса и в соответствии с санкцией части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признаков малозначительности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации не имеется, оснований освобождения юридического лица от административной ответственности не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Общества ограниченной ответственностью «Белебеевское предприятие «Автодеталь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Генерального директора Общества ограниченной ответственностью «Белебеевское предприятие «Автодеталь» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В.Савина